АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-18072/2022

город Кемерово

23 января 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.                                                                   

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа «Управление организации благоустройства города», Кемеровская область - Кузбасс, город Мыски (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», Кемеровская область - Кузбасс, город Мыски (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 511 128,42 руб.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд 29.09.2022 поступило исковое заявление муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа «Управление организации благоустройства города» (МУП МГО УОБГ) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (МКУ «УЖКХ») о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 44 от 16.11.2020 на выполнение работ по устройству и содержанию ледяных катков, снежных городков на территории Мысковского городского округа в размере 3 511 128,42 руб., из которых:

- 3 233 828,21 руб. долга за март 2021 года,

- 277 300,21 руб. неустойки за период с 23.04.2021 по 31.03.2022.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности, ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Стороны направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебное разбирательство, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проведено в отсутствие сторон.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

16 ноября 2020 года между МКУ «УЖКХ» (Заказчик) и МУП МГО УОБГ (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 44, по условиям которого, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству и содержанию ледяных катков, снежных городков на территории Мысковского городского округа (п.1.1. контракта).

Цена контракта составила 3 900 000 руб. (п. 2.1. контракта) и подлежала оплате по факту выполнения работ и подписания сторонами оригиналов актов о приемке выполненных работ не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (п. 2.5. договора). 

В пункте 7.1.1. контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.    

В соответствии с условиями контракта истцом были выполнены работы на общую сумму 3 233 828,21 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 22.03.2021, подписанными и заверенными печатью со стороны ответчика. 

Ответчик выполненные работ оплатил не в полном объеме, долг, по расчетам истца, составил 1 839 721,94 руб.

В связи с отсутствием оплаты, истец вручил 16.06.2022 ответчику претензию (вх.№ 1408) с требованием оплаты долга. 

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Ответчик наличие долга не оспорил, доказательств оплаты долга суду не представил. В связи с изложенным, требование о взыскании 3 233 828,21 руб. долга за заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец предъявил требование о взыскании 277 300,21 руб. неустойки за период с 23.04.2021 по 31.03.2022. согласно ставки 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 7.1.1 контракта.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

На основании изложенного, оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не находит.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», город Мыски Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа «Управление организации благоустройства города», Кемеровская область - Кузбасс, город Мыски (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 3 233 828 руб. 21 коп. задолженности, 277 300 руб. 21 коп. неустойки, всего 3 511 128 руб. 42 коп..

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», город Мыски Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в доход федерального бюджета 40 556 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                  А.В. Душинский