АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3069/25 

Екатеринбург 09 октября 2025 г. Дело № А76-19657/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб- конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Южноуральску, Увельскому и Пластовскому районам (далее – Управление МЧС, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2025 по делу № А76-19657/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель акционерного общества работников «Народное предприятие «Челябинское рудоуправление» (далее – общество «НП «ЧРУ», общество) - ФИО1 (доверенность от 09.01.2025).  

Представителем Управления МЧС заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом округа. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн- сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.  

Общество «НП «ЧРУ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению МЧС, Администрации Увельского муниципального района (далее - администрация), в котором просит:  

- признать незаконными действия администрации по составлению акта инвентаризации, оценки и использования защитного сооружения гражданской обороны от 06.08.2018 № 74/040-10, утвержденного Главой Увельского муниципального района Челябинской области 12.09.2018 (далее – акт  

от 06.08.2018); 

- признать незаконными действия Управления МЧС по включению в реестр защитных сооружений гражданской обороны в качестве защитного сооружения объекта собственности общества «НП «ЧРУ», расположенного по адресу: 457000, 

<

...> (далее – спорный объект), и обязать Управление МЧС исключить из реестра защитных сооружений вышеуказанный объект;  

- признать недействительным предписание Управления МЧС об устранении нарушений от 20.03.2024 № 2403/011-74/7-В/ПВП (далее – предписание от 20.03.2024) (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением суда от 29.01.2025, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 23.04.2025, заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия администрации по составлению акта от 06.08.2018, недействительным предписание Управления МЧС от 20.03.2024, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд обязал администрацию восстановить нарушенные права и законные интересы общества «НП «ЧРУ» с учетом выводов суда по настоящему делу.  

В кассационной жалобе Управление МЧС просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, отмечая, что ошибочность указания спорного объекта, как защитного сооружения гражданской обороны (далее - ЗС ГО), что собственник ЗС ГО указан неверно, не снимает с общества «НП «ЧРУ» обязанности по приведению ЗС ГО в готовность. Порядок снятия ЗС ГО с учета регламентирован пунктами 2.5 - 2.13 приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» (далее — Приказ № 583) и иного порядка не предусмотрено, полномочиями по снятию с учета такого объекта  

Управление МЧС не обладает. 

Доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела, на основании решения Челябинского Комитета по управлению государственным имуществом от 20.06.1993 № 264 и акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (пункт 51) общество «НП «ЧРУ» является собственником нежилого здания - административное здание конторы по адресу: 457000, 

<

...> (здание конторы 1946 года строительства).  

Актом администрации от 06.08.2018, установлено, что ЗС ГО принято на эксплуатацию в 1973 году, находится на балансе общества «НП «ЧРУ» (частная собственность), ЗС ГО к приему укрываемых ограниченно готово.  

На основании поручения Президента Российской Федерации 

от 21.01.2024 № ПР107 «О проведении внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий», решения от 06.03.2024 № 2403/011-74/7-В/РВП Управлением МЧС в рамках осуществления федерального государственного надзора в области гражданкой обороны в период с 13.03.2024 по 20.03.2024 в отношении общества проведена выездная внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 20.03.2024 с отражением в нем следующих нарушений:  

- в ЗС ГО не обеспечена сохранность защитных свойств убежища как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических дверей (ворот) и герметических дверей, и ставней, герметизации и гидроизоляции всего сооружения, в том числе и инженерно-технического оборудования;  

- не ведется учет созданных ЗС ГО, а именно отсутствует журнал учета ЗС ГО, не разработан (отсутствует) паспорт защитного сооружения.  

Обществу «НП «ЧРУ» выдано предписание от 20.03.2024 об устранении вышеперечисленных нарушений обязательных требований в области гражданской обороны со сроком устранения - до 01.03.2025.  

По результатам рассмотрения жалобы общества Управлением МЧС принято решение от 31.05.2024 № ДОК-4607 об отказе в ее удовлетворении.  

Несогласие с изложенным послужило поводом для обращения общества «НП «ЧРУ» в арбитражный суд.  

Суды двух инстанций, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, проверив их доводы, сочли, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.  

Суд округа такие выводы находит соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененному законодательству.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон № 28-ФЗ) гражданская оборона представляет собой систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.  

В силу пункта 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства  

Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, организации создают в мирное время, по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объекты гражданской обороны; обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, в том числе сооружений метрополитенов, используемых в качестве защитных сооружений гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.  

Судами установлено, что спорный объект состоит на учете в Управление МЧС за инвентарным номером 74/040-10, балансодержателем которого является общество «НП «ЧРУ». Данный объект поставлен на учет по результатам предоставленных органами местного самоуправления Увельского района итогов инвентаризации ЗС ГО. Таким образом, основанием для совершения административным органом действий по учету спорного объекта в качестве ЗС ГО послужило поступление в Управление МЧС от администрации акта от 06.08.2018, согласно которому ЗС ГО, расположенное в подвальном помещении спорного объекта, принято на эксплуатацию в 1973 году, находится на балансе общества (частная собственность), ЗС ГО к приему укрываемых ограниченно готово.  

Суды заключили, что при таких обстоятельствах, Управление МЧС не могло не осуществить учет ЗС ГО, поскольку в соответствии с требованиями Приказа № 583 от уполномоченного органа местного самоуправления в его адрес поступил акт от 06.08.2018, соответствующий обязательным требованиям. Кроме того, из ответа Межрегионального территориального управления территориального органа Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях  

от 16.07.2024 № 74-КН/11406 следует, что право собственности Российской Федерации в отношении подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, не зарегистрировано, сведения в Межрегиональном территориальном управлении по данному подвальному помещению отсутствуют.  

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды с учетом положения части 1 статьи 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришли к правильному выводу, что действия Управления МЧС по включению в реестр ЗС ГО спорного объекта не противоречат материально-правовому закону, являются обоснованными и не нарушают прав и законных интересов общества «НП «ЧРУ».  

Вместе с тем, признавая действия администрации по составлению акта 

от 06.08.2018 незаконными, а предписание Управления МЧС от 20.03.2024 в части возложения обязанности по устранению нарушений недействительным, суды правомерно руководствовались следующим.  

Суды выявили, что из акта инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны (ПРУ)  

инв. № 74/040-10 от 05.11.2024 (далее – акт от 05.11.2024) следует, что спорный объект не является ЗС ГО, что не оспаривается администрацией, подтвердившей ошибочность указания в акте от 06.08.2018 общества «НП «ЧРУ» в качестве собственника (законного владельца) ЗС ГО и признавшей заявленные требования (абзац 3 пункт 3часть 4 статьи 170 АПК РФ).  

Судами также принято во внимание, что право собственности у общества на спорный объект возникло в результате приватизации на основании Решения Челябинского Комитета по управлению государственным имуществом  

от 20.06.1993 № 264 и акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (пункт 51 акта дословно объект указан как здание конторы 1946 года строительства). Однако пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, установлен запрет приватизации ЗС ГО.  

Кроме того, согласно справке от 04.03.1998 начальника отдела ГО и ЧС Увельского района на балансе общества «НП «ЧРУ» по состоянию на 01.06.1992 нет объектов гражданской обороны, не имеется таковых и по состоянию на 01.01.1998(страница 30 протокола приватизации).  

При таких обстоятельствах, суды верно заключили, что с учетом содержания акта от 05.11.2024 выявленные нарушения не могут быть устранены обществом, оспариваемое предписание не соответствует требованию исполнимости, Управлением МЧС при его вынесении неверно определен субъект, на которого следует возложить перечисленные обязанности.  

Довод о том, что наличие акта от 05.11.2024 не снимает с общества обязанности по приведению ЗС ГО в готовность или снятия его с учета, судами рассмотрен и обоснованно отклонен на основании следующего.  

В соответствии со статьями 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пунктам 1.2, 1.7, 1.8 Правил № 583 организации, на учете которых находятся ЗС ГО, обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт; содержать их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов (требования к эксплуатации защитных сооружений определены в разделе III Правил, к техническому обслуживанию и ремонту - в разделе V Правил). В организациях, эксплуатирующих ЗС ГО, назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования.  

В данном случае, поскольку общество «НП «ЧРУ» не является собственником объекта ЗС ГО, сведения о наличии ЗС ГО включены администрацией в акт от 06.08.2018 незаконно, то и обязанность по содержанию объекта ЗС ГО в состоянии готовности к использованию по предназначению и снятия его с учета не входят в обязанность общества.  

Учитывая в совокупности и взаимной связи изложенное выше, суд кассационной инстанции поддерживает частичное удовлетворение судами требований общества.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.  

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2025 по делу  

 № А76-19657/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Южноуральску, Увельскому и Пластовскому районам – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Суханова  

Судьи Д.В. Жаворонков 

 Е.А. Кравцова