﻿

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-5419/2021

город Брянск

17 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Частиковой О.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелковой Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Брянское троллейбусное управление», г. Брянск

к обществу с ограниченной ответственностью «БСП-ПРЕСС», г. Брянск

о взыскании 21 859 руб. 32 коп.

при участии:

от истца: Сорокина Г.А. (дов. от 05.07.2021, диплом), 

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Брянское троллейбусное управление»  (далее – МУП «БТУ», истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БСП-ПРЕСС» (далее – ООО «БСП-ПРЕСС», ответчик, общество) о взыскании 21 859 руб. 32 коп., из них 16 520 руб. задолженности по договору от 20.01.2015 № 7; 5 339 руб. 32 коп. неустойки за период с 06.06.2020 по 01.11.2021, а также неустойки с 02.11.2021 по день фактической оплаты долга (уточненные требования).

Ответчик после перерыва, объявленного в судебном заседании 09.11.2021, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве просил отказать в части взыскания пени.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

20.01.2015 между МУП «Брянское троллейбусное управление» (предприятие) и ООО «Брянсксоюзпечать» (в настоящее время – ООО «БСП-ПРЕСС») (заказчик) был заключен договор № 7, согласно п. 1 которого предприятие оказывает заказчику услуги по размещению на принадлежащих предприятию на праве хозяйственного ведения опорах контактной сети в количестве и по адресам, указанным в приложении № 1 к договору волоконно-оптической линии связи. 

Под услугами по размещению электрокабеля стороны понимают предоставление непосредственной возможности размещать объекты связи на опорах контактной сети, принадлежащих предприятию на праве хозяйственного ведения, создание предприятием условий и оказание иных услуг, необходимых для размещения, эксплуатации и обслуживания объектов связи заказчика в целях осуществления его уставной деятельности. 

Согласно п.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения  от 01.01.2019 № 3  общая стоимость услуг по размещению шести точек подвеса одного провода (кабеля) на 6 опорах составляет 2100,00 руб. в месяц, в т.ч. НДС.

Согласно п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения  от 10.09.2020        № 4 с 10 сентября 2020 года общая стоимость услуг по размещению 2 точек подвеса одного провода (кабеля) на 2 опорах составляет 700,00 рублей в месяц, в т.ч. НДС.

По окончании каждого календарного месяца сторонами подписывается акт об оказании услуг по договору. При отсутствии в течение соответствующего месяца претензий со стороны заказчика, признанных предприятием, акт выполненных работ составляется исполнителем в одностороннем порядке и вручается заказчику, либо направляется почтовым отправлением по местонахождению заказчика. В случае если в течение 5 дней с момента получения акта оказанных услуг от заказчика не поступят подписанные акты оказанных услуг либо мотивированный отказ от их подписания, акты оказанных услуг считаются подписанными, а услуги оказанными надлежащим образом.

Согласно п. 3.3 договора оплата стоимости услуг по размещению электрокабеля за расчетный месяц производится заказчиком в срок до 5 числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета исполнителя или за наличный расчет через кассу исполнителя. 

Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя или дата поступления денежных средств в кассу исполнителя.

В случае несвоевременного перечисления предприятию платы, в соответствии с п. 3.3 договора, заказчик выплачивает предприятию пеню в размере 0,1% от суммы ежемесячного платежа, указанного в п. 3.2 договора за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий заключенного договора предприятие оказывало услуги, предусмотренные договором согласно актам от 30.06.2020 № 1319; от 31.07.2020 № 1569; от 31.08.2020 № 1780; от 30.09.2020 № 2010; от 31.10.2020 № 2242; от 30.11.2020 № 2446; от 31.12.2020 № 2677; от 31.01.2021 № 160; от 28.02.2021 № 363; от 31.03.2021 № 610; от 30.04.2021 № 838; от 31.05.2021 № 1061; от 30.06.2021 № 1273; от 31.07.2021 № 1462; от 31.08.2021 № 1641; от 30.09.2021 № 1827; от 31.10.2021 № 2005.

Обязательства ответчика по оплате оказанных услуг не были исполнены надлежащим образом в установленный договором срок, что привело к образованию задолженности.

Претензионным письмом от 10.06.2021 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предложил в течение 10  дней с момента получения претензии погасить задолженность.

Требования истца, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из договоров  и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцом во исполнение условий договора были оказаны услуги на общую сумму 16 520 руб.

Сумма долга ответчиком не оспорена, проверена судом и признана правильной, следовательно,  требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в п.5.3 договора сторонами согласована уплата пени в размере 0,1% от суммы ежемесячного платежа, указанного в п. 3.2 договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 5.3 договора истцом начислена и заявлено к взысканию с ответчика 5 339 руб. 32 коп. пени за период с 06.06.2020 по 01.11.2021. Также истцом заявлено о взыскании неустойки с 02.11.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Судом проверен  расчет пени, согласно которому сумма неустойки с 06.06.2020 по 01.11.2021  составляет 5 339 руб. 32 коп.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств, а также в связи с тем, что деятельность ответчика относится к наиболее пострадавшей от новой коронавирусной инфекции.

Истец возражал против снижения неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Согласно п. п. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Поскольку требование о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим. 

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленная к взысканию неустойка в размере 5 339 руб. 32 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном по иску размере 5 339 руб. 32 коп.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании пени с 02.11.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Применяя такую ставку неустойки, суд исходит из следующего. 

Оценка соразмерности требования о взыскании неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ при рассмотрении ходатайства о ее уменьшении осуществляется во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами конкретного дела, длительностью периода просрочки, суммой неисполненного обязательства и иными его характеристиками, степенью негативных последствий исходя из компенсационного назначения данного способа обеспечения обязательства, то есть исходя из обстоятельств, имевших место в спорный период и подлежащих правовой оценке. Снижение неустойки на будущее время без исследования фактических обстоятельств дела не может быть признано допустимым в силу следующего.

Перспективное применение положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика к требованию о взыскании законной неустойки с конкретной даты по день исполнения денежного обязательства по существу направлено не на обеспечение баланса интересов сторон, а на освобождение последнего от ответственности, установленной законодателем в соответствующей сфере правового регулирования.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта нарушения подлежащих судебной защите прав истца со стороны ответчика именно от должника зависит длительность периода просрочки и соответственно размер подлежащей уплате суммы неустойки. Действуя добросовестно должник имеет возможность минимизировать свои финансовые затраты скорейшим исполнением обязательства перед истцом, а не должен рассчитывать на уменьшение в судебном порядке до указанного им размера процентной ставки неустойки, что лишит ее той стимулирующей роли, которую стороны определили в договоре.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 №11-КГ18-21.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 08.07.2021 № 1193.

Государственная пошлина при цене иска 21 859 руб. 32 коп. составляет 2000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Брянское троллейбусное управление» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСП-ПРЕСС» (ИНН 3233014594, ОГРН 1073233000092) в пользу муниципального унитарного предприятия «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска (ИНН 3201000373, ОГРН 1023202739207) 21 859 руб. 32 коп., в том числе 16 520 руб. задолженности по договору от 20.01.2015 № 7, 5 339 руб. 32 коп. пени за период с 06.06.2020 по 01.11.2021, неустойку за период, начиная с 02.11.2021, по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья	О.В. Частикова