АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1617/23 

Екатеринбург

18 мая 2023 г.

 

Дело № А60-27245/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сидоровой А. В., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 по делу № А60-27245/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» - ФИО1 (доверенность от 05.10.2022 № 66 АА 7514468).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – общество  «ЕЭС-Гарант», истец, приниципал) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к муниципальному образованию «Нижнетуринский городской округ» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Нижнетуринского городского округа (далее – Комитет, ответчик, бенефициар) о признании недействительным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 1349- 21/БГ-001 от 28.07.2021, выданной публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В порядке, установленном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - общество «Финансовая Корпорация Открытие»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 решение оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Общество «ЕЭС-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные судебные акты отменить, жалобу удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неверное применение судами к спорным правоотношениям Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042), поскольку вопросы ответственности по энергосервисному контракту от 10.08.2018 №0862300044018000041-0696809-01 урегулированы в специальном нормативном акте - Требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 № 636 (далее – Требования № 636), статье 108 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и энергосервисном контракте от 10.08.2018 №0862300044018000041-0696809-01.

Кроме того, по мнению заявителя, суды при рассмотрении спора не исследовали вопрос, связанный с неверным исчислением ответчиком размера штрафа по Правилам № 1042 (пункт 6).

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом «ЕЭС-Гарант» (исполнитель) и Комитетом (заказчик) в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ заключен энергосервисный контракт от 10.08.2018 № 0862300044018000041-0696809-01 (далее – энергосервисный контракт, контракт), предметом которого (пункт 1.1) является осуществление исполнителем действий по проведению энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации объектов наружного (уличного) освещения на территории Нижнетуринского городского округа (далее по тексту - услуги).

В соответствии с пунктом 7.1 энергосервисного контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3) цена по настоящему контракту определяется в виде процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного исполнителем, и составляет 58 961 192 руб. 33 коп., включая НДС.

Цена энергосервисного контракта может быть изменена в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при изменении в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на энергетические ресурсы, указанных в пункте 7.2 энергосервисного контракта.

Как следует из пункта 4.1.4 энергосервисного контракта исполнитель обязан обеспечить устранение обнаруженных в течение предусмотренного энергосервисного контракта гарантийного срока дефектов оборудования, вызванных некачественным оказанием услуг исполнителем, собственными силами и ресурсами, в срок не более 20 суток с момента обнаружения или поступления сообщения.

Согласно пункту 4.1.11 энергосервисного контракта исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней после завершения установки, подтвержденной Актом приемки услуг, обучить персонал заказчика требованиям эксплуатации, сохранению, восстановлению оборудования и системы в случае аварии.

Исполнение энергосервисного контракта обеспечивалось банковской гарантией  № 1349-21/БГ-001 от 28.07.2021, выданной обществом «Финансовая Корпорация Открытие» в обеспечение надлежащего выполнения принципалом обязательств по контракту на проведение энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации объектов наружного (уличного) освещения на территории Нижнетуринского городского округа, а именно обязательств по возврату авансового платежа (в случае если выплата авансового платежа предусмотрена контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии), в случае и на условиях, предусмотренных Контрактом в сумме, не превышающей в совокупности 2 013 972 руб. 07 коп. 

Исполнителем не выполнена надлежащим образом обязательство, предусмотренное пунктом 4.1.11 раздела, поскольку после завершения установки оборудования, подтвержденной актом приемки услуг, исполнителем не осуществлено обучение персонала заказчика (ответчика) требованиям к эксплуатации, сохранению, восстановлению оборудования и системы в случае аварии; а также не выполнены условия пункта 4.1.4 раздела - устранение обнаруженных в течение предусмотренного контрактом гарантийного срока дефектов оборудования в установленные контрактом сроки (20 суток).

В письме от 24.04.2022 № 431 заказчик потребовал от гаранта выплаты денежных средств по банковской гарантии от 27.07.2021 № 1349-21/БГ-001, указывая на неисполнение исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.11, 4.1.4 энергосервисного контракта, в связи с чем заказчиком начислены штрафы на основании Правил № 1042.

Общество «ЕЭС-Гарант» полагает, что требования бенефициара о выплате денежных средств по банковской гарантии от 27.07.2021                         № 1349-21/БГ-001 являются незаконными, поскольку штрафы, предусмотренные Правилами № 1042, в отсутствие условий об их применении в контракте, не могут быть применены к исполнителю; условия и порядок применения штрафных санкций к исполнителю энергосервисного контракта определены в пунктах 17, 18 Требований № 636.

По мнению истца, согласно Требованиям № 636 штрафы по энергосервисному контракту начисляются за недостижение исполнителем предусмотренного контрактом размера экономии (доли размера экономии) для соответствующего календарного периода. Иных обстоятельств, при которых начисляются какие-либо штрафы в отношении исполнителя в действующем законодательстве, регулирующем взаимоотношения сторон по энергосервисному контракту, не предусмотрено. В спорном контракте отсутствуют условия о применении Правил № 1042, а равно отсутствует условие, при котором применяются штрафные санкции к исполнителю и любые иные штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Несогласие исполнителя с требованием заказчика о выплате по банковской гарантии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды, исходя из анализа условий заключенного сторонами  энергосервисного контракта, руководствуясь статьями 12, 168, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона № 44-ФЗ, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями Правил № 636, № 1042, а также приняв во внимание возражения ответчика, не опровергнутые документально истцом, пришли к выводу о ненадлежащем выполнении и не выполнении обществом «ЕЭС-Гарант» условий контракта,  изложенных в пунктах 4.1.11, 4.1.4 контракта и правомерности требовании заказчика о выплате штрафов по Правилам № 1042, поскольку ни нормы Закона № 44-ФЗ, ни Правила № 636 не исключают применения к спорным правоотношениям Правил № 1042.

Отклоняя доводы истца о надлежащем выполнении обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.11, 4.1.4 контракта, суды указали, что в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден факт обучения персонала заказчика, а равно устранение недостатков услуг, выявленных заказчиком, в течение гарантийного срока.

Довод общества «ЕЭС-Гарант» об отсутствии в контракте специальной формы актирования проведения обучения персонала заказчика, а также ссылку на косвенные доказательства проведения обучения, суд апелляционной инстанции обосновано отклонил, поскольку приведение указанных возражений не отменяет необходимость выполнения истцом надлежащим образом соответствующего условия контракта (проведение обучения в течение 5 рабочих дней после завершения установки, подтвержденной актом приемки услуг) и предоставление достаточных и достоверных доказательств в обоснование заявленных возражений, позволивших бы судам сделать вывод о надлежащем выполнении исполнителем принятых на себя обязательств.

Кроме того, суды верно отметили, что материалами дела опровергаются доводы истца о своевременном устранении дефектов, обнаруженных в течение гарантийного срока. Так, помимо претензии № 194 от 25.02.2022, на своевременное исполнение которой указывает исполнитель, в его адрес ответчиком также направлялись уведомления о неработающих светильниках        № 959 от 02.09.2021, № 1032 от 29.09.2021, № 1068 от 06.10.2021, № 1124 от 20.10.2021, № 1168 от 08.11.2021, № 1265 от 30.11.2021, № 127 от 09.02.2022. Доказательства своевременного исполнения истцом указанных требований ответчика обществом «ЕЭС-Гарант» в материалы дела не представлены. 

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса).

В силу части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорным контрактом предусматривалось, что надлежащее исполнение обязательств исполнителем обеспечивается предоставлением независимой гарантии.

Согласно пункту 16.6. энергосервисного контракта сумма обеспечения исполнения контракта подлежит выплате заказчику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств. 

Следовательно, основанием для обращения бенефициара за выплатой по банковской гарантии является невыполнение или ненадлежащее выполнение принципалом принятых на себя обязательств по энергосервисному контракту.

Довод жалобы о неправильном применении судами Правил № 1042 к спорным правоотношениям обосновано отклонен судами.

Энергосервисный контракт заключен ответчиком, как муниципальным заказчиком, в порядке, предусмотренной Законом № 44-ФЗ (пункт 6 части 1 статьи 3, статья 6).

Закупка товаров, работ, услуг для муниципальных нужд осуществляется с соблюдением основных принципов контрактной системы: открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Комитет, являясь муниципальным заказчиком, осуществляет закупочную деятельность в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, в том числе в части начисления и предъявления требований об оплате неустойки (штрафа) поставщику (исполнителю) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафов за нарушение выполнения обязательств по контракту поставщиком (подрядчиком, исполнителем) определен Правилами   № 1042.

Особенности заключения энергосервисных контрактов предусмотрены статьей 108 Закона № 44-ФЗ и Требованиями № 636.

Статьей 108 Закона № 44-ФЗ и пунктами 17, 18 Требований № 636 не предусмотрена ответственность исполнителя энергосервисного контракта за не проведение обучения персонала заказчика и не устранение недостатков услуг в течение гарантийного срока.

В связи с этим при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) энергосервисных контрактов, и связанных с ответственностью исполнителя энергосервисного контракта необходимо руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Требованиями     № 636 и Правилами № 1042.

Применение к спорным отношениям сторон Требований № 636 не исключает применение Правил № 1042 в той части, в которой статья 108 Закона № 44-ФЗ и Требования № 636 не урегулировали отношения сторон энергосервисного контракта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений Правил         № 1042, допущенных истцом нарушений энергосервисного контракта, суды пришли к правильному выводу, что ответчиком правомерно направлено требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии штрафа, исчисленного по Правилам № 1042.

Довод о неверном определении заказчиком размера штрафа по Правилам № 1042 (пункт 6) обществом «ЕЭС-Гарант» при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялся и судами не исследовался, а потому не может быть положен в основание отмены обжалуемых судебных актов.

Общество «ЕЭС-Гарант» при рассмотрении спора возражало против доводов ответчика о ненадлежащем исполнении контракта и возможности применения к спорным правоотношениям Правил № 1042 как нормативного акта. Спор рассмотрен судами с учетом доводов истца и возражений ответчика (статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие истца с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 по делу № А60-27245/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                      Д.И. Мындря