Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-10837/2019

г. Липецк

17 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 17.02.2020.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям, г.Липецк 

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, – Обществу с ограниченной ответственностью «Становлянский маслодельный завод», Липецкая область, Становлянский район, с.Соловьево 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 30.12.2019),

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 – представитель (доверенность от 28.10.2018),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Становлянский маслодельный завод» (далее – общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 08.10.2019 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу №А36-10837/2019.

В предварительном судебном заседании 20.01.2020 арбитражный суд допросил в качестве свидетелей: заведующую лабораторией общества ФИО3 и должностное лицо Управления, осуществлявшее отбор продукции, ФИО4 и по известным им обстоятельствам отбора проб продукции (т.2, л.д.141-143).

Определением от 04.02.2020 судебное заседание откладывалось до 11.02.2020.

В судебном заседании 11.02.2020 представитель Управления поддержал требование о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, по основаниям, изложенным в заявлении от 01.10.2019 (т.1, л.д.2-6).

Представитель общества в судебном заседании 11.02.2020 возразил против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 12.11.2019, от 03.02.2020 (т.1, л.д.118-119; т.3, л.д.14-16).

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей административного органа и общества, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

На основании распоряжения №816-р от 08.08.2019 в отношении ООО «Становлянский маслодельный завод» по месту нахождения и фактического осуществления деятельности должностными лицами Управления Россельхознадзора проводилась внеплановая выездная проверка в рамках государственного ветеринарного надзора (т.1, л.д.20-22, 23).

Основанием для проведения проверки послужили: поручение заместителя председателя Правительства РФ ФИО5 от 03.04.2019 №АГ-П11-2558, приказ Россельхознадзора от 16.04.2019 №388.

В ходе проведения проверки общества выявлены нарушения обязательственных требований, предусмотренных: 1) ч.3 ст.5, ч.1 ст.7, п.10 ч.3 ст.10, п.1 ч.5 ст.14, ст.39 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции (TP ТС 021/2011), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 №880;  2) п.5.1.3 ГОСТ 31451-2013, п.5.1.3 ГОСТ 31452-2012, п.5.1.3 ГОСТ 31454-2012, п.5.1.3 ГОСТ 31453-2013; 3) п.12, п.85, подп. «ж» п.86 Приложения №1 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции (ТР ТС 033/2013) утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67; 4) статьями 15, 23 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии»; 5) статьями 2, 24, 28, 34 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Выявленные нарушения обязательных требований зафиксированы в Акте проверки №07/816 от 10.09.2019 (л.д.24-32).

По результатам проверки обществу выдано предписание №07/816-пр от 10.09.2019 об устранении нарушений (т.1, л.д.18-19).

Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В примечании к ст.28.1 КоАП РФ указано, что при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки. 

С учетом выявленных при проверки нарушений обязательных требований государственным инспектором ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных и безопасностью продукции животного происхождения Управления ФИО6 в отношении ООО «Становлянский маслодельный завод» в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества составлен протокол №07/481 от 30.09.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ (далее – протокол №07/481 от 30.09.2019; т.1, л.д.12-14).

В качестве события административного правонарушения в протоколе №07/481 от 30.09.2019 указано на нарушение обществом ч.3 ст.5, ч.1 ст.7, п.10 ч.3 ст.10, п.1 ч.5 ст.14, ст.39 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции (TP ТС 021/2011), а именно:

1) в приемно-аппаратном цехе отсутствует напольная плитка и частично отсутствует в масло-цехе, что не позволяет качественной провести мойку и дезинфекцию; 

2) при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, не в полном объеме разработаны, не внедрены и не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП, а именно: не разработана процедура, обеспечивающая безопасность пищевой продукции, способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства молочной продукции;

3) в товаросопроводительной документации (товарно-транспортных накладных на молоко №15 от 15.08.2019, №19 от 19.08.2019, №22 от 22.08.2019, поступивших от ООО «Чернолес»; товарно-транспортных накладных на молоко от 16.08.2019, от 18.08.2019, от 20.08.2019, от 22.08.2019, поступивших от ИП Роговика Э.Г.) не указана обязательная информация, а именно: неверно указано наименование продукции, вместо «сырое молок, сырое обезжиренное молоко, сырые сливки» указано «молоко»; не указано местонахождение изготовителя сырого молока (юридический адрес, включая страну, адрес места производства сырого молока); не указан номер партии сырого молока. В связи с этим не представляется возможным установить прослеживаемость продукции, ее изготовителя и последующих собственников;

4) при анализе записей входного журнала ФГИС «Меркурий» установлены факты получения молока сырого охлажденного от производителя ФИО7 по ветеринарным свидетельствам от 01.09.2019 №2626367488, от 05.09.2019 №2664623456, от 08.09.2019 №2683864004 при отсутствии сведений о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы молока сырого охлажденного;

5) в результате лабораторных исследований на основании информации системы «СИРАНО», поступившей из Тульского филиала ФГБУ «ЦНМВЛ» (протоколы испытаний от 06.09.2019 №№14685 ТВ, 14686 ТВ, 14687 ТВ, 14688 ТВ, 14691 ТВ, 14692 ТВ) выявлено качественное определение наличие сухого молока, что не соответствует заявленному составу, указанному на маркировке, а именно на: молоко питьевое пастеризованное м.д.ж 3,2%, ГОСТ 31450, дата выработки 26.08.2018, 1000 мл (акт отбора проб №1372283 от 28.08.2019); молоко питьевое пастеризованное м.д.ж 3,2%, ГОСТ 31450, дата выработки 27.08.2018, 1000 мл (акт отбора проб №1372297 от 28.08.2019); сметана м.д.ж 20%, ГОСТ 31452-2012, дата выработки 26.08.2018, 1 кг (акт отбора проб №1372322 от 28.08.2019); сметана м.д.ж 20%, ГОСТ 31452-2012, дата выработки 27.08.2018, 1 кг (акт отбора проб №1372333 от 28.08.2019); творог м.д.ж 9%, ГОСТ 31453-2013, дата выработки 26.08.2018, 0,6 кг (акт отбора проб №1372339 от 28.08.2019); творог м.д.ж 9%, ГОСТ 31453-2013, дата выработки 27.08.2018, 1 кг (акт отбора проб №1372342 от 28.08.2019).

В порядке, предусмотренном ст.202 АПК РФ, административный орган обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Частью 1 ст.202 АПК РФ предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при организации, проведении и оформлении результатов внеплановой проверки, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ). 

Материалами дела подтверждаются полномочия должностного лица Управления Россельхознадзора на составление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражным судом установлено, что административным органом соблюдены требования ст.28.2 КоАП РФ, а именно: ООО «Становлянский маслодельный завод» извещалось о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении (т.1, л.д.15-17). 

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.2.10 КоАП РФ).

Частью 1 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм. При этом таким субъектом может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) или  продавец в зависимости от характера и существа нарушения требований технических регламентов или обязательных требований.  

В силу статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – ФЗ «О техническом регулировании») технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 4 ст.4 ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации в сфере технического регулирования установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора, а в случаях, если из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта, применяются правила международного договора и принятое на его основе законодательство Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.34 ФЗ «О техническом регулировании» на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе:

- требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий либо регистрационный номер декларации о соответствии или сертификата соответствия, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом;

- осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения;

- направлять информацию о необходимости приостановления или прекращения действия сертификата соответствия в выдавший его орган по сертификации; выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и информировать об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра деклараций о соответствии;

- привлекать изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации;

- требовать от изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления доказательственных материалов, использованных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента;

- принимать иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в целях недопущения причинения вреда.

Частью 1 ст.36 ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон №29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

В силу ч.1 ст.46 ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданам индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Частью 5 ст.15 Закона №52-ФЗ установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В силу ч.1 ст.32 Закона №52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Статьей 15 Закона №4979-1 от 14.05.1993 «О ветеринарии» предусмотрено, что продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В силу статьи 23 Закона №4979-1 от 14.05.1993 «О ветеринарии» должностные лица и граждане, виновные в нарушении ветеринарного законодательства Российской Федерации, несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с настоящим Законом и другими актами законодательства Российской Федерации. Наложение штрафов и других взысканий не освобождает виновных лиц от обязанности возместить ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011), который принят с целью защиты жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); защиты окружающей среды, и устанавливает: объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

Объектами технического регулирования указанного технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Пунктом 1 ст.7 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно ч.2 ст.10 TP ТС 021/2011  при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

Пунктом 8 ч.3 ст.10 TP ТС 021/2011 предусмотрено, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры – содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции.

В соответствии с п.7 ч.3 ст.11 TP ТС 021/2011 для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений, чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

В силу ч.4 ст.11 TP ТС 021/2011 изготовитель обязан вести и хранить документацию о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, включая документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, на бумажных и (или) электронных носителях информации. Документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, подлежат хранению в течение трех лет со дня их выдачи.

Пунктом 1 ч.2 ст.12 TP ТС 021/2011 также предусмотрено, что вода в разных агрегатных состояниях, используемая в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, должна соответствовать следующим требованиям – вода, используемая в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и непосредственно контактирующая с продовольственным (пищевым) сырьем и материалами упаковки, должна соответствовать требованиям к питьевой воде, установленным законодательством государства - члена Таможенного союза.

Пунктом 1 ч.5 ст.14 TP ТС 021/2011 установлены требования к организации производственных помещений, в которых осуществляется процесс производства (изготовления) пищевой продукции, а именно: части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим требованиям – поверхности полов должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, быть доступными для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа. 

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Оценив представленные доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Управлением доказано совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, относительно следующих нарушений требований TP ТС 021/2011:

1) в приемно-аппаратном цехе отсутствует напольная плитка и частично отсутствует в масло-цехе, что не позволяет качественной провести мойку и дезинфекцию (п.1 ч.5 ст.14 TP ТС 021/2011 – т.1, л.д.31, 32); 

2) при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, не в полном объеме разработаны, не внедрены и не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП, а именно: не разработана процедура, обеспечивающая безопасность пищевой продукции, способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства молочной продукции (ч.2 и п.8 ч.3 ст.10, п.7 ч.3 ст.11);

При этом относительного второго из вышеуказанных нарушений, учитывая, что обществу вменено в вину именно несовершение определенных действий, предусмотренных TP ТС 021/2011, то на административный орган не может быть возложено бремя доказывания отсутствия таких действий со стороны общества (бремя доказывания отрицательного факта). Следовательно, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия действий со стороны общества (отрицательного факта), бремя доказывания обратного, то есть совершения необходимых действий, предусмотренных TP ТС 021/2011, то есть в данном случае разработку обществом процедур, обеспечивающих безопасность пищевой продукции, способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства молочной продукции возлагается именно на общество. Однако таких доказательств не представлено. 

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, выразившегося в двух вышеуказанных нарушениях требований TP ТС 021/2011, и обстоятельства его совершения подтверждаются: Актом проверки №07/816 от 10.09.2019 (т.1, л.д.24-32), протоколом №07/481 от 30.09.2019 (т.1, л.д.12-14). Указанные доказательства и обстоятельства совершения административного правонарушения по этим эпизодам обществом не опровергнуты.

Несоблюдение требований ч.2 и п.8 ч.3 ст.10, п.7 ч.3 ст.11, п.1 ч.5 ст.14 TP ТС 021/2011 является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. 

С учетом положений ст.1.5 КоАП РФ в рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших обществу исполнить требования ч.2 и п.8 ч.3 ст.10, п.7 ч.3 ст.11, п.1 ч.5 ст.14 TP ТС 021/2011, не установлено, вследствие чего деяние по указанным нарушениям, совершенное обществом, является виновным.

Относительно иных указанных в протоколе №07/481 от 30.09.2019 нарушений требований TP ТС 021/2011, вменных в вину обществу в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ)

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Относительно третьего и четвертого эпизодов нарушений требований TP ТС 021/2011, указанных в протоколе №07/481 от 30.09.2019 (не указание в товаросопроводительной документации обязательной информация; получение молока сырого охлажденного от производителя по ветеринарным свидетельствам при отсутствии сведений о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы молока сырого охлажденного) арбитражный суд приходит к выводу о том, что Управлением не доказана вина общества по данным нарушениям, а также тот факт, что общество является надлежащим субъектом ответственности по этим нарушениям.

Согласно ч.3 ст.5 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (ч.1 ст.7 TP ТС 021/2011).

Пунктом 85 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67 (далее – ТР ТС 033/2013), предусмотрено, что сырое молоко, сырое обезжиренное молоко, сырые сливки, реализуемые физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, юридическими лицами для переработки, должны сопровождаться товаросопроводительной документацией, содержащей следующую информацию:

а) наименование (сырое молоко, сырое обезжиренное молоко, сырые сливки); 

б) показатели идентификации, установленные в приложениях № 6 и 7 к настоящему техническому регламенту, при возможности их определения;

в) наименование и местонахождение изготовителя сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок (юридический адрес, включая страну, адрес места производства сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок (при несовпадении с юридическим адресом));

г) объем сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок (в л) или масса (в кг);

д) дата и время (часы, минуты) отгрузки сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок;

е) температура при отгрузке (°C) сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок;

ж) номер партии сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок.

Из буквального толкования и смысла п.85 ТР ТС 033/2013 следует, что обязанность по его соблюдению и ответственность за его несоблюдение возлагается на поставщика продукции (сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок), то есть того лица (индивидуального предпринимателя, юридического лица), которое направляет такую продукция для переработки, реализует ее другому лицу.

В рассматриваемом случае нарушение п.85 ТР ТС 033/2013 (не указание обязательной информации) установлено в товарно-транспортных накладных на молоко №15 от 15.08.2019, №19 от 19.08.2019, №22 от 22.08.2019, поступивших от поставщика ООО «Чернолес», и товарно-транспортных накладных на молоко от 16.08.2019, от 18.08.2019, от 20.08.2019, от 22.08.2019, поступивших от поставщика ИП Роговика Э.Г.

Таким образом, нарушение п.85 ТР ТС 033/2013 установлено Управлением при оформлении товаросопроводительной документации на молочную продукции, в отношении которой ООО «Становлянский маслодельный завод» являлось ее получателем, но не поставщиком (т.1, л.д.66-72). Следовательно, общество по этому нарушению не является надлежащим субъектом ответственности и в его действиях по принятию молочной продукции от поставщика, не оформившего товаросопроводительную документацию с соблюдением п.85 ТР ТС 033/2013, нет вины.

Пунктом 11 ТР ТС 033/2013 установлено, что при поставках сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок на молокоприемные пункты или на молокоперерабатывающие предприятия продавцы (юридические лица, физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, и физические лица) обязаны предъявить ветеринарные сопроводительные документы, выданные уполномоченным органом государства-члена, подтверждающие безопасность сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок.

Перевозка на таможенной территории Таможенного союза сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок сопровождается ветеринарным сопроводительным документом, выдаваемым уполномоченным органом государства-члена, содержащим сведения о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, подтверждающие их безопасность. Срок действия ветеринарного сопроводительного документа устанавливается в зависимости от результатов проведения ветеринарно-профилактических мероприятий в отношении продуктивных сельскохозяйственных животных по месту производства сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок, но не более 1 месяца с даты выдачи такого документа (п.12 ТР ТС 033/2013).

Из буквального толкования и смысла пунктов 11, 12 ТР ТС 033/2013 также следует, что обязанность по их соблюдению и ответственность за их несоблюдение возлагается на поставщика (продавца) продукции.

Таким образом, ООО «Становлянский маслодельный завод» не является надлежащим субъектом ответственности и в его действиях по получению молока сырого охлажденного от производителя ФИО7 по ветеринарным свидетельствам от 01.09.2019 №2626367488, от 05.09.2019 №2664623456, от 08.09.2019 №2683864004 при отсутствии сведений о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы молока сырого охлажденного, нет вины (т.2, л.д.62-65).

Относительно пятого эпизода нарушения требований TP ТС 021/2011, указанного в протоколе №07/481 от 30.09.2019 (выявление сухого молока, что не соответствует заявленному составу, указанному на маркировке отобранной молочной продукции: молоко питьевое пастеризованное, творог, сметана) арбитражный суд приходит к выводу о том, что Управлением не подтверждено надлежащими доказательствами событие данного нарушения.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из протокола №07/481 от 30.09.2019 и материалов дела следует, что данное нарушение установлено в результате лабораторных исследований на основании информации системы «СИРАНО», поступившей из Тульского филиала ФГБУ «ЦНМВЛ» (протоколы испытаний от 06.09.2019 №№14685 ТВ, 14686 ТВ, 14687 ТВ, 14688 ТВ, 14691 ТВ, 14692 ТВ) в отношении молочной продукции: молоко питьевое пастеризованное м.д.ж 3,2%, ГОСТ 31450, дата выработки 26.08.2018, 1000 мл (акт отбора проб №1372283 от 28.08.2019); молоко питьевое пастеризованное м.д.ж 3,2%, ГОСТ 31450, дата выработки 27.08.2018, 1000 мл (акт отбора проб №1372297 от 28.08.2019); сметана м.д.ж 20%, ГОСТ 31452-2012, дата выработки 26.08.2018, 1 кг (акт отбора проб №1372322 от 28.08.2019); сметана м.д.ж 20%, ГОСТ 31452-2012, дата выработки 27.08.2018, 1 кг (акт отбора проб №1372333 от 28.08.2019); творог м.д.ж 9%, ГОСТ 31453-2013, дата выработки 26.08.2018, 0,6 кг (акт отбора проб №1372339 от 28.08.2019); творог м.д.ж 9%, ГОСТ 31453-2013, дата выработки 27.08.2018, 1 кг (акт отбора проб №1372342 от 28.08.2019) (т.1, л.д.33-61).

Подпунктом «ж» п.86 ТР ТС 033/2013 предусмотрено, что на потребительскую упаковку продуктов переработки молока должна наноситься маркировка, содержащая следующую информацию:

- состав продукта переработки молока с указанием входящих в него компонентов.

Молочный продукт, входящий в состав молочного составного продукта и (или) молокосодержащего продукта, и (или) молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира указывается в разделе «Состав» маркировочного текста под своим наименованием (состав молочного продукта допускается не указывать). Например, в составе молочных составных продуктов указываются наименования молочных продуктов «сыр», «сухое молоко», «сливочное масло», «творог» без дополнительного указания их состава. В составе такой продукции указываются наименования пищевых продуктов, пищевые добавки (групповое наименование и наименование или индекс «E»), ароматизаторы (в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств2 (ТР ТС 029/2012). Функциональные компоненты и вспомогательные технологические средства (например, хлористый кальций), используемые в процессе производства, но не входящие в состав готового продукта, допускается не указывать. Компоненты, входящие в состав глазури и заменителя молочного жира, указываются в разделе «Состав» маркировочного текста с учетом требований для составного компонента. При этом наименование растительных масел, входящих в состав заменителя молочного жира, глазури, допускается указывать в любой последовательности с добавлением фразы «в различных соотношениях».

Порядок изложения информации о компоненте молочной продукции, являющемся многокомпонентным пищевым продуктом, производится в соответствии с требованиями технических регламентов Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011) и «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (ТР ТС 029/2012).

Арбитражным судом установлено, что наличие сухого молока в продукции выявлено административным органом по результатам отбора проб, оформленные актами от 28.08.2019 №№ 1372283, 1372297, 1372322, 1372333, 1372339, 1372342 (т.1, л.д.33-38)

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц на всех стадиях административного производства. Несоблюдение этого порядка (на стадии возбуждения административного дела, на стадии административного расследования, на стадии получения доказательств, а также при принятии решения) свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Во всех актах отбора проб от 28.08.2019 указано, что отбор производился государственным инспектором отдела госветнадзора ФИО4 в присутствии генерального директора общества ФИО8 на предприятии по адресу: 

<

...>).

В свою очередь протоколы испытаний от 06.09.2019 №№14685 ТВ, 14686 ТВ, 14687 ТВ, 14688 ТВ, 14691 ТВ, 14692 ТВ основаны на анализе и исследовании образов (проб) продукции, отобранных на основании актов от 28.08.2019 №№ 1372283, 1372297, 1372322, 1372333, 1372339, 1372342 (т.1, л.д.51-61).

Таким образом, учитывая, что результаты образов (проб) молочной были использованы административным органом в качестве доказательства по делу об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении №07/481 от 30.09.2019, получение и закрепление таких доказательств должно было быть произведено с соблюдением требований ст.ст.26.5 и 27.10 КоАП РФ.

Статьей 26.5 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы (ч.1 ст.26.5). О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса                     (ч.3 ст.26.5).

Согласно ч.1 ст.27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч.2 ст.25.7 КоАП РФ).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч.2 ст.25.7 КоАП РФ).

Частью 6 ст.25.7 КоАП РФ установлено, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем из содержания актов отбора проб (образцов) от 28.08.2019 №№ 1372283, 1372297, 1372322, 1372333, 1372339, 1372342 видно, что понятые при осуществлении указанного действия, осуществленного в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении, не присутствовали; доказательства применения видеозаписи для фиксации данного процессуального действия не представлены.

Более того, допрошенные судом в качестве свидетелей заведующая лабораторией общества ФИО3 и государственный инспектор отдела госветнадзора ФИО4 пояснили, что фактически отбор на предприятии не осуществлялся, а пробы (молоко, сметана, творог) были отобраны работником общества самостоятельно и затем доставлены  в Управление.   

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что акты отбора проб (образцов) от 28.08.2019 №№ 1372283, 1372297, 1372322, 1372333, 1372339, 1372342 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку они получен с нарушением закона (требований ст.ст.25.7, 26.5, 27.10 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах протоколы испытаний от 06.09.2019 №№14685 ТВ, 14686 ТВ, 14687 ТВ, 14688 ТВ, 14691 ТВ, 14692 ТВ, основанные на указанных актах отбора проб (образцов), также не могут быть признаны и приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих соответствующий эпизод нарушений требований ТР ТС 033/2013 и факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, по этому эпизоду.

Арбитражный суд также считает, что в данном деле отсутствуют основания для оценки совершенного обществом административного правонарушения (по двум доказанным эпизодам нарушений ТР ТС 022/2011) в качестве малозначительного.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд считает, что установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленных нарушений обществом требований технических регламентов TP ТС 021/2011, а, напротив, указывают на пренебрежительное отношение к соблюдению данных требований, установленных законодательством.

В соответствии со ст.ст.6,7 ФЗ «О техническом регулировании» целью принятия указанного закона является защита жизни и здоровья граждан.

При этом, исходя из характера выявленного нарушения, образующего событие административного правонарушения, принимая во внимание, что данное правонарушение посягает на охраняемые государством общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, качества и безопасности пищевых продуктов и, как следствие, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований для оценки совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В связи с этим, оценив обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ, для освобождения общества от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Истечения годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, не имеется. 

Доводы общества об истечении трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение требований технического регламента TP ТС 021/2011, то есть за нарушение законодательства о техническом регулировании, основаны на ошибочной толковании положений ст.4.5 КоАП РФ, в связи с чем отклоняются арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование Управления о привлечении ООО «Становлянский маслодельный завод» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ по двум доказанным эпизодам нарушений требований TP ТС 021/2011, подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.14.43 КоАП РФ законодателем для юридических лиц установлена административная ответственность в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ).

Частью 2 ст.3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно представленным доказательствам и  общедоступным сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (на официальном сайте ФНС России https://rmsp.nalog.ru/), ООО «Становлянский маслодельный завод» является субъектом малого предпринимательства (малое предприятие) (т.1, л.д.121). 

Вместе с тем, исходя из положений ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, учитывая характер административного правонарушения, выразившегося в нарушений отдельных требований технических регламентов при производстве пищевой (молочной и молокосодержащей) продукции, а также возможность возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в данном случае не имеется оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В силу частей 1, 3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 №8-П, 12.05.1998 №14-П, 15.07.1999 №11-П, определении от 01.04.1999 №29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

В пункте 2 мотивировочной части Постановлении от 25.02.2014 №4-П Конституционный Суд РФ указал, что предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

В пункте 5 мотивировочной части Постановлении от 25.02.2014 №4-П Конституционный Суд РФ со ссылкой на свое Постановление от 17.01.2013 №1-П также указал, что административные штрафы, имеющие значительные минимальные пределы, не должны превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, поскольку это недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более. 

Таким образом, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, снижение административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, носит исключительный характер, возможно только при наличии соответствующего заявления юридического лица и не является обязанностью суда.

С учетом положений ч.3.2. ст.4.1 КоАП РФ, исходя из характера совершенного обществом административного правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу о возможности в данном случае применить положения ч.3.3 ст.4.1 КоАП РПФ и снизить обществу размер административного штрафа ниже минимального размера, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ для юридических лиц.

В связи с этим, руководствуясь частями 2, 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить ООО «Становлянский маслодельный завод» наказание ниже минимальной санкции для юридических лиц, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Становлянский маслодельный завод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен Обществом с ограниченной ответственностью «Становлянский маслодельный завод» не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам: 

Наименование получателя платежа: УФК по Воронежской области (Управление Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям)

ИНН: 

<

***>

КПП: 366101001

Счет: 40101810500000010004 в Отделении Воронеж, г.Воронеж

БИК: 042007001

КБК: 08111690010016000140

ОКТМО: 20701000

УИН: 08136128200003472114

В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок направить решение суда для принудительного исполнения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья       А.А. Хорошилов