ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18691/2021

г. Челябинск

24 февраля 2022 года

Дело № А76-31827/2021 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2021 (мотивированное решение изготовлено 13.01.2022) по делу № А76-31827/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания Альфа-Архитект» (далее – ООО «ПСК Альфа-Архитект», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» (далее – ООО «СЗ «АвенюИнвест», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 30.09.2019 № 30-9/1П-2019 в размере 258 750 руб. 40 коп., пени по указанному договору за период с 11.01.2021 по 15.08.2021 в размере 5 614 руб. 88 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2021 (мотивированное решение изготовлено 13.01.2022) исковые требования ООО «ПСК Альфа-Архитект» удовлетворены, в его пользу с ООО «СЗ «АвенюИнвест» взыскана задолженность по договору подряда  от 30.09.2019 №30-9/1П-2019 в размере 258 750 руб. 40 коп., пени по указанному договору за период с 11.01.2021 по 15.08.2021 в размере 5 614 руб. 88 коп., всего 264 365 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «СЗ «АвенюИнвест» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Податель апелляционной жалобы полагает, что настоящее дело необоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства при отсутствии на то оснований; ссылается на отсутствие подробного расчета исковых требований. Само по себе указание о наличии задолженности, без представления расчета, без указания акта выполненных работ, по которому имеется задолженность, без анализа подписания сторонами данного акта и возникновения у ответчика обязательства по оплате не позволяет ответчику выразить мнение по иску, и как следствие не может привести к правильному разрешению спора. С учетом того, что истец представил в материалы дела акт сверки, которые не подписан истцом, данный документ не может является расчетом исковых требований.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом ответчиком заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ООО «ПСК Альфа-Архитект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что указанный документ поступил в срок, установленный судом, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО «СЗ «АвенюИнвест» 25.01.2022 посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 30.12.2021 поступили следующие документы: почтовая квитанция в качестве доказательства направления ООО «ПСК Альфа-Архитект» копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, платежное поручение от 24.01.2022 № 37 в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. 

Документы приобщены к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на строительство жилого дома № 30-9/1П-2019 (далее – договор; л.д.10-15), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с проектом, Техническим заданием (Приложение №1), сметной документацией, из своих материалов и материалов заказчика (фундаментные плиты - ФЛ, фундаментные блоки стеновые – ФБС), руководствуясь СП 48.13330.2011, на объекте капитального строительства: «Челябинская область, Сосновский район, примерно в 1190 м по направлению на северо-запад от ориентира п. Западный. Десятиэтажный многоквартирный жилой дом № 3 (стр.)» выполнить комплекс работ по: устройству фундаментов, согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к договору) и расчету договорной цены (Приложение № 2) (пункт 1.1.1 договора).

Заказчик обязуется принять от подрядчика выполненные работы по актам сдачи-приемки услуг (работ), составленного по форме приложения № 4 к настоящему договору, на условиях настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения работ указаны в разделе 5 настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, договорная стоимость работ, указанных в пункте 1.1.1. договора, составляет 3 423 000 руб. НДС не предусмотрен, согласно Приложению № 1, № 2.

Указанная стоимость работ учитывает все затраты подрядчика: материалы (в соответствии с техническим заданием – Приложением №1), оборудование, автотранспорт, механизмы, заработную плату, налоги, за исключением поставки материалов заказчиком указанных в Приложении №7.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что стоимость работ подлежит изменению в следующих случаях:

- возникновение дополнительных работ, не учтенных в проекте и сметной документации;

- внесение изменений в проектную и/или рабочую документацию;

- изменение объемов работ

- не соответствия материалов, предусмотренных выданной в производство работ проектно-сметной документацией, материалам, предусмотренным техническим заданием (Приложение № 1) как в количественных, так и в качественных параметрах.

- в иных случаях по согласованию сторон.

Для выполнения настоящего договора заказчик обязан по окончанию выполнения Подрядчиком полного комплекса работ принять результат работ по акту сдачи-приемки результата работ. Заказчик обязан подписать указанный акт в течение 10 дней с момента его получения либо представить мотивированный отказ от подписания. В случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта в установленный срок работы по договору считаются выполненными подрядчиком в полном объеме надлежащим образом, результат работ считается переданным заказчику, датой подписания акта считается дата, указанная в акте (пункт 3.7. договора).

Для выполнения настоящего договора заказчик обязан производить приемку фактически выполненных объемов работ подрядчиком в соответствии с этапами (Приложение № 2 к договору). Не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня получения подписывать акты сдачи-приемки выполненных работ приложение № 4 и возвращать их подрядчику или в указанный срок представлять подрядчику мотивированный отказ. В случае отсутствия мотивированного отказа работы считаются принятыми в одностороннем порядке и подлежат оплате (пункт 3.8. договора).

Согласно пункту 6.2 договора, заказчик производит подрядчику оплату за фактически выполненные работы в форме безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении десяти календарных дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №4).

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 15 календарных дней с момента её получения. В случае невозможности разрешения разногласий в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 10.2 договора).

Кроме того, между сторонами договора подписан протокол разногласий к договору (л.д. 20, оборот, 21), а также дополнительное соглашение № 1 (л.д. 22, оборот), где указано, что договорная стоимость работ, указанная в пункте 1.1.1 договора составляет 3 576 854 руб. 43 коп. без учета НДС. 

Между сторонами в двустороннем порядке подписаны без замечаний и недостатков, удостоверены печатями организаций акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 3 426 326 руб. 73 коп. 

По расчету истца с учетом частичных ответчиком оплат за ним числится задолженность по оплате выполненных работ в размере 258 750 руб. 40 коп.

В связи с неоплатой ООО «АвенюИнвест» образовавшейся задолженности истец вручил ответчику претензию исх. № 13 от 12.04.2021, которая осталась без ответа и удовлетворения, что и явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подряда подтвержден материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 30.09.2019 № 30-9/1П-2019, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда о предмете и сроках выполнения работ. Спорный договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию, подписан сторонами. Оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда апелляционной инстанции не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются подписанными сторонами и удостоверенными печатями организаций актами о приемке выполненных работ на общую сумму 3 426 326 руб. 73 коп.

Ответчиком факт выполнения работ не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, ответчиком не представлено. Акты выполненных работ подписаны без возражений и замечаний. 

Доказательств наличия каких-либо претензий в адрес истца о ненадлежащем исполнении обязательств по спорному договору ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 231 792 руб. 43 коп. заявлено правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по указанному договору за период с 11.01.2021 по 15.08.2021 в размере 5 614 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 9.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,01% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.2 договора, заказчик производит подрядчику оплату за фактически выполненные работы в форме безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении десяти календарных дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №4).

Представленный в иске расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствующим пунктам 6.2, 9.2 договора.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не представил.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по погашению задолженности за выполненные работы по спорному договору установлен, исковые требования о взыскании неустойки за период с 11.01.2021 по 15.08.2021 в размере 5 614 руб. 88 коп. также обоснованно удовлетворены.

Довод ответчика об отсутствии подробного расчета исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расчет исковых требований представлен в тексте искового заявления, к которому приложен акт сверки взаимных расчетов. Сумма задолженности ответчика соответствует общей стоимости работ по трем последним актам №№ 9, 16, 19 от 17.12.2020. Все представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны истцом и ответчиком. При этом доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

Указание ответчика на неправомерность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 постановления Пленума № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установил взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2022 № 37.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2021 (мотивированное решение изготовлено 13.01.2022) по делу № А76-31827/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                            Ю.С. Колясникова