АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12031/2022

01 ноября 2022 года

г. Ставрополь

    Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года

                                                             Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск»,                         г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды по договору на отпуск воды и получение сточных вод в размере 6 330 159,43 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 18.09.2009 за май 2022 года в размере 6 330 159,43 руб.

Определением от 06.09.2022 в удовлетворении заявления истца об уточнении исковых требований (дополнении требований взысканием неустойки в размере 205 171,63 руб.) отказано.

Стороны в судебное заседание не явились.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он повторно просил взыскать с ответчика, помимо задолженности, неустойку за период с 11.06.2022 по 02.09.2022 в размере 161 977,61 руб. В обоснование ходатайства указал, что в отзыве на исковое заявление ответчик признает неустойку в заявленном размере. Кроме того, истец ходатайствовал о  рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление на ранее заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований от 02.09.2022. Также от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью ознакомления с ходатайством истца об уточнении исковых требований от 21.10.2022. Впоследствии, ознакомившись с материалами дела, ответчик направил в суд заявление о признании долга в размере 6 330 159,43 руб., а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума № 46) по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Суд вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования при соблюдении общих правил предъявления иска. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле (пункт 28 постановления Пленума № 46). 

В рассматриваемом случае истцом одновременно изменены основание и предмет иска, что не предусмотрено статьей 49 АПК РФ.

Из представленной досудебной претензией от 10.06.2022 № 34-04/2004 не следует, что истцом был соблюден претензионный порядок в части требования о взыскании неустойки. 

Более того, вопреки доводам истца ответчик обоснованность начисления неустойки в размере 161 977,61 руб. не признавал, отзыв на исковое заявление представлен на ходатайство об уточнении исковых требований от 02.09.2022, без учета того, что судом дополнительные требования не приняты к производству. Из текста отзыва следует, что ответчик указывает на то, что расчет неустойки в размере 205 171,63 руб., произведенный истцом, неверен и приводит контррасчет на сумму 161 977,61 руб. К дате судебного заседания 25.10.2022 ответчик направил в суд заявление о признании только долга в размере 6 330 159,43 руб. 

Таким образом, учитывая право суда на принятие дополнительных требований, принимая во внимание то, что истцом не соблюден претензионный порядок по данным требованиям и ответчиком они не признаются, а также то, что заявитель не лишен права на обращение с данным требованием с самостоятельным исковым заявлением, суд повторно не находит оснований для принятия уточненных требований истца к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие ВКХ) и ОАО «Теплосеть», ныне ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» (далее – абонент), заключен договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод от 18.09.2009.

В соответствии с договором предприятие ВКХ обязалось подавать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент – своевременно оплачивать питьевую воду и сброшенные сточные воды. 

Расчет за услуги водоснабжения и водоотведения абонент производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия ВКХ согласно полученных счета, счета-фактуры и акта об отпуске питьевой воды и приеме сточных вод не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.9 договора в редакции протокола согласования разногласий от 22.03.2010).

Во исполнение обязательств по договору предприятие ВКХ подало абоненту питьевую воду и приняло сточные воды в мае 2022 года на сумму 6 330 159,43 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, счетами на оплату, счетами-фактурами.

В связи с тем, что ответчик в полном объеме не произвел оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды истец направил в его адрес претензию от 10.06.2022 № 34-04/2004 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 6 330 159,43 руб.

Ответчик при рассмотрении дела направил в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме в размере 6 330 159,43 руб. Заявление подписано представителем ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» по доверенности от 09.06.2022 № 11-22.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заявление ответчика о признании исковых требований не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности за май 2022 года в размере 6 330 159,43 руб. подлежат удовлетворению.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 30 процентов государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления истца об уточнении исковых требований отказать.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 6 330 159,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 395 руб.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 38 256 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                А.А. Ващенко