ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  19.06.2019

 Дело № А62-6275/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАДОГА+» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2019 по делу № А62-6275/2018 (судья Яковенкова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАДОГА+» (г. Смоленск, ОРГН 1166733065729, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ЛАДОГА+») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово Строительная Компания – Смоленск» (г. Смоленск, ОРГН 1166733065762, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ТСК – Смоленск») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 08.09.2017 № 08/09-17 в размере 1 900 000 рублей, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.07.2018 по 10.07.2018 в размере                                            754 рублей 79 копеек с последующим начислением с 11.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 008 рублей (т. 1, л. д. 4 – 8).

Определением суда от 26.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аэрострой» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Аэрострой») (т. 1, л. д. 134 – 135).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «ТСК – Смоленск» заложенность по договору в размере 1 453 367 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 28.01.2019 в размере 60 364 рублей 52 копеек с последующим начислением с 29.01.2019 до момента фактического исполнения обязательств (т. 2, л. д. 104 – 108).

Уточнение исковых требований не принято судом к рассмотрению (т. 3,                   л. д. 21 – 22).

Решением суда от 05.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л. д. 25 – 34).

Судом установлено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического выполнения пусконаладочных работ по договору ни в период, указанный в акте от 04.04.2018 № 2, ни позднее; работы подрядчиком не сданы, уведомлений о приемке работ заказчику не направлялось, акты об окончании пусконаладочных работ не составлялись, исполнительная документация и журнал производства работ заказчику не передавались. С учетом этого суд посчитал, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 04.04.2018 № 2, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, не могут быть признаны доказательством выполнения истцом пусконаладочных работ. 

Суд отметил, что доводы истца о выполнении им пусконаладочных работ опровергаются представленными в материалы дела Федеральным государственным казенным учреждением комбинат «Патриот» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее – ФГКУ комбинат «Патриот» Росрезерва) актами о приемке выполненных работ, из которых следует, что пусконаладочные работы осуществлялись обществом с ограниченной ответственностью «Аэрострой» в период с 26.04.2018 по 07.05.2018 и в период с 05.06.2018 по 16.10.2018.

Поскольку истцом к оплате предъявлена полная стоимость работ по договору, в том числе работ, которые не выполнены истцом, а также учитывая, что в акте о приемке выполненных работ от 04.04.2018 № 2 отсутствуют какие-либо сведения о выполнении истцом пусконаладочных работ, суд установил, что не представляется возможным определить объем и стоимость иных работ, выполненных истцом.

Суд согласился с доводами ответчика о том, что на дату обращения истца в арбитражный суд (16.07.2018) обязательства ответчика по оплате выполненных работ не наступили, так как фактически работы в полном объеме были выполнены 16.10.2018.

Следовательно, в июле 2018 право истца получить денежное вознаграждение за выполненные работы еще не наступило и, как следствие, не могло быть нарушено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЛАДОГА+» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.02.20189 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л. д. 39 – 42).

Указывает, что ООО «ЛАДОГА+» выполнило работы по этапам № 1 – № 3 и направило ООО ТСК – Смоленск» документы для оплаты. В ответе на претензию ООО «ЛАДОГА+» от 18.06.2018 № 35 ответчик указал на невозможность оплаты выполненных работ в связи с временными денежными трудностями, не опровергало факта выполнения работ, их стоимость и качество. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТСК – Смоленск» просит оставить решение суда от 05.02.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 3, л. д. 68 – 74).

Полагает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения пусконаладочных работ; в акте о приемке выполненных работ от 04.04.2018 № 2  отсутствуют сведения о выполнении работ истцом. Указывает, что уведомлений о готовности сдачи работ не направлялось, исполнительная документация, акты пусконаладочных работ, журнал производства выполненных работ заказчику не направлялись. 

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,                   в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО ТСК – Смоленск» (заказчик) и ООО «ЛАДОГА+» (подрядчик) 08.09.2017 был заключен договор подряда № 08/09-17 (т. 1,      л. д. 12а – 13). 

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется в сроки и на условиях, предусмотренных договором, выполнить из своего материала строительно-монтажные работы по устройству системы вентиляции, системы теплоснабжения калориферов системы вентиляции, системы автоматизации инженерных систем, пусконаладочные работы системы вентиляции и автоматизации инженерных систем холодильного комплекса в городе Смоленске в соответствии с утвержденным графиком работ (приложение № 1). Заказчик обязуется принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, собственными силами и средствами или с привлечением сторонних организаций, имеющих лицензию на производство данного вида работ (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора с учетом пункта 1.1 дополнительного соглашения от 11.01.2018 № 1 (т. 1, л. д. 14) срок выполнения работ по договору: 19.03.2018.

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость работ является твердой и составляет 3 900 000 рублей, в том числе НДС 18 % – 594 915 рублей 25 копеек.

Пунктами 5.2, 5.3 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за вычетом суммы аванса в течение 10 (десяти) банковских дней после завершения работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленного в установленном порядке, включая устранение выявленных дефектов, возникших по вине подрядчика, при предоставлении формы КС-2, КС-3, счета-фактуры. Предусмотрен аванс в размере 50 %: 1 950 000 рублей.

Перечисление ООО «ТСК – Смоленск» аванса в размере 2 000 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 21.09.2017 № 16  на сумму 250 000 рублей, от 28.09.2017 № 32 на сумму 250 000 рублей, от 29.12.2017 № 1126 на сумму 1 500 000 рублей и письмом от 10.01.2018 № 10/01/18 (т. 1, л. д. 64 – 67). 

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 14.03.2018 № 1 на сумму 1 998 013 рублей 64 копейки (т. 1,                       л. д. 17 – 32, 34).

ООО «ЛАДОГА+» письмом от 04.06.2018 № 025 (т. 1, л. д. 37) направила ООО «ТСК – Смоленск» на подписание акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 04.04.2018 № 2 на сумму 1 901 986 рублей 36 копеек   (т. 1, л. 

<

...>). 

Письмо было направлено ответчику 06.06.2018 и 07.06.2018, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения (т. 1, л. д. 46 – 47, 48, 51, 53 – 56).

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 04.04.2018 № 2 на сумму 1 901 986 рублей 36 копеек ООО «ТСК – Смоленск» подписаны не были, претензий по качеству, объему и стоимости выполненных работ в адрес ООО «ЛАДОГА+» не поступило, оплата выполненных работ произведена не была.

В претензии от 18.06.2018 № 035 ООО «ЛАДОГА+» просило ООО «ТСК – Смоленск» в течение 5 календарных дней с момента получения произвести оплату задолженности по договору в размере 1 900 000 рублей (т. 1, л. д. 68). Претензия была направлена ООО «ТСК – Смоленск» 18.06.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (т. 1, л. 

<

...>) и согласно отчету об отслеживании с официального сайта ФГУП «Почта России» передано на временное хранение после неудачной попытки вручения (т. 1, л. д. 60).

Поскольку претензия оставлена ООО «ТСК – Смоленск» без ответа и удовлетворения, ООО «ЛАДОГА+» обратилось в суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 4 – 8) .

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (часть 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор подряда от 08.09.2017 № 08/09-17 заключен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором от 08.09.2017 № 08/09-17 истец обязался выполнить из своего материала, собственными силами и средствами или с привлечением сторонних организаций строительно-монтажные работы по устройству системы вентиляции, системы теплоснабжения калориферов системы вентиляции, системы автоматизации инженерных систем, пусконаладочные работы системы вентиляции и автоматизации инженерных систем холодильного комплекса в городе Смоленске, в соответствии с утвержденным графиком работ (приложение № 1) и утвержденной проектной документацией (пункты 1.1 – 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора с учетом пункта 1.1 дополнительного соглашения от 11.01.2018 № 1 срок выполнения работ по договору 19.03.2018.

Стоимость работ по договору составляла 3 900 000 рублей, в том числе НДС 18 % – 594 915 рублей 25 копеек. 

Ответчиком и третьим лицом истцу перечислен аванс в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 21.09.21017 № 16, от 28.09.2017 № 32, от 29.12.2017 № 1126 (т. 1, л. д. 64 – 66). На указанную сумму аванса сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 14.03.2018 № 1 и справка о стоимости выполненных работ от 14.03.2018 № 1 на сумму 1 998 013 рублей 64 копеек (т. 1,              л. д. 17 – 33, 34).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора по завершении работ или этапа работ подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности к сдаче работ. Заказчик принимает работы по актам КС-2 и КС-3 в течение пяти дней или представляет письменный мотивированный отказ от приемки. Подрядчик обязуется предоставить всю исполнительную документацию и результаты лабораторных испытаний.

Пунктами 5.4, 5.5 договора предусмотрено, что документы, предоставляемые подрядчиком, считаются полученными заказчиком с момента проставления представителем заказчика отметки об их получении, которая должна содержать дату получения и подпись представителей заказчика. С даты проставления заказчиком отметки о получении оригиналов документов будет определяться срок платежа и возникать финансовые обязательства по договору. В случае нарушения правил оформления документов, заказчик обязан сообщить данный факт подрядчику (по факсу, электронной почте). При этом датой, с момента которой будет определяться срок платежа, является дата и подпись представителя заказчика на документе, подтверждающем факт получения корректно оформленных первичных документов.

Согласно пункту 3.7 договора подрядчик обязан вести и своевременно заполнять журнал учета выполненных работ.

Возражая против искового заявления, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств выполнения им пусконаладочных работ; в акте о приемке выполненных работ от 04.04.2018 № 2 отсутствуют какие-либо сведения о выполнении истцом пусконаладочных работ, однако истцом к оплате предъявлена полная стоимость работ по договору. При этом уведомление истцу о готовности сдачи работ, в том числе пусконаладочных, не направлялось, какая-либо исполнительная документация, акты пусконаладочных работ, журнал производства выполненных работ не направлялись заказчику. 

В акте от 04.04.2018 № 2 указано, что работы выполнены истцом в период с 08.09.2017 по 04.04.2018, однако данная информация опровергается представленными в материалы дела ФГКУ комбинат «Патриот» Росрезерва актами о приемке выполненных работ, из которых следует, что пусконаладочные работы осуществлялись в период с 26.04.2018 по 07.05.2018 (стоимостью 326 612, 75 рубля) и в период с 05.06.2018 по 16.10.2018 (стоимостью 290 067, 05 рубля); эти работы выполнялись ООО «Аэрострой».

Суд, оценив представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства, согласился с доводами ответчика исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор судебной практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического выполнения пусконаладочных работ по договору ни в период, указанный в акте от 04.04.2018 № 2, ни позднее, работы подрядчиком заказчику не сданы, уведомлений о приемке работ заказчику не направлялось, акты об окончании пусконаладочных работ не составлялись, исполнительная документация заказчику не передавалась, журнал производства работ истцом ответчику не передан. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости   выполненных работ от 04.04.2018 № 2, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, не могут быть признаны судом доказательством выполнения истцом пусконаладочных работ. При этом в акте о приемке выполненных работ от 04.04.2018 № 2 отсутствуют какие-либо сведения о выполнении истцом пусконаладочных работ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о выполнении им пусконаладочных работ, поскольку он опровергается представленными в материалы дела ФГКУ комбинат «Патриот» Росрезерва актами о приемке выполненных работ, из которых следует, что пусконаладочные работы осуществлялись в период с 26.04.2018 по 07.05.2018 (стоимость 326 612 рублей 75 копеек) (т. 2, л. д. 9 – 10) и в период с 05.06.2018 по 16.10.2018 (стоимость 290 067 рублей 05 копеек) (т. 2, л. д. 4 – 5); эти работы выполнялись ООО «Аэрострой».

Ответчик не оспаривал, что монтажные работы по установке систем вентиляции, теплоснабжения и автоматизации инженерных систем, предусмотренные договором, выполнялись истцом. Однако поскольку истцом к оплате предъявлена полная стоимость работ по договору, в том числе работ, которые не выполнены истцом, а также учитывая, что в акте о приемке выполненных работ от 04.04.2018 № 2 отсутствуют какие-либо сведения о выполнении истцом пусконаладочных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности определить объем и стоимость иных работ, выполненных истцом.

В нарушение пункта 5.5 договора, несмотря на то, что доказательства выполнения пусконаладочных работ не истцом, а ООО «Аэрострой», представлены ответчиком в суд 26.10.2018, акт о приемке выполненных работ от 04.04.2018 № 2 истцом не откорректирован, стоимость выполненных работ не уточнена.

Суд первой инстанции обосновано согласился с доводами ответчика о том, что на дату обращения истца в арбитражный суд (16.07.2018) обязательства ответчика по оплате выполненных работ не наступили, так как фактически работы в полном объеме были выполнены 16.10.2018. Следовательно, в июле 2018 право истца получить денежное вознаграждение за выполненные работы еще не наступило и, как следствие, не могло быть нарушено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЛАДОГА+».

 Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 07.03.2019 № 113 (т. 3,                л. д. 44), относится на заявителя – ООО «ЛАДОГА+».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2019 по делу № А62-6275/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАДОГА+» (г. Смоленск, ОРГН 1166733065729, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         Е.В. Рыжова 

Судьи                     Н.В. Заикина

                                                                                                                              Л.А. Капустина