ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

22.01.2020                                                      Дело № А40-132160/19-11-1128

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2020

Полный текст решения изготовлен 22.01.2020

Арбитражный суд в составе судьи Дружининой В. Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ» (123423, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КАРАМЫШЕВСКАЯ, ДОМ 12, КОРПУС 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2013, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РПС» (119619 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛАЗЕНКИ 6-Я ДОМ 2СТРОЕНИЕ 15 КОМНАТЫ 2, 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2017, ИНН: 

<

***>)

об обязании освободить нежилое помещение,

в заседании приняли участие: 

от истца: не явка, извещен, 

от ответчика: не явка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РПС» об обязании ООО «РПС» освободить нежилое помещение (подвал 2, помещение 6-10) общей площадью 1165,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; обязать ООО «РПС» привести нежилое помещение (подвал 2, помещение 6-10) общей площадью 1165,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. в соответствие с технической документацией, а именно демонтировать на въезде в помещение (подвал №1) стену и ворота, в подвале №1 помещение 87-88 демонтировать перекрытие с дверью, обязать ООО «РПС» демонтировать принадлежащее ему оборудование находящееся в нежилом помещении (подвал 2, помещение 6-10) общей площадью 1165,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 65 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства,  суд установил, что иск  подлежит отклонению на основании следующего.

Истец в обоснование исковых требований указал на следующее, что ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» (Истец) на основании решения общего собрания собственников МКД (протокол №1 от 03.12.2012г.) является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, Карамышевская наб. д.12 к.1, в функции которой входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 года № 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятиях города Москва, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы» Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика района «Хорошево-Мневники» реорганизовано в форме преобразования ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники».

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 28.07.2018г. № 23565  «О закреплении на праве оперативного управления за государственными бюджетными учреждениями города Москвы объектов нежилого фонда» за ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» закреплено на праве оперативного управления объекты нежилого фонда, расположенные по адресу: 

<

...> (п.п.80-280 приложения  Распоряжения). 

Истец считает, что ООО «Рупаркингсервис» (Ответчик) незаконно занимает нежилое помещение (подвал 2, помещение 6-10) общей площадью 1165,4 кв.м., которое закреплено на праве оперативного управления за ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» (Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы №23565 от 20.07.2018г.), расположенного по адресу: 

<

...>. В данном помещении располагается автомойка, автосервис и оборудование принадлежащее Ответчику.

 03.04.2018г. между ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» и ООО «Рупаркингсервис» заключено соглашение №01/18Э о возмещении затрат на выше указанное нежилое помещение. В адрес Ответчика направлено уведомление о расторжении указанного соглашения с 01.06.2019г.

20.04.2018 г. между ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» и ООО «Рупаркингсервис» заключен договор №1-181/18 на оказание услуг водоснабжения и водоотведения.  05.04.2019 г. в соответствии с условиями договора направлено уведомление о расторжении договора №1-181/18 01.06.2019г.

В адрес Ответчика направлено уведомление о представлении документов предоставляемых право на занимаемое нежилое помещение (подвал 2, помещение 6-10)  общей площадью 1165,4 кв.м. до 25.05.2019 г. В установленный срок ООО «Руспаркингсервис» документов не предоставил.

В ходе обследования общего имущества МКД по адресу: 

<

...> было установлено, что в помещении (подвал 2, помещение 6-10) общей площадью 1165,4 кв.м. осуществляется коммерческая деятельность ООО «Рупаркингсервис» -автомойка, автосервис. 

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (ч.1 ст.299 ГК РФ).

На основании вышеуказанного Распоряжения за  ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» 20.07.2018 г. закреплено на праве оперативного управления помещения (подвал 2, помещение 6-10) общей площадью 1165,4 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>. С ООО «Руспаркингсервис» договор аренды на указанное нежилое помещение  не заключался, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение правовой позиции по спору суду не представил, в том числе указания суда, данные в ходе судебных заседаний, состоявшихся 09.08.2019 и 06.11.2019 не исполнил, акт осмотра спорого помещения в материалы дела не предоставил. Кроме того, Истец не представил надлежащие доказательства в подтверждении того, что Ответчиком спорные помещения на момент рассмотрения спора занимаются. 

В пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение по негаторному иску, являются: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Исходя из названных норм и разъяснений следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что Ответчики своими действием и/или бездействием нарушают законные права Истца, кроме того, Истцом в материалы дела не представлены доказательства прямой причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступления неблагоприятных последствий. 

Таким образом, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на Истца.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 8, 11, 12, 217, 421, 455 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                         В. Г. Дружинина