ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.03.2021

Дело № А41-4921/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Каменецкого Д.В., Петровой В.В.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.06.2020

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 17 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Хартия»       

на решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Московской области,   

и на постановление от 23.12.2020 

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Хартия»                

к ООО «УК Управление ЖКХ Фряново»   

о взыскании денежных средств, 

третье лицо: ООО «МОСОБЛЕИРЦ»,   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хартия» (далее - ООО «Хартия», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управление ЖКХ Фряново» (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.11.2018 №0427-2019/МО в размере 4 493 320,07 руб., неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору в размере 651 637,66 руб., а также почтовых расходов в размере 98,42 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «МОСОБЛЕИРЦ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что доказательства в подтверждение перехода собственников на прямые договоры с ООО «Хартия» со стороны ответчика представлены не были, а потому истец полагает данный переход неосуществленным, соответственно, обязательства по заключенному между сторонами договору на оказание услуг по обращению с ТКО не прекращенными. Истец указывает на то, что платежный агент - ООО «МОСОБЛЕИРЦ» не прекращал исполнение своих обязательств по трехстороннему договору, заключенному для исполнения обязательств по договору на оказание услуг по обращению с ТКО. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.11.2018 №0427-2019/МО (далее – договор). 

В силу пункта 1 договора региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и в месте, которые определены договором, обеспечивать их транспортировку, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Датой начала оказания услуг является 01.01.2019 (пункт 4 договора).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.4 части 2 статьи 44, пункта 1 части 1 статьи 157.2, части 6 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации,  исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что правоотношения сторон по договору  фактически не сложились, договор прекратился до начала своего действия принятием общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, решений о заключении собственниками жилых помещений договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором с даты возникновения обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в связи с началом деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, то есть с 01.01.2019, исходя из того, что с учетом принятия собственниками МКД решений о переходе на прямые договоры, ООО «УК Управление ЖКХ Фряново»  утратило полномочия для заключения с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО и не могло нести обязанности потребителя услуг, пришли к выводу, что заключение договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией после принятия решения собственниками о переходе на прямые договоры, не влечет возникновение обязательств управляющей компании по оплате коммунальных услуг, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска.

При этом судами принято во внимание, что общим собранием помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика были приняты решения о заключении собственниками жилых помещений договоров, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления с ресурсоснабжающими организациями. Решения оформлены протоколами. О принятых решениях ответчик сообщил истцу уведомлением.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судами обстоятельствам правильно.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм права и  направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу №А41-4921/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Хартия» – без удовлетворения.

                                                                                            

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                      Д.В. Каменецкий                      

 

                                                                                                  В.В. Петрова