ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-140624/2018

23 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6339/2019)  ИП Чернышевой Марии Владимировны

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 по делу № А56-140624/2018 (судья  С. В. Радынов), принятое 

по иску ИП Чернышевой Марии Владимировны 

к  	ПАО СК «Росгосстрах»

о 	взыскании страхового возмещения, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Чернышева Мария Владимировна (ОГРНИП 316784700212956, ИНН 781135352070; далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 91 668 руб. страхового возмещения, неустойки за период с 19.01.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения по решения суда в размере 1% в день от суммы 91 668 руб. и 3 667 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 04.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 19.10.2015 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Мицубиси Outiander» (государственный регистрационный номер А 337 УС 178), принадлежащего Гоголеву А. В., и автомобиля марки «Шкода Фабиа» (государственный регистрационный номер Н 341 СН 178) под управлением водителя Попова В. М.

В результате ДТП автомобиль марки «Мицубиси Outiander» (государственный регистрационный номер А 337 УС 178), застрахованный ООО «СК «Капитал-полис страхование), получил механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Попов В. М., управлявший автомобилем марки «Шкода Фабиа» (государственный регистрационный номер Н 341 СН 178), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис серии ССС №032992708).

В соответствии с калькуляцией ремонта СТО ООО «ТехЦентр №1» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси Outiander» (государственный регистрационный номер А 337 УС 178) составляет 91 668 руб.

В связи с причинением ущерба и в соответствии с Правилами и договором страхования транспортного средства от 06.02.2015 №0024128 (КАСКО), ООО «СК «Капитал-полис страхование» выплатило Гоголеву А. В. 91 668 руб. стоимости восстановительного ремонта, перечислив денежные средства  СТО ООО «ТехЦентр №1».

Согласно экспертному заключению ООО «Точная оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси Outiander» (государственный регистрационный номер А 337 УС 178) с учетом износа составляет 94 352 руб. 11 коп.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Предприятия от 24.02.2016 № 39 принято решение переименовать ООО «СК «Капитал-полис страхование» в ООО СК «Селена».

19.07.2016 между ООО СК «Селена» (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к Обществу, возникшие в результате повреждения транспортного средства, в том числе автомобиля марки «Мицубиси Outiander» (государственный регистрационный номер А 337 УС 178), в результате страхового события (ДТП), произошедшего 19.10.2015.

Предприниматель направил в адрес страховой компании претензию №26000/15-А о выплате страхового возмещения в сумме 91 668 руб. Претензия получена страховой компанией 21.12.2017.

Предприниматель направил в адрес страховой компании досудебную претензию от 01.10.2018 №26000/15-А о выплате страхового возмещения в сумме 91 668 руб. Претензия получена страховой компанией 05.10.2018.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, страховая компания заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд отказал предпринимателю в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, обладает правом непосредственного обращения к страховщику, если страхование является обязательным и если возможность прямого требования потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику причинителя вреда предусмотрена законом или договором.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

На основании статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58) разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты.

В абзаце 4 пункта 4 постановления № 58 разъяснено, что исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

В данном случае потерпевший Гоголев А. В. (страхователь) обратился в ООО «СК «Капитал-полис страхование» с заявлением о страховом возмещении 21.10.2015, которое выплачено 23.12.2015.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления № 58 и конкретных обстоятельств дела, трехлетний срок исковой давности по настоящему делу истек 21.10.2018. 

С настоящим иском предприниматель обратился в суд 12.11.2018, то есть по истечении срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.02.2019 по делу №  А56-140624/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

М.Л. Згурская