1161/2019-100948(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024  

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8677/2019

г. Оренбург

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года  В полном объеме решение изготовлено 12 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Вернигоровой Ольги Алексеевны, при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «СВПК», Самарская  область, г. Самара, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью  «Оренбургтехсервис», Оренбургская область, г. Бузулук, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о взыскании 644 040 руб. 65 коп. задолженности по договору  поставки № 78/1 от 27.03.2017, 90 528 руб. 16 коп. пени по договору  поставки № 78/1 от 27.03.2017, 27 691 руб. судебных издержек,  17691руб. из которых государственная пошлины и 10 000 руб.  расходы на оплату услуг представителя.  

Дело рассматривается согласно статье 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей общества с ограниченной ответственностью «СВПК»  и общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтехсервис»,  извещенных о времени и месте судебного заседания согласно статье  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Общество с ограниченной ответственностью «СВПК» (далее –  истец, Общество «СВПК») обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Оренбургтехсервис» (далее –  ответчик, Общество «Оренбургтехсервис») 644 040 руб. 65 коп.  задолженности по договору поставки № 78/1 от 27.03.2017 (далее -  

Договор), 90 528 руб. 16 коп. пени, а также о возмещении судебных  издержек в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя и  расходов на уплату государственной пошлины в размере 17 691 руб.  

Свои требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением  ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.  

Ответчик в письменном отзыве, не отрицая факта поставки  товара и признавая факт наличия задолженности в размере 644 040  руб. 65 коп., указывает на наличие 10-процентного предела  начисления пени за просрочку оплаты, установленного пунктом 6.3.  Договора, в связи с чем, считает, что сумма пени должна составлять  64 404 руб. 06 коп. кроме того, ответчик полагает чрезмерной сумму  судебных издержек на оплату услуг представителя, предъявленной  истцом ко взысканию.  

Истец в возражениях на отзыв указывает на отсутствия  доказательств чрезмерности судебных издержек, а также на неверное  толкование ответчиком положений договора о неустойке.  

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости  предоставления дополнительных доказательств. При таких  обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности  имеющихся в деле на дату судебного заседания доказательств, с  учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В открытом судебном разбирательстве судом установлены  следующие фактические обстоятельства.  

Предметом заключенного сторонами 27.03.2017 договора № 78/1  является поставка Обществом «СВПК» Обществу  «Оренбургтехсервис» товара, наименование, количество, ассортимент  и/или комплектность и цена которого указывается в спецификациях  (п. 1.1. Договора, л.д. 62). Сторонами подписаны спецификации № 31,   № 32 и № 33 со сроком оплаты в течение 30 календарных дней с  момента поступления продукции на склад покупателя (л.д. 13, 14, 15).  

Во исполнение обязательств по Договору истец согласно  универсальным передаточным документам № 60 от 16.11.2018 на  сумму 219 224 руб., № 64 от 30.11.2018 на сумму 622 863 руб., № 1 от  17.01.2019 на сумму 119763,55 руб. и № 3 от 25.01.2019 на сумму  103 233,60 руб., копии которых представлены в материалы дела (л.д.  16, 17, 18, 19), поставил, а ответчик - принял товар, оплаченный  последним частично, что явилось основанием для обращения истца с  претензией от 23.04.2019г. исх. № 1904 (л.д. 26-27, 28, 29-30) о  необходимости оплаты задолженности в размере 644040,65 руб. в  течение трех банковских дней с момента получения настоящей  претензии и соответствующих санкций.  

Поскольку данная претензия не удовлетворена ответчиком,  истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором,  помимо основного долга, рассчитанного с учетом частичного  погашения задолженности, требует взыскать с ответчика пени  согласно п. 6.3 Договора в размере 90 528 руб. 16 коп.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к  выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых  требований.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить  деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права  и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя  и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются  также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает  из закона или существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  

(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить  за него определённую денежную сумму (цену).  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК  РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Одним из видов договоров купли-продажи в  предпринимательской деятельности является договор поставки.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Факт поставки товара и наличия задолженности в размере  644040 руб. 65 коп. подтвержден материалами дела и не оспаривается  ответчиком. Доказательства своевременной оплаты задолженности в  указанном размере ответчиком в материалы дела не представлены.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойка является одним из способов обеспечения  исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается  определённая законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Пунктом 6.3. Договора предусмотрена санкция за просрочку  оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного  платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы  просроченного платежа.  

Согласно п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее  его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Кроме того, согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации, лицо, осуществляющее предпринимательскую  деятельность, при неисполнении, ненадлежащим исполнении  обязательства, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых в  данном случае при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей  со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных  средств.  

Поскольку надлежащее исполнение обязательств по оплате  поставленного товара не подтверждено материалами дела, требования  о взыскании пени являются обоснованными.  

Довод истца о том, что расчет пени необходимо производить  раздельно по каждой спецификации суд не принимает, поскольку из  буквального толкования пунктов 1.1., 2.2. и 6.3 договора данный  вывод не следует. Таким образом, довод ответчика в указанной части  является правомерным и сумма пени полежит корректировке до 64  404руб. 06 коп. (644040,65 руб.×10%).  

Ответчик не заявил о снижении размера пени в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий.  

Ответчику судом предлагалось представить доказательства  надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате  поставленного истцом товара, однако ответчик своим правом не  воспользовался.  

При таких обстоятельствах требования истца подлежат  удовлетворению частично в сумме 644 040 руб. 65 коп., составляющей  основную задолженность по договору поставки № 78/1 от 27.03.2017 и  64 404 руб. 06 коп. пени. В удовлетворении оставшейся части исковых  требований следует отказать.  

Требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг  представителя в размере 10 000 руб. суд считает подлежащим  удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Состав и порядок взыскания судебных расходов  регламентированы положениями гл. 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст.  110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1)  предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777- 

О, арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вправе снизить  размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если  установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указано  в определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.  3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее  - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая  фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные  пределы.  

В силу п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания  при разрешении споров о взыскании судебных расходов  сформулирован в Информационном письме № 121, согласно п. 3  которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой  обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных  расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда  заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно  неразумный характер, поскольку определение баланса интересов  сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым  

элементам публичного порядка Российской Федерации (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О).  

Разумные пределы издержек, связанных с участием  представителя в судебных заседаниях арбитражных судов являются  оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств каждого конкретного дела. При  разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов  суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания  расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки  необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных  цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и  взаимосвязи.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и  размера судебных расходов доказательства, учитывая степень  сложности дела, объем представительских услуг, фактически  оказанных обществу «СВПК», а также то, что представитель истца  участия в судебных заседания не принимал, суд, исходя из  необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов  каждой из сторон, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма  расходов на оплату услуг представителя (10 000 руб.) является  завышенной и не соответствует принципам разумности и  соразмерности, в связи с чем, размер судебных расходов на оплату  услуг представителя, взыскиваемых с ответчика, подлежит  уменьшению до 3 000 руб. В удовлетворении требования о  возмещении судебных издержек в остальной части следует отказать.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере  17169руб. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  возмещению истцу за счет ответчика с учетом принципа  пропорциональности.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «СВПК» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Оренбургтехсервис» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «СВПК» 644 040 руб. 65 коп. задолженности по  

договору поставки № 78/1 от 27.03.2017, 64 404 руб. 06 коп. пени по  договору поставки № 78/1 от 27.03.2017, 17 169 руб. расходов по  уплате государственной пошлины, 3 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке,  установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия  через Арбитражный суд Оренбургской области.  

Решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном  носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Судья О.А. Вернигорова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.04.2019 9:48:24

 Кому выдана Вернигорова Ольга Алексеевна