1144/2018-139722(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-21625/2016

12 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Протас Н.И., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д. при участии: от истца (заявителя): Першин А.С. – доверенность от 09.01.2018; от ответчика (должника): 1) Куковерова О.Н. – доверенность от 27.12.2017, 3) 

Данилова А.М. – доверенность от 15.01.2018, 2), 4), 5), 6) – не явились, извещены;  от 3-го лица: Демина Д.А. – доверенность от 27.12.2017;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-34168/2017) Федеральной таможенной службы на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  10.11.2017 по делу № А56-21625/2016(судья Клиницкая О.В.), принятое  

по иску ООО "Магистральстройсервис"  

к 1) Федеральной таможенной службы, 2) Следственному комитету Российской  Федерации, 3) МВД России, 4) АО «Первый контейнерный терминал», 5) ООО  Терминал «МКТ-Шушары», 6) ООО «Экспресс»  

3-е лицо: Балтийская таможня о взыскании с Российской Федерации за счет казны возмещения убытков 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее  – Истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, увеличенным в порядке статьи 49 АПК РФ, к  

Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) о  взыскании за счет казны 2 694 628 руб. 70 коп. в счет возмещения убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Балтийская таможня (далее  - таможня), Следственный комитет Российской Федерации (далее - СК РФ),  Акционерное общество «Первый контейнерный терминал» (далее - АО «ПКТ»),  Общество с ограниченной ответственностью Терминал «МКТ-Шушары» (далее -  ООО Терминал «МКТ-Шушары»), общество с ограниченной ответственностью  «Экспресс» (далее - ООО «Экспресс»).  

В дальнейшем суд по ходатайству истца в порядке статьи 46 АПК РФ привлек  к участию в деле в качестве соответчиков: Следственный комитет Российской  Федерации, Общество с ограниченной ответственностью Терминал «МКТ-Шушары»,  Акционерное общество «Первый контейнерный терминал», Общество с  ограниченной ответственностью «Экспресс», исключив их из числа третьих лиц, а  также МВД России.  

13.09.2017 в судебном заседании истец отказался от исковых требований к к  АО «Первый контейнерный терминал», отказ принят судом, производство по делу в  указанной части прекращено.  

Решением суда от 10.11.2017 исковые требования удовлетворены, с  Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет  средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Магистральстойсервис»  взыскано 2 694 628 руб. 70 коп. убытков, 36 473 руб. 00 коп. расходов по оплате  государственной пошлины. В удовлетворении иска к ООО Терминал «МКТ- Шушары», ООО «Экспресс», МВД России отказано.  

В апелляционной жалобе, уточненной в судебном заседании 21.03.2018, ФТС  просит решение суда первой инстанции в части взыскания с Российской Федерации  в лице ФТС России в пользу ООО «Магистральстойсервис» 2 694 628 руб. 70 коп.  убытков отменить и отказать Обществу в удовлетворении исковых требований. По  мнению подателя жалобы, судом не были установлены все значимые для дела  обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, выводы суда  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель  жалобы, бездействие Балтийской таможни по обеспечению надлежащего хранения  спорного товара не признано арбитражным судом первой инстанции незаконным. В  решении не указано, какие конкретно незаконные действия таможни привели к  

утрате потребительских свойств спорного товара, не установлено и из экспертного  заключения не следует, когда товар утратил потребительские свойства: в период  хранение на территории ЗАО «ПКТ» или на территории ООО «Терминал «МКТ- «Шушары», когда ответственность за хранение товара не может быть возложена на  таможенные органы, так как товар был помещен на хранение на ООО «Терминал  «МКТ-«Шушары» на основании распоряжения Следственного комитета Российской  Федерации; не установлена причинно-следственная связь между действиями  (бездействием) Балтийской таможни и наступившим вредом, не исследован вопрос  о том, в каком состоянии товар прибыл на территорию Российской Федерации. По  мнению подателя жалобы, неправомерно включены в сумму убытков расходы на  оказание погрузочно-разгрузочных работ (620 107,70 руб.) и расходы на перевозку  товара (81355,92 руб.), так как данные расходы предусмотрены Контрактом от  10.01.2003 № 01/04 и не зависят от действий (бездействия) третьих лиц, а являются  расходами Общества при осуществлении предпринимательской деятельности.  Также, по мнению ФТС, не является обоснованной цена товара, по которой он был  фактически реализован. Кроме того, ФТС указывает, что выводы эксперта не могу  служить доказательством ненадлежащего хранения товара, так как эксперт не  выезжал на место хранения товара, а выводы сделаны только на основании  полученной информации о погодных условиях из информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» за период с июля 2010 года по март 2012  года.  

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы  поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Балтийской таможни  поддержал позицию ФТС. Представитель ООО «Магистральстройсервис» доводы  жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и  дополнительные пояснениях, просил оставить решение суда первой инстанции от  10.11.2017 13 без изменения, а жалобу ФТС – без удовлетворения, не заявил о  пересмотре решения суда в не обжалуемой части. Представитель  

МВД России свою позицию по доводам жалобы не выразил.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.11.2017 в  обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании  контракта от 10.01.2003 № 01/04, заключенного с фирмой «BARRINGTON Ltd Co»,  США общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары в  

контейнерах №№ MSCU8300084, CRXU9072798, MSCU8297041, MSCU8949290,  MSCU7540938, MEDU8007278, MSCU8581973, MEDU8364906.  

20.06.2010 товары помещены на хранение в зону таможенного контроля ЗАО  «Первый контейнерный терминал» (далее - ЗАО «ПКТ»), в целях оформления  товара декларантом подана грузовая таможенная декларация №  10216100/190610/П066806.  

06.07.2010 таможенным органом было вынесено определение № 10216000- 1084/2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и  проведении административного расследования в связи с фиктивностью договорных  отношений по внешнеторговому контракту от 10.01.2003 № 01/04 и, как следствие,  занижением таможенной стоимости (том 2, л.д. 22).  

В рамках дела об административном правонарушении товар таможенным  органом не изымался и не арестовывался. Несмотря на возбуждение в отношении  общества дела об административном правонарушении, товар по спорной ГТД  находился под таможенным контролем в соответствии со статьей 360 ТК РФ, а  следовательно, таможенный орган был обязан либо произвести выпуск спорного  товара в соответствии с положениями статей 153, 154 ТК РФ, либо произвести его  изъятие и арест в соответствии со статьей 154 ТК РФ, что повлекло бы  приостановление действия таможенного режима в отношении товара.  

Общество с целью минимизации или недопущения возникновения убытков,  связанных с храпением, демереджем и оплатой дополнительных линейных сборов  за использование контейнеров, неоднократно в период с 07.07.2010 по 14.08. 2010  (том 1, л.д. 102 – 119, 122 - 134) обращалось в таможенный орган с просьбами  принять решение о выпуске товара, либо произвести разгрузку товара и вернуть  порожнее контейнерное оборудование законному владельцу.  

16.08.2010 Таможня сообщила Обществу (том 1, л.д. 120) о том, что по делу  об административном правонарушении было принято решение о применении мер  обеспечения в отношении товаров, являющихся предметом АП, в виде изъятия.  Однако, документов, подтверждающих применение мер обеспечения в отношении  спорного товара, в материалы дела не представлено.  

Товар выпущен только 27.09.2010. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.12.2010 по делу № А56-47734/2010 признано незаконным  бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска  

товаров по грузовой таможенной декларации № 10216100/190610/П066806 в период  с 25.06.2010 по 27.09.2010 (том 2, л.д. 3-6).  

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.10.2010 по делу № А56-41241/2010 признано незаконным решение  Балтийской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных в  том числе по ГТД № 10216100/190610/П066806 (том 2, л.д. 7-21).  

В рамках возбужденного в отношении общества уголовного дела   № 1140/20876 16.09.2010 и 28.09.2010 Старшим дознавателем по ОВД отдела  дознания Балтийской таможни осуществлена выемка ввезенного по спорной ГТД  товара (том 2, л.д. 74-101).  

 Товар, находящийся в контейнерах №№ MSCU8300084, CRXU9072798,  MSCU8297041, MSCU8949290, MSCU7540938, MEDU8007278, MSCU8581973,  MEDU8364906, в феврале 2011 был передан на ответственное хранение ООО  "Экспресс" и перемещен на контейнерную площадку в ООО "МКТ-Шушары" по  адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 31-В., на основании  постановления о производстве выемки Старшего следователя Главного  следственного управления Следственного комитета РФ от 11.02.2011. В материалы  дела представлены протокол выемки и Акт перемещения изъятых товаров (том 2,  л.д. 104-145).  

При этом следует также отменить, что до перемещения товара на  контейнерную площадку в ООО "МКТ-Шушары" Общество неоднократно  обращалось в Санкт-Петербургскую транспортную прокуратуру и отдел дознания  Балтийской таможни с жалобами о недопустимости хранения товара без  соблюдения специальных условий его хранения с учетом его специфики (том 1, л.д.  140-143).  

Постановлением Старшего дознавателя отдела Балтийской таможни от  16.12.2010 удовлетворено ходатайство Общества о принятии исчерпывающих мер  для недопущения порчи товара (том 1, л.д. 148), однако фактически никаких  действий не предпринято, товар оставлен на хранение на открытой площадке.  

С аналогичным ходатайством Общество письмом от 03.02.2011 обращалось к  Старшему следователю по ОВД Следственного комитета РФ уже после передачи  товара на ответственное хранение ООО "Экспресс" и перемещения на  контейнерную площадку в ООО "МКТ-Шушары" (том 1, л.д. 152-153).  

 25.04.2011 производство по делу об административном правонарушении в  отношении Истца было прекращено Кировским районным судом Санкт-Петербурга в  связи с отсутствием события административного правонарушения.  

Постановлением от 28.12.2011 прекращено уголовное дело № 27011 по части  1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в связи с  отсутствием состава преступления, по части 1 статьи 194 УК РФ в связи с  отсутствием события преступления, вещественные доказательства - товар,  находящийся в контейнерах №№ MSCU8300084, CRXU9072798, MSCU8297041,  MSCU8949290, MSCU7540938, MEDU8007278, MSCU8581973, MEDU8364906,  постановлено передать истцу с обязательством проведения процедуры  дальнейшего таможенного оформления в соответствии с законодательством  Российской Федерации (том 2, л.д. 147).  

Общество письмами от 30.12.2011 N 30/12-11/1 и от 07.02.2012 № 07/02-12/2  (том 3, л.д. 3-6) обращалось в Балтийскую таможню с заявлением о выпуске товара  (том 2, л.д. 159), а также просило разрешить проведение осмотра товара с участием  представителя декларанта, таможенного органа и аккредитованного экспертного  учреждения.  

Выпуск товара осуществлен таможенным органом только в апреле-августе  2013 года (том 3, л.д. 15-22) на основании решения Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-12551/2012 от 22.02.2013,  оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от  28.06.2013.  

Между ООО "Терминал МКТ-Шушары" и истцом 04.04.2013, 09.04.2013,  16.04.2013, 05.07.2013, 09.08.2013, 12.08.2013 (том 5, л.д. 44-128) с участием  эксперта Торгово-промышленной палаты г. Кронштадта осуществлена сдача- приемка груза в контейнерах №№ MSCU8300084, CRXU9072798, MSCU8297041,  

MSCU8949290, MSCU7540938, MEDU8007278, MSCU8581973, MEDU8364906 в  ходе которой выявлено, что значительная часть товара в контейнерах имеет  внешние дефекты (деформация, потертости, царапины).  

Товар перемещен на склад ООО «Балт-Сервис», расположенный по адресу:  СПб, Парголово, ул. Первого мая, д.70, лит.А. На осмотр товара были приглашены,  в том числе, представители Балтийской таможни (том 3, л.д. 37, 38, 41, 42, 65, 66).  

На основании обращения декларанта Торгово-промышленной палатой г.  Кронштадта проведена экспертиза на предмет классификации обнаруженных  

дефектов и пороков товара в целях определения возможности использования  спорного товара по прямому назначению.  

Полагая, что товар утратил свои потребительские свойства в результате  необеспечения ответчиками надлежащих условий его хранения, вследствие чего у  декларанта образовались убытки, истец обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  первой инстанции пришел к вывод о том, что заявленные Истцом требования  обоснованны по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном  объеме.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального право, пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или  должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат  возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской  Федерации или муниципальным образованием.  

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц  этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или  иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно  казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования.  

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Федерального закона от  27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании».  

 Пунктом 35 Инструкции о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и  уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по  уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в  таможенных органах Российской Федерации, утвержденной Приказом Федеральной  таможенной службы от 25.12.2006 N 1363, установлено, что в случае невозможности  хранения изъятых вещественных доказательств в таможенном органе в силу  громоздкости или иных причин они передаются на хранение организации,  осуществляющей складские услуги в зоне деятельности таможенного органа.  Вещественные доказательства, требующие особых условий хранения, передаются в  соответствующие специализированные организации (учреждения) или  государственные органы.  

Пунктами 16 и 17 указанной Инструкции установлено, что при применении мер  обеспечения производства по делу в виде изъятия либо ареста лицо,  осуществляющее данные процессуальные действия, обязано избегать порчи  предметов. Лицо, осуществившее изъятие вещественных доказательств, является  ответственным за их сохранность в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

В подтверждение размера ущерба Истцом в материалы дела представлены  акты экспертизы ТТП г.Кронштадта №№ 115-03-00606, 115-03-00607, 115-03-00608,  115-03-00609, 115-03-00610, 115-03-00611, 115-03-00612, 115-03-00613, 115-03- 00614, 115-03-00615, которыми определены причины, степень и объем  повреждений, причиненных в результате ненадлежащего хранения товара,  принадлежащего Истцу.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.01.2011 по делу № А56-51994/2010, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2011, признано незаконным  бездействие Балтийской таможни, выразившееся в необеспечении надлежащих  условий хранения арестованного в рамках дела об административном  правонарушении № 10216000-1084/2010 товара в период с 16.07.2010 по  11.10.2010.  

Судами установлено, что арестованный в рамках дела об административном  правонарушении товар требовал специальных условий для хранения, в том числе  

специального температурного режима, в то время как у ЗАО «ПКТ» отсутствовали  необходимые условий для хранения товаров, о чем Балтийская таможня была  уведомлена, однако не предпринимала никаких мер по помещению товара на иную  площадку, обеспечивающую надлежащее хранение.  

Поскольку порча товара происходила постепенно, начиная с момента  помещения товара Балтийской таможней на склад в период хранения на открытой  площадке без терморегуляции, при хранении на открытой площадке контейнерного  терминала ООО Терминал "МКТ Шушары", то к моменту возврата товара Обществу  и его осмотра экспертом в 2013 году на складе «МКТ «Шушары», спорный товар  утратил свои потребительские свойства, что нашло отражение в экспертных  заключениях.  

Принимая во внимание приведенные выводы экспертных заключений, суд  первой инстанции признал доказанным наличие причинно-следственной между  понесенными истцом расходами и незаконными действиями (бездействием)  Балтийской таможни, которые, вопреки доводам жалобы, подтверждаются  вышеуказанными судебными актами, которыми установлено как нарушение срока  выпуска товаров, так и его ненадлежащее хранение на складе ЗАО «ПКТ», что не  подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу положений  статьи 69 АПК РФ  

 Доводы ФТС об отсутствии доказательств принятия Истцом мер по  снижению размера убытков также правомерно отклонены судом со ссылкой на  имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие неоднократные  обращения истца в таможенный орган с просьбой выпустить товар в свободное  обращение, либо обеспечить надлежащие условия его хранения.  

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, не все заявленные истцом  расходы являются документально подтвержденными и явились следствием  незаконных действий (бездействия) таможни.  

Как следует из материалов дела, товар приобретен ООО «Балт-Сервис» на  основании договора поставки товаров от 01.03.2011 № 01/03, Приложения к  договору от 24.03.2016 (том 3, л.д. 129) и оплачен по цене 578624,13 руб. (том 3, л.д.  131, 135).  

ООО «Балт-Сервис» также осуществляло погрузо-разгрузочные работ на  основании договора от 01.04.2013 № 104-13 (том 3, л.д. 137-141), что  подтверждается Заказами на оказание погрузочно-разгрузочных работ с указанием  

номера контейнера и места производства работ, Актами приемки-сдачи  выполненных работ (том 3, л.д. 152-167).  

Работы оплачены платежным поручением от 26.03.2015 № 66 на сумму 3 705  000 руб. со ссылкой на иной договор от 01.01.2013 № 104-13.  

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство,  что ООО «Балт-Сервис», являясь покупателем не только спорного товара,  осуществляло погрузочно-разгрузочные работы и в отношении другого товара,  приобретенного у ООО «Магистральстройсервис», что косвенно подверждается  ссылкой в платежном поручении на иной договор от 01.01.2013 № 104-13, а также  учитывая срок его заключения, а следовательно, данные расходы в размере  620107,70 руб. понесены истцом при осуществлении его обычной хозяйственной  деятельности. Представленное в материалы дела информационное письмо ООО  «Магистральстройсервис» без даты и номера (том 3, л.д. 169) лишь подтверждает,  что между этими двумя организациями сложились длительные коммерческие  отношения, что ставит под сомнение как сам факт несения расходов в размере  620107,70 руб. именно в свзяи с погрузочно-разгрузочными работами в отношении  спорного товара, так и связь этих расходов с незаконными действиями  (бездействием) таможни.  

Организацию перевозки грузов осуществляло ООО «Новиком» на основании  Договора от 01.02.2012 № АВ/12 (том 4, л.д. 26).  

В материалы также представлены Акты оказанных услуг по перевозке,  датированные 2013 годом, (т. 4, л.д. 52-29), которые оплачены платежными  поручениями №№ 31-34 от 18.04.2016 (том 4, л.д. 69-71).  

Апелляционная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о  том, что заявленные транспортные расходы в размере 81355,92 руб. понесены  истцом при осуществлении его обычной хозяйственной деятельности, а  произведенная через три года оплата также ставит под сомнение осуществление  данных расходов именно в связи с перевозкой в 2013 году спорного товара, а также  связь этих расходов с незаконными действиями (бездействием) таможни.  

Вместе с тем, апелялционная коллегия полагает правильным решение суда  первой инстанции в части взыскания в качестве убытков разницы в стоимости  поставки и реализации товара, составившей 1 873 165,08 руб., а также расходов на  оплату экспертизы.  

Как уже было установлено выше, товар приобретен ООО «Балт-Сервис»,  предложение которого было наиболее выгодным.  

Таможня утверждает, что в материалы дела не представлена фактическая  рассылка коммерческих предложений и ответов ООО «Неоман», ООО «Сегмент»,  ООО «Эвелан» (том 4, л.д. 72-75), что позволяет усомниться в том, что предложение  ООО «Балт-Сервис» было наиболее выгодным для истца.  

Таможня также указывает, что после приемки товара с ООО "Терминал МКТ- Шушары" на основании актов от 04.04.2013, 09.04.2013, 16.04.2013, 05.07.2013,  09.08.2013, 12.08.2013, экспертиза была проведена только в апреле 2014 года. И  несмотря на то, что эксперт присутствовал при передаче товара на складе ООО  "Терминал МКТ-Шушары", он в своих заключениях от 17.04.2014 (том 5, л.д. 129-155,  том 6, л.д. 1 – 45, том 7, л.д. 1 -72) не смог определить, на какой из площадок: ЗАО  «ПТК» или ООО "Терминал МКТ-Шушары" и в какой период товар утратил свои  потребительские свойства.  

Апелляционная коллегия не может признать данные доводы обоснованными  в силу следующего.  

Экспертом установлено, что весь товар утратил свои потребительские  свойства, не соответствует требованиям ГОСТ и не может быть реализован и  использован по своему прямому назначению. Учитывая, что именно на складе ЗАО  «ПТК» условия хранения были ненадлежащими, после прекращения уголовного  дела именно Балтийская таможня препятствовала выдаче и дальнейшему  оформлению товара, который был выдан Обществу только по решению суда,  следует признать обоснованным предъявление иска именно к ФТС в заявленном  размере. И в данном случае не имеет значение, что товар осматривался экспертом  на складе ООО "Терминал МКТ-Шушары" с апреля по август 2013 года, а экспертиза  проведена только в 2014 году без осмотра товара, так как с учетом условий  хранения товара на складе ЗАО «ПКТ» товар признан не соответствующим ГОСТ к  данному виду товара, а следовательно, осмотр каждой единицы товара не являлся  обязательным в целях определения его потребительских свойств. При таком  положении вещей истец имел возможность предъявить в качестве убытков  практически всю стоимость поврежденного товара, так как переработка товара  также требует определенных финансовых затрат. Однако истец частично  реализовал товар, уменьшив тем самым сумму убытков.  

Расходы по проведению экспертизы в размере 120000 руб. также  подтверждены документально и связаны с незаконными действиями (бездействием)  таможни.  

Таким образом, суд считает правомерным предъявление убытков в размере 1  993 165, 08 руб. (1 873 165,08 руб. + 120000 руб.). В данной части решение суда  первой инстанции законно и обоснованно.  

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в  суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам  к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц  этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания  актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному  правовому акту. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов  отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичной  отмене с распределением судебных расходов пропорционально удовлетворенным  требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10 ноября 2017 года по делу № А56-21625/2016 в обжалуемой части  изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:  

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы  России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Магистральстойсервис» 1 993 165,08 руб. убытков,  26 978 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части иска отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи Н.И. Протас  

 И.В. Юрков