АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15901/2018

14 февраля 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Акционерного общества «Приволжский», ОГРН 

<

***>,

 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирский Порт Саратов», ОГРН 

<

***>,

о взыскании основного долга, пени, пени по день фактического исполнения обязательства, 

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский Порт Саратов»

к Акционерному обществу «Приволжский»

о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки,

Третьи лица: Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению города Саратова, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

при участии в судебном заседании представителей:

от АО «Приволжский» - ФИО2, по доверенности от 10.08.2018 г.,

от ООО «Пассажирский порт Саратов» - ФИО3, по доверенности от 12.09.2018 г., ФИО4, по доверенности от 12.09.2018 г., 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Приволжский», ОГРН 

<

***>, к Обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирский Порт Саратов», ОГРН 

<

***>, о взыскании основного долга в размере 2070500 руб., пени в размере 1513384 руб. и по день фактического исполнения обязательства, государственной пошлины в размере 40919 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2018 г. по делу №А57-15901/2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2018 г. по делу №А57-15901/2018 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, назначено судебное заседание по рассмотрению исковых требований, с последующим отложением. 

30.08.2018 года в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский Порт Саратов» к Акционерному обществу «Приволжский» о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества №30-А от 01.02.2013 г., применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика в пользу истца 3131000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2018 г. по делу №А57-15901/2018 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2018 г. по делу №А57-15901/2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению города Саратова.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2018 г. по делу №А57-15901/2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

Лицам, участвующим в  деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ООО «Пассажирский порт Саратов» заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Согласно пункту 5 статьи 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 24.07.2018 г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением суда от 21.08.2018 г. подготовка дела к судебному разбирательству завершена, назначено судебное заседание по рассмотрению исковых требований, с последующим неоднократным отложением. При этом, суд разъяснил сторонам о возможности предоставления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу. Вместе с тем, ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано тем, что ООО «Пассажирский Порт Саратов» намерено представить дополнительные доводы для проведения экспертизы. Иных причин необходимости отложения судебного заседания ответчиком не указано.

Судом определением от 07.02.2019г. (резолютивная часть) в  удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отказано. Таким образом, суд, усматривает в  действиях ответчика злоупотребление правом, действия ответчика направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. С учетом указанных обстоятельств суд, рассмотрев ходатайство в  порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в  удовлетворении ходатайства об  отложении судебного разбирательства.

Представитель АО «Приволжский» поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, в  удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представители ООО «Пассажирский Порт Саратов» поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заслушав мнения лиц, участвующих в  деле,  исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд исходит из следующих обстоятельств.

Исковое заявление АО «Приволжский» мотивировано следующим.

Между ФГУП «Приволжский» (правопредшественник АО «Приволжский», Арендодатель) и ООО «Пассажирский Порт Саратов» (Арендатор), на основании Протокола № 1 от 22.01.2013г. рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды недвижимого имущества 01.02.2013г. был заключен договор аренды недвижимого имущества № 30-А, согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование часть берегоукрепления, инв. № 63:401:003:000175920:11/1, литера П/1, назначение: нежилое, протяженностью 867,73 м., расположенную по адресу: Саратовская область: 

<

...>.

26.08.2015 г. ООО «Пассажирский Порт Саратов» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о расторжении договора аренды и взыскании неосновательного обогащения.

Суд решением от 04.05.2016г. удовлетворил требования ООО «Пассажирский Порт Саратов».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016г. решение арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2016г. оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2016г. дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Саратовской области решением от 14.02.2017г. в удовлетворении исковых требований ООО «Пассажирский Порт Саратов» отказано.

По мнению истца, учитывая вышеизложенное, договор аренды № 30-А от 01.02.2013г. являлся действующим в период рассмотрения дела в суде, а именно с сентября 2015 г. по май 2017 г., что влечет за собой обязанность Арендатора по внесению арендных платежей за владение и пользование частью берегоукрепления, расположенной по адресу: Саратовская область: 

<

...>.          

Возражая на исковые требования, ответчик указал следующее.

Спорный договор аренды был заключен на срок превышающий 11 месяцев, в связи с чем был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области путем внесения 16.05.2013г.  записи в ЕГРН № 64-64-01/284/2013-153 о регистрации договора аренды.

26.08.2015г. ООО «Пассажирский Порт Саратов» обратилось с исковым заявлением о расторжении договора аренды. Решением от 04.05.2016г. по делу №а57-20239/2015 исковые требования ООО «Пассажирский Порт Саратов» были удовлетворены. Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного Суда от 08.07.2016г. указанное решение оставлено без изменения.

На основании решения от 04.05.2016г., после его вступления в законную силу, ООО «Пассажирский Порт Саратов» обратилось в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о внесении записи о прекращении договора аренды недвижимого имущества. По результату обращения запись о договоре аренды была погашена, в связи с чем арендные отношения прекратились. Впоследствии, указанное решение было отменено. Однако в связи с тем, что оно было исполнено, АО «Приволжский» обратился с заявлением о повороте в исполнении судебного акта.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 11.12.2017г.  Истцу было отказано в повороте в исполнении судебного акта. Как установлено судом решение от 04.05.2016г. было частично исполнено, запись о регистрации договора аренды исключена из ЕГРП, имущество возвращено арендодателю ФГУП «Приволжский».

 Встречное  исковое  заявление мотивировано следующим.

 ООО «Пассажирский Порт Саратов» полагает, что договор аренды от 01.02.2013г. является недействительным, поскольку Общество совершило ее под влиянием заблуждения по следующим основаниям:  имущество, которое было передано в аренду, является частью иного объекта, права на который у ФГУП «Приволжский» отсутствовали и отсутствуют по настоящее время у его правопреемника АО «Приволжский»; при заключении сделки ООО «Пассажирский порт Саратов» было введено в заблуждение относительно существенных характеристик и свойств объекта недвижимости, переданного в аренду.

По мнению ООО «Пассажирский Порт Саратов», ФГУП «Приволжский» был составлен и включен в состав конкурсной документации технический паспорт на чужой объект недвижимости, не принадлежавший ФГУП «Приволжский» на праве хозяйственного ведения, и с характеристиками, указанными в техническом паспорте, не соответствующем действительности, передан впоследствии по договору аренды ООО «Пассажирский Порт Саратов».

Возражая на встречные исковые требования, АО «Приволжский» заявлено о пропуске срока исковой давности.

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела. 

На основании проведенного аукциона между ООО «Пассажирский Порт Саратов» и ФГУП «Приволжский» заключен договор от 01.02.2013 № 30-А, в рамках которого арендодатель передал во временное владение и пользование (в аренду) часть берегоукрепления, инв. № 63:401:003:000175920:11/1, назначение: нежилое, протяженностью 867,73 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...> согласно кадастровому паспорту сооружения от 31.08.2012, выданному ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», на срок до 31.01.2023 (пункты 2.1 договора).

Согласно пункту 1.2. Договора, объект принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплен за арендодателем на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено право арендатора использовать объект под организацию речного порта.

В подпункте 3.3.2. Договора аренды установлена обязанность арендатора по использованию объекта исключительно по назначению, указанному в пункте 1.3. договора, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации нормами и правилами, регулирующими использование объекта, в том числе, санитарными, пожарной безопасности и т.д.

Кроме того, в подпункте 3.3.4. предусмотрена обязанность арендатора в течение 1 календарного года с даты заключения настоящего договора за свой счет составить декларацию безопасности гидротехнического сооружения, паспорт гидротехнического сооружения, документацию, указанную в пункте 477 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2012 года № 623, а также оформить свидетельство о годности объекта к эксплуатации.

Пунктом 4.2 Договора установлена сумма арендной платы по результатам аукциона в размере 101000 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.3 Договора внесение ежемесячной арендной платы производится Арендатором ежемесячно до 10-го числа текущего месяца авансовым платежом.

В соответствии с пунктом 2.1 Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации и действует до 31 января 2023 года. 

Государственная регистрация сделки произведена 17.05.2013 года.

На основании акта приема-передачи от 01.02.2013 г. имущество передано арендатору. 

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора и размера арендной платы, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Применительно к статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом является платным. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды.

Рассматривая требования АО «Приволжский» о взыскании задолженности по спорному договору аренды за период с сентября 2015 г. по май 2017 г. в размере 2070500,  00 руб. и пени за ненадлежащее исполнении обязательств, суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, независящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, – в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Пассажирский Порт Саратов», с. Усть-Курдюм, Саратовский район, Саратовская область, обращалось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Приволжский», г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл (впоследствии – АО «Пассажирский порт Саратов») о расторжении договора № 30-А аренды недвижимого имущества от 01.02.2013 года, взыскании неосновательного обогащения в размере 3 131 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2016 г. по делу №А57-20239/2015 исковые  требования  ООО «Пассажирский Порт Саратов» удовлетворены;  договор аренды недвижимого имущества №30-А от 01.02.2013г., заключенный между ФГУП «Приволжский» и ООО «Пассажирский Порт Саратов», расторгнут; с ФГУП «Приволжский» в пользу ООО «Пассажирский Порт Саратов» взысканы денежные средства в размере 3131000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2016 г. по делу №А57-20239/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2016 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2016 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 г. по делу №А57-20239/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2017 г. по делу №А57-20239/2015 в удовлетворении исковых требований ООО «Пассажирский порт Саратов» отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2017 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2017 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2017 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 г. по делу №А57-20239/2015 оставлены без изменения.

Между тем, на основании решения суда от 04.05.2016г., которое впоследствии было отменено, ООО «Пассажирский Порт Саратов» обратилось в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о внесении записи о прекращении договора аренды недвижимого имущества. 

По результату обращения запись о договоре аренды была погашена.

АО «Приволжский» в рамках дела №А57-20239/2015 обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, повороте исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2016 по делу №А57-20239/2015; восстановлении в Едином государственном реестре прав запись № 64-64-01/284/2013-153 от 16.05.2013 о регистрации договора аренды от 01.02.2013 № 30-А, заключенного между ФГУП «Приволжский» и ООО «Пассажирский порт Саратов».

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2017 г. по делу №А57-20239/2015 произведена замена ответчика ФГУП «Приволжский» на его правопреемника АО «Приволжский»; произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 4 мая 2016 года по делу №А57-20239/2015; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним восстановлена запись регистрации №64-64-01/284/2013-153 от 16.05.2013 договора аренды земельного участка №30-А от 01.02.2013.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 г. определение суда от 29.09.2017 г. по делу №А57-20239/2015 в части удовлетворения заявления о повороте исполнении судебного акта отменено.

В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрация договора аренды №30-А от 01.02.2013 г. отсутствует, в связи с чем, по мнению ответчика, арендные отношения прекратились.

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов, суд исходит из следующих норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника. В то же время в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность арендатора не связана с государственной регистрацией договора аренды.

Как следует из материалов дела, договор №30-А от 01.02.2013 г. был зарегистрирован в установленном законом порядке, между тем, впоследствии регистрационная запись на основании решения суда, которое впоследствии отменено,  была погашена. 

Вместе с  тем, с  учетом установленных вступившими в  законную силу судебными актами по делу №А57-20239/2015 обстоятельствами усматривается, что договор действовал в спорный период. Так, по результатам рассмотрения исковых требований ООО «Пассажирский порт Саратов» судом  было отказано в  расторжении договора №30-А от 01.02.2013г.

Как указывалось ранее, спорное имущество передано по акту приема-передачи арендодателем арендатору  01.02.2013г.

Между тем, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи арендуемого имущества арендодателю.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По аналогии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды имущество должно быть возвращено арендодателю в том же порядке, что и передавалось арендатору, то есть в данном случае по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

ООО «Пассажирский порт Саратов» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, что освободил и возвратил спорное имущество  арендодателю.

Как установлено судом, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 г. определение суда от 29.09.2017 г. по делу №А57-20239/2015 в части удовлетворения заявления о повороте исполнении судебного акта отменено со ссылкой, в том числе  на то обстоятельство, что спорное имущество передано иному лицу.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что на основании Распоряжения  Федерального агентства по управлению государственным имуществом №544от 25.05.2017г. объект аренды возвращен АО «Приволжский» в состав имущества Российской Федерации по акту приема-передачи  25.05.2017г., право хозяйственного ведения с  указанной даты прекращено.

Вместе с  тем, ООО «Пассажирский порт Саратов» арендованное имущество не передавал, передаточный акт в  адрес Арендодателя АО «Приволжский» не направлял.

Довод ответчика о том, что он не пользовался в спорный период имуществом, не может быть принят во внимание ввиду неисполнения им обязанности по возврату арендованного имущества арендодателю.

Более того, из Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2017г. следует, что ООО «Пассажирский Порт Саратов»  эксплуатировало и до настоящего момента продолжает эксплуатировать имущество в рамках заключенного с ФГУП «Приволжский» договора аренды. Имущество ответчику по акту приема-передачи истцом до настоящего времени не возвращено. Факт использования имущества подтвержден материалами дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо № 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ). 

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статьи 622 ГК РФ). 

Пунктом 66 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (в редакции от 07.02.2017) если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). 

Кроме того, пунктом 38 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002№ 66 предусмотрено, что норма части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкована таким образом, чтобы арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, был поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора. Пользование в спорный период, находящимся в публичной собственности, должно быть подтверждено надлежащими доказательствами произведенной ответчиком полной оплаты, что сделано не было. 

Учитывая, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи арендуемого имущества арендодателю, принимая во внимание дату возврата имущества в  казну РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по арендным платежам за период с сентября 2015 года по май 2017 года, с  учетом даты возврата 25.05.2017г. 

Как указывалось ранее, размер арендной платы за пользование имуществом установлен пунктом 4.2 Договора аренды от 01.02.2013 г.

Спорный период внесения арендатором арендных платежей по настоящему иску, определен с сентября 2015 года по май 2017 года (задолженность за май определена в  размере  50500 руб.), при этом сумма задолженности по арендным платежам, в соответствии с расчетом истца, составляет 2070500 руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным. Контррасчет не направлен. Доказательств погашения задолженности в материалы дел не представлено.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию арендная плата по Договору аренды №30-А от 01.02.2013 г. в размере 2070500 руб.

АО «Приволжский» также просит взыскать с ООО «Пассажирский Порт Саратов» пени за период с 11.09.2015 г. по 04.07.2018 г. в размере 1513384 (Один миллион пятьсот тринадцать тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, взыскивать пени по 0,1% от просроченной задолженности 2070500 руб., начиная с 05.07.2018г. за каждый день просрочки до момента полного погашения долга.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а  также разъяснения, изложенные в  пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, требование о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Пунктом 6.1 Договора арены №30-А от 01.02.2013 г. установлено, что за неисполнение обязательств по платежам, предусмотренным разделом 4 Договора, Арендодатель вправе по письменному требованию взыскать с Арендатора пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижении неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Факт просрочки внесения арендных платежей подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По расчету истца сумма пени за период с 11.09.2015 г. по 04.07.2018 г. составляет 1513384,00 руб., исходя из суммы ежемесячного платежа по договору – 101000 руб., положений договора об оплате до 10-го числа текущего месяца, размера установленной договором неустойки – 0,1%. 

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», который не утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанных разъяснений, принимая во внимание продолжительность просрочки, соотношение величины неустойки с размером задолженности и размером ставки рефинансирования, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 1513384,00 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения денежного обязательства с 05.07.2018 г. по день фактического исполнения решения суда, суд, с учетом из разъяснений Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и в пункте 8 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», положений пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», находит их правомерным в силу приведенных выше норм права, а  также установленных судом  обстоятельств наличия задолженности по арендной плате. 

С учетом указанных норм права, установленной задолженности по арендной плате в общем размере 2070500 руб., учитывая размер пени в соответствии с условиями договора, с учетом отсутствия оснований для снижения неустойки, учитывая взыскание пени по 04.07.2018 г. включительно, суд считает правомерным взыскание с ответчика пеней, начисленных с 05.07.2018 г. по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1 процента за каждый день просрочки.

Таким образом, с ООО «Пассажирский порт Саратов» подлежат взысканию пени на сумму основного долга 2070500 руб., начисленные с 05.07.2018 года по день фактической оплаты  долга, исходя из ставки 0,1% в день.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что  исковые требования Акционерного общества «Приволжский» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирский Порт Саратов» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский Порт Саратов» (ОГРН 

<

***>) в  пользу  Акционерного общества «Приволжский» (ОГРН 

<

***>)  по договору  аренды основной долг в размере 2070500 (Два миллиона семьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, пени в размере 1513384 (Один миллион пятьсот тринадцать тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, взыскивать пени по   0,1   %  от  просроченной задолженности 2070500 руб., начиная с 05.07.2018г.  за каждый день просрочки до момента полного погашения долга.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Напротив, при оценке приведенных доводов и представленных суду документов суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский Порт Саратов»  о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки ввиду следующего.

Истец по встречному иску полагает, что имущество, которое было передано по договору в аренду, является частью иного объекта, права на который у ФГУП «Приволжский» отсутствовали и отсутствуют.

В обоснование данного довода Истец ссылается на сведения из публичной кадастровой карты, согласно которым спорный объект недвижимости расположен по другому адресу.

Объект недвижимости, переданный по договору аренды от 01.02.2013 № 30-А, с инвентарным номером 63:401:003:000175920: И/1, протяженностью 867,73 кв.м, расположен по адресу: 

<

...>. 

Ориентиры пределов данного объекта определены в кадастровом паспорте от 31.08.2012, представленном в материалы дела: 1) нежилое здание по адресу: 

<

...>, 2) нежилое здание по адресу ул. Набережная Космонавтов, д. 5а.

Данное обстоятельство также подтверждается Распоряжением Управления Росимущества в Республике Марий Эл № 2150 от 17.12.2012 о передаче в аренду объекта недвижимости - часть берегоукрепления протяженностью 867,73 кв.м., инвентарный номер 63:401:003:000175920:11/1; выпиской из ЕГРН № 64/001/002/2015-135177 от 06.08.2015, согласно которой объект, часть которого передана в аренду, имеет следующие характеристики: инвентарный номер 63:401:003:000147560, кадастровый номер 64:48:010160:158; сведениями, содержащимися на официальном сайте Росреестра, предоставляемыми в режиме on-line.

Истец по встречному исковому заявлению также ссылается на то, что согласно данным публичной кадастровой карты, кадастровый квартал с номером 64:48:010160, находится в ином месте, чем находится адресный ориентир объекта по данным технической документации, представленной на аукцион: а именно 

<

...> от ул. Соколовой до ул. Малой Горной. Однако, объект по адресу: 

<

...> от ул. Соколовой до ул. Малой Горной имеет кадастровый номер: 64:48:010160:171, то есть отличный от номера объекта аренды.

Истец по встречному исковому заявлению ссылается на ответ Комитета управления имуществом города Саратова от 24.10.2017 в подтверждение того довода, что по адресу расположения спорного предмета аренды расположен другой объект, находящийся в муниципальной собственности. Вместе с тем,  в письме КУИ города Саратова представлена информация относительно другого объекта, а именно, двухъярусной набережной, инвентарный номер 63:401:001:015698040.

Согласно сведениям из ЕГРН спорный объект зарегистрирован за кадастровым номером 64:48:010160:158, инвентарным номером 63:401:003:000147560.

Кроме того, спорный договор аренды заключался по результатам открытого аукциона, состоявшегося 24.01.2013 г.

Вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-20239/2015 от 14.02.2017г. установлено, что ФГУП «Приволжский» как арендодатель предоставило истцу имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено право арендатора (истца) использовать объект под организацию речного порта.

В подпункте 3.3.2 договора установлена обязанность арендатора (истца) использовать объект исключительно по назначению, указанному в пункте 1.3 договора.

Согласно пункту 1.3, подпункту 3.3.2 договора истец принял на себя обязательство организовать речной порт, то есть выполнить работы и организационные мероприятия, направленные на возможность использования имущества в качестве речного порта, следовательно, истец по договору аренды принял от ответчика не речной порт, а берегоукрепление с обязательством организовать речной порт.

Из акта обследования арендованного имущества от 24.06.2013 года с участием истца следует, что при проведении обследования берегоукрепления, назначение нежилое, гидротехническое сооружение, общая протяженность 901,73п.м., инв. №63:401:003:000147560, лит.1, установлено, что указанный объект в части 867,73 м инв. №63:401:003:000175920:11/1, литера П/1, используется ООО «Пассажирский порт «Саратов» в целях организации речного порта (через берегоукрепление осуществляется переход пассажиров с понтона, установленного для швартовки речных судов), что соответствует пункту 1.3 договора от 01.02.2013 № 30-А аренды недвижимого имущества.

Так, установлено, что речной порт истцом организован, через берегоукрепление осуществляется переход пассажиров с понтона, установленного для швартовки речных судов, что соответствует понятию «речной порт», содержащемуся в статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Дальнейшее использование истцом имущества в качестве речного порта подтверждено исследованным судом материалами дела, что следует из Постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А57-20239/2015 от 08.08.2017г.

Согласно пункту 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по договору аренды передано недвижимое имущество - гидротехническое сооружение, которое использовалось ООО «Пассажирский Рот Саратов в качестве речного порта, что подтверждается актом обследования от 24.06.2013 с участием генерального директора арендатора, приложением № 4 к договору водопользования от 24.02.2014, заключенному истцом с Нижнее - Волжским бассейновым учреждением Федерального агентства водных ресурсов, об установлении дебаркадера.

Кроме того, судом кассационной инстанции установлено, что как следует из заявки ООО «Пассажирский Порт Саратов» на участие в аукционе, заявитель подтверждает, что на дату подписания настоящей заявки ознакомлен с порядком проведения аукциона, условиями заключения договора аренды недвижимого имущества, бланком договора аренды недвижимого имущества, правоустанавливающей и технической документацией на объект недвижимости, являющийся объектом аукциона и согласен на участие в проводимом аукционе на указанных условиях.

Из указанного следует, что ООО «Пассажирский Порт Саратов» на момент заключения договора аренды был ознакомлен (и удовлетворен) со всеми необходимыми сведениями об объекте аренды, а, кроме того, принял указанный объект и пользовался им, в том числе, вступая в правовые отношения с третьими лицами. 

При указанных обстоятельствах, обращение ООО «Пассажирский Порт Саратов» с  иском о признании договора недействительным является злоупотреблением правом.

В ходе рассмотрения дела АО «Приволжский заявлено о пропуске ООО «Пассажирский Порт Саратов» срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, который был пропущен истцом ООО «Пассажирский Порт Саратов».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении встречных  исковых требований.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении АО «Приволжский» в суд им произведена оплата государственной пошлины в размере 40919,00 руб., что подтверждается платежным поручением №390 от 12.07.2018 г. на сумму 40919 руб.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

С учетом результата рассмотрения первоначального искового заявления (иск удовлетворен в полном объеме), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40919 руб. подлежат возмещению с ООО «Пассажирский порт Саратов» в пользу АО «Приволжский». 

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ООО «Пассажирский порт Саратов» произведена оплата государственной пошлины в сумме 38655,00 руб., что подтверждается платежным поручением №92 от 28.08.2018 г.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина оплачивается в размере 6 000 рублей.

Исходя из предмета исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий к  уплате, составит 6000 руб. 

С учетом отказа в удовлетворении встречного искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. возмещению не подлежат, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 32655 (Тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек подлежит возврату ООО «Пассажирский порт Саратов» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Приволжский» (ОГРН 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирский Порт Саратов» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский Порт Саратов» (ОГРН 

<

***>) в  пользу  Акционерного общества «Приволжский» (ОГРН 

<

***>)  по договору  аренды основной долг в размере 2070500 (Два миллиона семьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, пени в размере 1513384 (Один миллион пятьсот тринадцать тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, взыскивать пени по   0,1   %  от  просроченной задолженности 2070500 руб., начиная с 05.07.2018г.  за каждый день просрочки до момента полного погашения долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 40919 (Сорок тысяч девятнадцать) рублей 00 копеек.

В  удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский Порт Саратов» (ОГРН 

<

***>)  о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки- отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирский Порт Саратов» (ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, перечисленную по платежному поручению №390 от 12.07.2018г., в  размере  32655 (Тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек как излишне уплаченную. Выдать справку.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                               А.Ю.Тарасова