ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-10437/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания  Котовской К.В., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества «Эрлей» - Губарева Е.Н. (доверенность от 11.01.2018), в отсутствии иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Эрлей» на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2018 по делу № А09-10437/2017 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Эрлей» к обществу с ограниченной ответственностью «Синтон» о взыскании 470 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Эрлей» (далее – ЗАО «Эрелей», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с дополнительной ответственностью «Синтон» (далее также – ОДО «Синтон», ответчик) о взыскании          470 000 рублей долга по заемным обязательствам (150 000 рублей по договору займа № 12 от 28.01.2009, 160 000 рублей по договору займа № 13 от 29.01.2009 и 160 000 рублей по договору займа № 14 от 30.01.2009. 

Определением от 26.10.2017 произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Синтон» (далее – ООО «Синтон»). 

Определением от 27.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Синтон–МН».

Решением суда от 09.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность погашена зачетом встречного требования, пропуском срока исковой давности.

В жалобе (с дополнением) ЗАО «Эрлей» просит решение суда от 09.06.2018 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, зачет по договорам займа и договору купли-продажи автотранспортного механического средства от 01.12.2010 неправомерен в силу статей 807, 810 ГК РФ, статьи 15.25 КоАП и статьи 19 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и сторонами не проводился. Отмечает, что ни договора займа, ни дополнительные соглашения к ним не предусматривают зачет каких-либо требований между сторонами. Указывает на то, что акты взаимозачета № 4, № 5 и № 6 от 01.12.2010 бывшим директором ФИО3 не подписывались. Полагает, что вывод суда о мнимости дополнительных соглашений к договорам займа не соответствует действительности. Ссылается на то, что судом не дана оценка письменным пояснениям бывшего генерального директора ФИО4 и тому, что в экземплярах договора купли-продажи и акте о приеме-передаче основных средств, представленных истцом и ответчиком, отличаются даже визуально. Считает, что судом в нарушение статьи 161 АПК РФ не приняты меры для проверки достоверности заявления истца о фальсификации актов взаимозачета. Обращает внимание на то, что судом не выяснено является ли вновь созданное ОДО «Синтон» и ООО «Синтон» правопреемником ОДО «Синтон», после реорганизации  его путем выделения 25.01.2017 из него ООО «Синтон-МН».

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель  ЗАО «Эрлей» поддержал заявление о фальсификации доказательств - актов взаимозачета от 01.12.2010  № 4, № 5 и № 6, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств просил назначить по делу почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить эксперту ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (241050, 

<

...>), перед экспертом поставить следующие вопросы: 

выполнена ли подпись в Акте взаимозачета № 4 от 01 декабря 2010 в разделе «Подписи сторон» со стороны ЗАО «Эрлей» рукой директора ЗАО «Эрлей» ФИО4 и соответствует ли она её подлинной подписи; 

выполнена ли подпись в Акте взаимозачета № 5 от 01 декабря 2010г. в разделе «Подписи сторон» со стороны ЗАО «Эрлей» рукой директора ЗАО «Эрлей» ФИО4 и соответствует ли она её подлинной подписи: 

выполнена ли подпись в Акте взаимозачета № 6 от 01 декабря 2010г. в разделе «Подписи сторон» со стороны ЗАО «Эрлей» рукой директора ЗАО «Эрлей» ФИО4 и соответствует ли она её подлинной подписи.

В данном случае акты взаимозачета  от 01.12.2010 № 4, № 5, № 6 представлены в материалы дела в виде копий.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это оказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательство по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из письма ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 01.11.2018 № 944-3 следует, что экспертное учреждение имеет возможность проведения  почерковедческой экспертизы. Для проведения почерковедческой экспертизы необходимы следующие материалы: определение о назначении экспертизы, не подшитое к материалам дела; оригиналы исследуемых документов; свободные образцы подписей лица, от имени которого значится подпись, в копии листа из паспорта и других документах, не связанных с данным делом, в количестве не менее 10-15 штук; экспериментальные образцы почерка и подписей лица, от имени которого значится подпись, в виде записи «Фамилия Имя Отчество» и подписи под ней в количестве 25 записей и подписей (по 5 записей и подписей на 5 листах). 

С целью рассмотрения заявления о фальсификации доказательств и назначения экспертизы апелляционный суд предлагал ООО «Синтон» и управляющему ООО «Синтон» - Частное производственное унитарное предприятие «Аналитик-центр» представить подлинники актов взаимозачета от 01.12.2010 № 4, № 5, № 6, однако последние представлены не были.

Абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Учитывая вышеизложенное и то, что при почерковедческой экспертизе экспертом исследуется сам документ, следовательно, по копиям документов данный вид экспертизы не проводится.

Таким образом, рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, применительно к доводу о подписании документа без изучения подлинников документа невозможно.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ЗАО «Эрлей», зная, что для проведения экспертизы также необходимы экспериментальные образцы почерка и подписей лица, от имени которого значится подпись, явку в судебное заседание ФИО3 не обеспечило.

Следовательно, указанные обстоятельства не позволяют провести необходимые исследования с целью ответа на вопросы, изложенные в ходатайстве о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного ЗАО «Эрлей» ходатайства о фальсификации у суда апелляционной инстанции не имеется.

От ООО «Синтон» поступило ходатайство об оставлении искового заявления ЗАО «Эрлей» без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ, поскольку в отношении ответчика по делу – ООО «Синтон» Экономическим судом города Минска республики Беларусь введено конкурсное производство.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если же исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Брянской области 28.07.2017, принято к производству определение суда от 07.08.2017.

Решение суда о признании общества с ограниченной ответственностью «Синтон» банкротом с ликвидацией принято  26.12.2018.

Следовательно, истец обратился в суд до введения процедуры банкротства в отношении должника, в связи с чем основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Эрлей» доводы жалобы поддержал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ЗАО «Эрлей», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2009 между ЗАО «Эрлей» (займодавец) и ОДО «Синтон» (заемщик) заключен договор займа      № 12, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заёмщику денежные средства в размере 150 000 российских рублей на один календарный год под      10 % годовых (т. 1, л.д. 10-12).

29.01.2009 между ЗАО «Эрлей» (займодавец) и ОДО «Синтон» (заемщик) заключен договор займа № 13, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заёмщику денежные средства в размере 160 000 российских рублей на один календарный год под 10 % годовых (т. 1, л.д. 13-15).

30.01.2009 между ЗАО «Эрлей» (займодавец) и ОДО «Синтон» (заемщик) заключен договор займа № 13, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заёмщику денежные средства в размере 160 000 российских рублей на один календарный год под 10 % годовых (т. 1, л.д. 16-18).

Денежные средства во исполнение указанных договоров были перечислены займодавцем заемщику платёжными поручениями № 1 от 29.01.2009 (т.1 , л.д. 19), № 357 от 29.01.2009 (т. 1, л.д. 20) и № 358 от 30.01.2009 (т.1, л.д. 22).

01.12.2010 между ОДО «Синтон» (продавец) и ЗАО «Эрелей» (покупатель) заключен договор купли-продажи механического транспортного средства - автомобиля Тойота Лэнд-Крузер, 2007 года выпуска, регистрационный знак 98-19 ИХ-7, кузов (шасси, рама) №JTEBZ29J40015414 по цене 1 374 761 российских рублей. 

В пункте 4 договора стороны определили, что оплата транспортного средства производится покупателем путём взаимозачёта не позднее 31.01.2011. Автотранспортное средство передано покупателю по акту приёма-передачи объекта основных средств от 30.12.2010 (т. 1, л.д. 68-69, 67, т. 2 л.д. 33).

01.12.2010 на основании актов сверки взаимных расчётов по договорам № 12 от 28.01.2009, № 13 от 29.01.2009, № 14 от 29.01.2009 между ОДО «Синтон» и ЗАО «Эрлей» подписаны акты взаимозачёта № 4, № 5, № 6 требований по договору купли–продажи автотранспортного средства от 01.12.2010 и указанным договорам займа, в соответствии с которыми стороны прекратили обязательства по договорам займа в части основного долга в размере 470 000 рублей и начисленных процентов в размере 76 559 рублей 40 копеек  (т.1 л.д. 61, 66, 64, 65, 63, 62).

04.04.2017 ОДО «Синтон» на основании решения единственного участника общества  № 1 от 30.03.2017 реорганизовано в форме преобразования в ООО «Синтон» (т. 1 л.д. 121-123, 54, 40-53).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа по договорам № 12 от 28.01.2009, № 13 от 29.01.2009 и № 14 от 30.01.2009 в размере 470 000 рублей истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определён моментом востребования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к выводу о подтверждении факта передачи истцом в собственность ответчику 470 000 рублей по договорам займа № 12 от 28.01.2009, № 13 от 29.01.2009 и № 14 от 30.01.2009, а также факта прекращения указанных обязательств зачетом встречного требования, возникшего из договора купли-продажи автотранспортного механического средства от 01.12.2010 (т. 1 л.д. 19, 20-21, 22, 61, 65, 62, 68-69), и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда о мнимости дополнительных соглашений к договорам займа и пропуске истцом срока исковой давности также являются обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что зачет по договорам займа и договору купли-продажи автотранспортного механического средства от 01.12.2010 неправомерен в силу статей 807, 810 ГК РФ, статьи 15.25 КоАП РФ и статьи 19 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и сторонами не проводился, не заслуживают внимания.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что в материалы дела представлен акт приема-передачи от 04.12.2011 (т.2, л. д. 16), из которого следует, что ЗАО «Эрлей» в лице генерального директора ФИО2 – передал, а ОДО «Синтон» в лице директора ФИО5 – принял оригиналы документов, в том числе, акт взаимозачета № 4 от 01.12.2010 по договору займа № 12 от 28.01.2009 – 1 экземпляр, акт взаимозачета № 5 от 01.12.2010 по договору займа № 13 от 29.01.2009 – 1 экземпляр, акт взаимозачета № 6 от 01.12.2010 по договору займа № 14 от 30.01.2009 – 1 экземпляр.

Указанный акт ЗАО «Эрлей» по существу не оспорен, о фальсификации данного документа, подписи или печати ЗАО «Эрлей» истцом в ходе рассмотрения настоящего дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Соответственно, вышеуказанное доказательство, хоть и косвенно, свидетельствует о том, что данные документы имели место между сторонами. Более того, оригиналы данных документов были переданы ответчику непосредственно самим истцом - ЗАО «Эрлей» в лице генерального директора ФИО2

Следует также отметить, что представленные в материалы дела копии акта сверки от 01.12.2010 взаимных расчетов по договору займа № 12 от 28.01.2009 между ОДО «Синтон» и ЗАО «Эрлей» по состоянию на 30.11.2010; акта сверки от 01.12.2010 взаимных расчетов по договору займа № 13 от 29.01.2009 между ОДО «Синтон» и ЗАО «Эрлей» по состоянию на 30.11.2010; акта сверки от 01.12.2010 взаимных расчетов по договору займа № 14 от 30.01.2009 между ОДО «Синтон» и ЗАО «Эрлей» по состоянию на 30.11.2010; акта взаиморасчета № 4 от 01.12.2010; акта взаимозачета № 5 от 01.12.2010; акта взаимозачета № 6 от 01.12.2010 дополнительного соглашения от 01.12.2010 № 1 к договору купли-продажи механического транспортного средства от 01.12.2010 и товарной накладной от 11.02.2011 (т.1, л. д. 112-119) заверены нотариусом Минского городского нотариального округа, последним засвидетельствована верность этих копий с подлинниками документов.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО «Эрлей» были переданы акт взаимозачета № 4 от 01.12.2010 по договору займа № 12 от 28.01.2009, акт взаимозачета № 5 от 01.12.2010 по договору займа № 13 от 29.01.2009, акт взаимозачета № 6 от 01.12.2010 по договору займа № 14 от 30.01.2009 иного содержания, чем представленные ответчиком копии, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из этого следует, что недопустимость копии документа в качестве судебного доказательства обусловлена совокупностью условий, в состав которых входит отсутствие оригинала документа, не тождественность копии документа другим его копиям, а также невозможность установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, часть 8 статьи 75 АПК РФ допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 АПК РФ применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

В данном случае иных копий, не тождественных представленных ответчиком актам взаимозачета, не представлено.

Соответственно, представленные ответчиком акты взаимозачета № 4 от 01.12.2010, № 5 от 01.12.2010 № 6 от 01.12.2010 не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В частности, в силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного одностороннего требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной из сторон.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 указанного Информационного письма).

Из содержания акта взаимозачета № 4 от 01.12.2010 следует, что задолженность ЗАО «Эрлей» перед ОДО «Синтон» по договору купли-продажи механического транспортного средства от 01.12.2010 составляет 1 149 326,10 рублей. Задолженность ОДО «Синтон» перед ЗАО «Эрлей» по договору займа № 12 от 28.01.2009 составляет 174 524,10 рублей, из них: основной долг – 150 000 российских рублей, проценты – 14 524 российских рублей 10 копеек (27 249 российских рублей – начисленные проценты минус 2 724 российских рубля 90 копеек – 10 % налог на доходы, уплаченного в бюджет Республики Беларусь). Размер погашаемых взаимных требований по вышеуказанным договорам составляет 174 524 российских рубля 10 копеек. В результате данного взаимозачета задолженность ЗАО «Эрлей» перед ОДО «Синтон» по договору купли-продажи механического транспортного средства от 01.12.2010 составляет 974 802 российских рубля 10 копеек, а по договору займа № 12 от 28.01.2009 отсутствует.

Из содержания акта взаимозачета № 5 от 01.12.2010 следует, что задолженность ЗАО «Эрлей» перед ОДО «Синтон» по договору купли-продажи механического транспортного средства от 01.12.2010 составляет 974 802 российских рубля 10 копеек. Задолженность ОДО «Синтон» перед ЗАО «Эрлей» по договору займа № 13 от 29.01.2009 составляет 186 116 российских рубля 20 копеек, из них: основной долг – 160 000 российских рубля, проценты – 26 116 российских рубля 20 копеек (29 018 российских рубля – начисленные проценты минус 2 901 российских рубля 80 копеек – 10 % налога на доходы, уплаченного в бюджет Республики Беоарусь). Размер погашенных взаимных требований по вышеуказанным договорам составляет 186 116 российских рубля 20 копеек. В результате данного взаимозачета задолженность ЗАО «Эрлей» перед ОДО «Синтон» по договору купли-продажи механического транспортного средства от 01.12.2010 составляет 788 685 российских рубля 80 копеек, а по договору займа № 13 от 29.01.2009 отсутствует.

Из содержания акта взаимозачета № 6 от 01.12.2010 следует, что задолженность ЗАО «Эрлей» перед ОДО «Синтон» по договору купли-продажи механического транспортного средства от 01.12.2010 составляет 788 685 российских рубля 80 копеек. Задолженность ОДО «Синтон» перед ЗАО «Эрлей» по договору займа № 14 от 30.01.2009 составляет 185 919 российских рубля 10 копеек, из них: основной долг – 160 000 российских рубля, проценты – 25 919 российских рубля 10 копеек (28 799 российских рубля 0 начисленные проценты минус 2 879 российских рубля 90 копеек – 10 % налога на доходы, уплаченного в бюджет Республики Беларусь). Размер погашенных взаимных требований по вышеуказанным договорам составляет 185 919 российских рубля 10 копеек. В результате данного взаимозачета задолженность ЗАО «Эрлей» перед ОДО «Синтон» по договору купли-продажи механического транспортного средства от 01.12.2010 составляет 602 766 российских рубля 70 копеек, а по договору займа № 14 от 30.01.2009 отсутствует.

Из содержания договора займа № 12 от 28.01.2009 следует, что заем предоставлен на срок - один календарный год (пункт 2.2 договора). Окончательный срок погашения займа и причитающихся процентов по нему – 27.01.2010 (пункт 4.1 договора).

Из содержания договора займа № 13 от 29.01.2009 следует, что заем предоставлен на срок - один календарный год (пункт 2.2 договора). Окончательный срок погашения займа и причитающихся процентов по нему – 28.01.2010 (пункт 4.1 договора).

Из содержания договора займа № 14 от 30.01.2009 следует, что заем предоставлен на срок - один календарный год (пункт 2.2 договора). Окончательный срок погашения займа и причитающихся процентов по нему – 29.01.2010 (пункт 4.1 договора).

Пунктом 6.4 вышеуказанных договоров займа определено, что во всем, что не оговорено в настоящем договоре, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

В подтверждение обязательств ЗАО «Эрлей» перед ОДО «Синтон» в материалы дела представлены договор купли-продажи механического транспортного средства от 01.12.2010, дополнительное соглашение от 01.12.2010 № 1 к договору купли-продажи механического транспортного средства от 01.12.2010, товарная накладная от 11.02.2011.

Из содержания дополнительного соглашение от 01.12.2010 № 1 к договору купли-продажи механического транспортного средства от 01.12.2010 следует, что оплата транспортного средства производится покупателем путем взаимозачета не позднее 31.01.2011. По соглашению сторон возможны иные, не противоречащие законодательству Республики Беларусь и Российской Федерации, способы исполнения настоящих обязательств.

Следует также отметить, что норма о зачете является диспозитивной и подлежит применению в случаях, не запрещенных законом или договором.

Из содержания вышеуказанных договоров займа указанный запрет не усматривается.

Положения статей 807, 810 ГК РФ, статьи 15.25 КоАП РФ и статьи 19 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» такой запрет также не содержат.

С учетом изложенного, суд области правильно посчитал, что обязательства ответчика перед истцом исполнены зачетом встречного однородного требования и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что иного порядка расчета, кроме обязанности ответчик вернуть истцу на его расчетный счет денежные средства, договора займа не предусматривают, основан на неправильном толковании норм материального права (статья 410 ГК РФ). Как было указано выше, пунктом 6.4 вышеуказанных договоров займа определено, что во всем, что не оговорено в настоящем договоре, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

Ссылки заявителя жалобы на то, что акты взаимозачета № 4, № 5 и № 6 от 01.12.2010 бывшим директором ФИО3 не подписывались и то, что  судом не дана оценка письменным пояснениям бывшего генерального директора ФИО4 и тому, что в экземплярах договора купли-продажи и акте о приеме-передаче основных средств, представленных истцом и ответчиком, отличаются даже визуально, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что определением от 05.12.2017 суд привлек к участию в деле ФИО3 в качестве свидетеля. В судебное заседание свидетель не явился.

Судебной коллегией также принято во внимание и то, что ЗАО «Эрлей» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку ФИО3 также не обеспечило.

Представленные в материалы дела письменные пояснения  ФИО6(т.2, л. д. 7) не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу (статья 68 АПК РФ), поскольку определить лицо, действительно подписавшее данные пояснения не представляется возможным, подпись ФИО6 на указанном документе нотариально не удостоверена.

Оценка наличия указываемого заявителем визуального расхождения подписей требует наличия специальных познаний и не относится к компетенции суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не выяснено является ли вновь созданное ОДО «Синтон» и ООО «Синтон» правопреемником ОДО «Синтон», после реорганизации  его путем выделения 25.01.2017 из него ООО «Синтон-МН», подлежат отклонению.

Согласно статье 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В силу статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ о необходимости доказывания исковых требований именно истец должен доказать надлежащими доказательствами правопреемство ответчика по заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что в судебном заседание 26.10.2017 представитель истца требования поддержал, заявил о замене ответчика на общество с ограниченной ответственностью «СИНТОН».

Определением от 26.10.2017 суд произвел замену ответчика на общество с ограниченной ответственностью «СИНТОН» (т.1, л. д. 91).

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Эрлей» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 09.06.2018 по делу № А09-10437/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

Н.В. Заикина