Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55994/21

16 июня 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

МУП МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЕЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "УК ДОБРОТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО- РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***> ИНН: 

<

***>)

о взыскании  при участии в заседании: согласно протоколу от 07.06.2022

УСТАНОВИЛ:

МУП МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЕЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК ДОБРОТА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 740/01/21 от 01.01.2021 за период с марта 2021 года по апрель 2021 года в размере 206 257,90 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

            В соответствии с частями 5 и 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для выяснения дополнительных обстоятельств 04.10.2021 г. вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 года возращено встречное исковое заявление ООО «УК ДОБРОТА».

            Судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО- РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР".

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, по основаниям,  изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, представил информацию по начислениям по спорным домам.

Судом в порядке ст. 66, 131 АПК РФ приобщены в материалы дела дополнительные документы, представленные сторонами, отзыв ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» в лице филиала МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» - «Водоканал городского округа Фрязино» - организация водопроводно-канализационного хозяйства, и ООО "УК Доброта"  заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 740/01/21 от 01.01.2021 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора истец принял на себя обязательство по обеспечению питьевой водой и приему сточных вод от абонента, а должник, в соответствии с абз. е пункта 14 договора, принял на себя обязательство своевременно производить оплату за полученную питьевую воду и прием взыскателем сброшенных должником сточных вод.

Данные о периоде, количестве, цене и стоимости услуг за поставленную питьевую воду и принятые стоки указаны в платежных документах, предъявленных ответчику для оплаты.

В нарушение условий договора, ответчик не произвел оплаты с момента заключения договора за период с марта 2021 года по апрель 2021 года включительно.

За оказанные в этот период услуги Ответчику предъявлены для оплаты счета и платежные требования на общую сумму 206 257,90 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительных результатов не принес, МУП МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЕЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что истцом неверно произведен расчет с использованием приборов учета не относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, а также задолженность за спорный период, по мнению ответчика, составляет 96 522,77 руб. 

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

   Как усматривается из представленных ответчиком платежных поручений, денежные средства перечисляет, не указывая в назначении платежа, за какой месяц производится оплата. 

   В силу п. 2 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

   Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 статьи 522 ГК РФ, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

  Исполнители коммунальных услуг, самостоятельно производящие расчеты по договорам энергоснабжения, имеют возможность указать в назначении платежа оплачиваемый период, и тогда ресурсоснабжающая организация будет не вправе зачесть денежные средства за иной период.

  В соответствии с принципом свободы договора стороны договора энергоснабжения могут согласовать условие о порядке зачисления поступающих от абонента денежных средств, отличное от правил, содержащихся в статье 522 ГК РФ. Если стороны таким правом не воспользовались, то  применяются положения названной статьи ГК РФ.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений и претензий по объему и качеству поставленного ресурса со стороны ответчика не поступало.

Несмотря на периодическое частичное погашение задолженности Ответчиком перед Истцом, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности по договору № 740/01/21 от 01.01.2021 за период с марта 2021 года по апрель 2021 года в размере 206 257,90 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в том числе расчет ответчика, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 9.2. ст. 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Кроме того, на основании ч. 9.3. ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании Общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме только при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.... (часть 9.3 введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 258-ФЗ; в ред. Федерального закона от 28.06.2021 N 229-ФЗ).

Поскольку Правилами N 354 не определен порядок определения количестваресурса, отпущенного нескольким МКД, учет которого в силу технологическихособенностей сетей инженерно-технического обеспечения осуществляется однимприбором учета (в частности, МКД "на сцепке"), для определения объема потребленного ресурса законом не запрещено использовать показания общедомового прибора учета,установленного на несколько МКД. 

В домах по ул.Ленина, 21  и 23 отсутствуют самостоятельные ОДПУ, ОДПУ установлен в доме №19 по ул.Ленина, который на «сцепке» обслуживает  три МКД.

 Правилами N 354 не установлен порядок определения объема потребленного ресурса, поставленного в дома, находящиеся "на сцепке" (подключенные к системам теплоснабжения и ГВС, ХВС по схеме, когда непосредственное присоединение к сетям ресурсоснабжающей организации имеет один дом, а следующие за ним дома имеют последовательное присоединение), исходя из общих принципов жилищного законодательства (статья 7 ЖК РФ),  правомерно определение фактического количества поставленной тепловой энергии на основании показаний прибора учета, установленного в одном МКД и фиксирующего количество энергоресурса, потребленного смежными МКД «на сцепке».

          При наличии смежных объектов, подключенных к системам централизованногоснабжения соответствующим энергетическим (иным коммунальным) ресурсом, закон несодержит прямого запрета на установку ОДПУ на несколько МКД.

В соответствии с Разделом V Договора, подписанного сторонами без Протокола разногласий, для учета поданной Абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета согласно Приложению № 4 к Договору. 

Оспариваемые ООО «УК Доброта» общедомовые приборы учета установлены в соответствии с действующим законодательством и не могут быть исключены из договора ресурсоснабжения без решения собственников общего имущества МКД, начисления по приборам учёта законны и отображают реальное водопотребление многоквартирных домов. 

Поскольку ООО «УК Доброта» не представило доказательств, что в заявленный спорный период приборы учета были неисправны, на законных основаниях выведены из коммерческой эксплуатации, у суда отсутствуют основания для применения расчетного способа определения объема поставленного ресурса. 

Все расходомеры, указанные в Приложении № 4 к Договору, установлены и введены в эксплуатацию надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, исправны, по ним снимаются показания водопотребления МКД, межпроверочный интервал не истёк, законных и обоснованных оснований считать их не законных не имеется. Обратного ответчиком суду не представлено. 

            При этом судом при рассмотрении настоящего спора, учитывается правоприменительная судебная практика рассмотрения дел между теми же лицами, (в частности, Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 г. по делу №А41-72666/21), принимая во внимание, что вынесение решения по настоящему делу без учета сложившейся правоприменительной практики, привело бы к нарушению единообразного подхода в рассмотрении дел с участием данных лиц.

           Иные доводы изложенные ответчиком, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, отклоняются судом, в том числе довод о привлечении истца к административной ответственности,  поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7125 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО "УК ДОБРОТА"  в пользу  МУП МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЕЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ основной долг   с марта 2021 г. по апрель 2021 г. в сумме 206 257 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7125  руб.  

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                               Н.А. Поморцева