АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16155/2011

г. Краснодар

29 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>,             ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 23.01.2023), ФИО2 (доверенность от 14.10.2024), от компании LAURWAY CAPITAL PARTNERS LIMITED (ЛОРВЭЙ КАПИТАЛ ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД) – ФИО3 (доверенность                         от 01.07.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу LAURWAY CAPITAL PARTNERS LIMITED (ЛОРВЭЙ КАПИТАЛ ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2024 по делу № А32-16155/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Юг» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением о разрешении разногласий между залоговыми кредиторами и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – уполномоченный орган). 

Определением от 26.12.2022, с учетом дополнительного определения от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2023, возникшие разногласия разрешены следующим образом:

1. До распределения между залоговыми кредиторами, денежные средства в размере 10 813 417 рублей 03 копеек подлежат направлению на оплату расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, включающих расходы на проведение оценки предмета залога, на обеспечение сохранности залогового имущества, оплату стоимости услуг организатора торгов, фактически понесенных затрат на публикации и услуги оператора электронной торговой площадки, в том числе на уплату текущих требований по имущественному и земельному налогу направить сумму в размере                 2 673 593 рублей;

2. Установлена следующая очередность удовлетворения требований залоговых кредиторов должника по кредитным договорам от 23.12.2004 № 249 и от 30.12.2008 № 215/2008, договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.01.2009 № 04/2009 и от 24.12.2009 

<

***> (далее – кредитные договоры от 23.12.2004 № 249,              от 30.12.2008 № 215/2008, от 26.01.2009 № 04/2009 и от 24.12.2009 

<

***>):

– денежные средства, полученные от реализации предмета залога, в первую очередь направляются на удовлетворение требований перед LAURWAY CAPITAL PARTNERS LIMITED (далее – компания) в размере 56 538 531 рубля 62 копеек по кредитному договору от 23.12.2004 № 249, 57 305 674 рублей 42 копеек по кредитному договору от 30.12.2008 № 215/2008, 172 136 061 рубля 60 копеек по кредитному договору от 26.01.2009 № 04/2009;

– после удовлетворения данных требований компании денежные средства направляются на удовлетворение требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) в размере 93 058 534 рублей 05 копеек по кредитному договору от 24.12.2009 

<

***>;

– после удовлетворения указанных требований банка остаток денежных средств направляется на удовлетворение требований компании в размере 60 902 799 рублей 29 копеек по кредитному договору от 24.12.2009 

<

***>;

3. Затраты по налогу на имущество и транспортному налогу, исчисленные с 01.07.2018 по 31.12.2021 в размере 808 587 рублей 66 копеек (пени по налогу на имущество) и 6 902 рублей 33 копеек (пени по транспортному налогу), относятся к расходам, указанным в пункте 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и уплачиваются за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества, являющегося предметом залога, до распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Постановлением суда округа от 28.08.2023 определение суда от 26.12.2022 и постановление апелляционного суда от 19.03.2023 отменено в части определения очередности удовлетворения требований банка и компании, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением суда от 09.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2024, разногласия между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами по порядку распределения денежных средств от реализации заложенного имущества должника разрешены следующим образом:

– денежные средства, полученные от реализации предмета залога, в первую очередь направляются на погашение задолженности ОАО «Юг» перед ПАО Сбербанк в размере 93 058 534 рублей 05 копеек по кредитному договору от 24.12.2009 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии в редакции мирового соглашения, утвержденного определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 24.06.2011 по делу № 2-44/2011 с учетом определений об изменении порядка исполнения судебного акта Мостовского районного суда Краснодарского края от 15.12.2011 и 04.06.2012;

– оставшиеся денежные средства направляются на погашение задолженности ОАО «Юг» перед LAURWAY CAPITAL PARTNERS LIMITED по: кредитному договору от 23.12.2004 № 249 на сумму 56 538 531 рубля 62 копеек в редакции мирового соглашения, утвержденного определением Мостовского районного суда Краснодарского края по делу             № 2-44/2011 с учетом определений об изменении порядка исполнения судебного акта Мостовского районного суда Краснодарского края от 15.12.2011 и 04.06.2012, по кредитному договору от 30.12.2008 № 215/2008 в редакции мирового соглашения, утвержденного определением Мостовского районного суда Краснодарского края по делу               № 2-44/2011 с учетом определений об изменении порядка исполнения судебного акта Мостовского районного суда Краснодарского края от 15.12.2011 и 04.06.2012 на сумму задолженности 57 305 674 рублей 42 копеек, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.01.2009 № 04/2009 в редакции мирового соглашения, утвержденного определением Мостовского районного суда Краснодарского края по делу № 2-44/2011 с учетом определений об изменении порядка исполнения судебного акта Мостовского районного суда Краснодарского края от 15.12.2011 и 04.06.2012 в сумме задолженности                   172 136 061 рубля 60 копеек;

– после удовлетворения указанных требований LAURWAY CAPITAL PARTNERS LIMITED остаток денежных средств направляется на удовлетворение требований LAURWAY CAPITAL PARTNERS LIMITED по кредитному договору от 24.12.2009 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии в редакции мирового соглашения, утвержденного определением Мостовского районного суда Краснодарского края по делу № 2-44/2011 с учетом определений об изменении порядка исполнения судебного акта Мостовского районного суда Краснодарского края от 15.12.2011 и  04.06.2012 в размере 60 902 799 рублей 29 копеек.

В кассационной жалобе компания просит определение суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований компании в первую очередь. Податель жалобы указывает, что при определении порядка распределения денежных средств судам необходимо было учесть вступившие в законную силу судебные акты, имеющие преюдициальное значение применительно к настоящему обособленному спору, подтверждающие, что к поручителям, исполнившим обязательство полностью перешли права требования по первым трем кредитным договорам и часть задолженности по четвертому договору, при этом банк остался кредитором только по самому последнему договору; обязательства заключения договоров и погашения задолженности подробно исследованы и установлены в постановлении апелляционного суда от 17.10.2022 по настоящему делу; вывод судов о единой очередности погашения обязательств по четырем кредитным договорам, установленной мировым соглашением от 2011 года сделан без учета условий договора цессии, состоявшейся в 2012 году между ПАО Сбербанк и ООО «СБ Инвест», в котором стороны определили очередность погашения задолженности по всем кредитным договорам, исходя из того, что первые платежи за июнь и сентябрь 2012 года предназначались ООО «СБ Инвест»; в части остатка задолженности перед банком по кредитному договору от 24.12.2009 

<

***> поручительство супругов Манасян отсутствует, что подтверждено судебными актами; ПАО Сбербанк имеет преимущество перед созалогодержателями только в отношении обеспечения по кредитному договору от 24.12.2009 

<

***>, поскольку только по этому договору он получил частичное исполнение.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда. Отзыв содержат ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу банк указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представители банка возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 21.08.2013 (резолютивная часть оглашена 30.05.2013) в отношении ОАО «Юг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением от 26.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсант» от 30.06.2018              № 113 (6351).

Должник (заемщик) и банк (займодавец) заключили кредитные договоры от 23.12.2004 № 249, от 30.12.2008 № 215/2008, от 26.01.2009 № 04/2009, от 24.12.2009 

<

***>, в обеспечение исполнения которых стороны заключили договоры залога от 23.12.2004 № 141 и 142, от 21.01.2005 № 02, от 27.06.2005 № 71, от 09.11.2007 № 218/2007, от 24.12.2009 № 324/2009, договоры ипотеки от 23.12.2004 № 140,                    от 27.06.2005 № 70, договор последующей ипотеки от 24.12.2009 № 325/2009.

ФИО6 и банк заключили договоры поручительства от 30.12.2008 № 1017/2008, от 26.01.2009 № 36/2009, от 24.12.2009 № 774/2009 и от 23.12.2004 № 606, обеспечивающие исполнение по кредитным договорам от 23.12.2004 № 249, от 26.01.2009 № 04/2009, от 30.12.2008 № 215/2008, от 24.12.2009 

<

***>.

ФИО7 и банк заключили договоры поручительства от 26.01.2009 № 38/2009, от 22.12.2009 № 758/2009, от 24.12.2009 № 775/2009, от 30.12.2008 № 1020/2008, обеспечивающие исполнение по кредитным договорам от 23.12.2004 № 249, от 26.01.2009  № 04/2009, от 30.12.2008 № 215/2008, от 24.12.2009 

<

***>.

Неисполнение должником заемных обязательств послужило основанием для обращения банка в Мостовской районный суд Краснодарского края с иском к должнику и его поручителям.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 24.06.2011 по делу № 2-44/2011 утверждено мировое соглашение, предусматривающее порядок погашения неисполненных обязательств должника, ООО «Торговый дом "Юг"», ООО «Тайфун», ООО «Завод строительных материалов», ООО «ЭнергоПромАтомМонтаж», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Ясень-К», ООО «Авиценна-Сочи», ООО «Тайфун», задолженности перед банком в размере 837 830 705 рублей             82 копеек.

Определениями Мостовского районного суда Краснодарского края от 15.12.2011 и  04.06.2012 по делу № 2-44/2011 вносились изменения в порядок исполнения судебного акта относительно графика погашения задолженности.

Согласно решению комитета по проблемным активам банка от 26.04.2012, на основании договора уступки прав (требований) от 17.07.2012 

<

***>-Ц с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22.10.2012 банк уступил ООО «СБ Инвест» право требования к ОАО «Юг» (заемщик) и ООО «Авиценна-Сочи» (залогодатель) части задолженности установленной определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 24.06.2011 по делу № 2-44/2011 в размере 422 683 066 рублей               53 копеек, из которых 391 307 309 рублей 35 копеек основного долга. В составе основного долга уступлены права требования, вытекающие из кредитного договора от 23.12.2004 № 249 в размере 56 538 531 рубля 62 копеек, из кредитного договора от 30.12.2008 № 215/2008 в размере 57 305 674 рублей 42 копеек, из кредитного договора от 26.01.2009 № 04/2009 в размере 172 136 061 рубля 60 копеек, из кредитного договора от 24.12.2009 

<

***> в размере 105 327 041 рубля 71 копейки. Дополнительно переданы права (требования) процентов, подлежащих уплате должником – ОАО «Юг» в соответствии с пунктом 4 мирового соглашения, утвержденного определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 24.06.2011 по делу № 2-44/11 с учетом определений об изменении порядка исполнения судебного акта Мостовского районного суда Краснодарского края от 15.12.2011 и 04.06.2012 в сумме 28 774 806 рублей 89 копеек и неустойки в сумме 2 600 950 рублей 69 копеек.

При этом, право (требование) к вышеуказанным должникам в сумме                               415 147 638 рублей 89 копеек (837 830 705 рублей 82 копейки – 422 683 066 рублей                     93 копейки) осталось за ПАО Сбербанк.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 22.10.2012 № 1 к договору уступки прав (требований) от 17.07.2012 

<

***>-Ц к ООО «СБ Инвест» перешли права (требования) по заключенным банком и ФИО6 договорам поручительства № 36/2009 от 26.01.2009, № 1017/2008 от 30.12.2008, № 606 от 23.12.2004, № 774/2009            от 24.12.2009, по заключенным банком и ФИО7 договорам поручительства                     от 26.01.2009 № 38/2009, от 30.12.2008 № 1020/2008, от 22.12.2009 № 758/2009,                        от 24.12.2009 № 775/2009, а также по заключенным банком и ООО «Авиценна-Сочи» договорам поручительства от 30.12.2008 № 1014/2008, от 26.01.2009 № 33/2009, от 22.12.2009 № 756/2009, от 24.12.2009 № 768/2009.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 24.07.2014 по делу № 2-44/2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.09.2014, решение комитета по проблемным активам банка от 26.04.2012 признано договором, заключенным между кредитором (ПАО Сбербанк) и должниками (сторонами по делу № 2-44/2011), которым установлены обязательства сторон. Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.04.2015 № 18-КФ15-838 в передаче кассационной жалобы банка для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда отказано.

ООО «СБ Инвест» (кредитор), ФИО6 и ФИО7 (должники) заключили соглашение об отступном от 23.11.2012, по условиям которого должники взамен уплаты долга, вытекающего из мирового соглашения, утвержденного определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 24.06.2011 по делу № 2-44/2011, передали в собственность кредитора принадлежащие ФИО6 на праве собственности долю в размере 99,99% в уставном капитале ООО «Мясокомбинат Усть-Лабинский» стоимостью 19 029 768 рублей 44 копейки, долю в размере 99,99% в уставном капитале ООО «Ясень-К» стоимостью 88 483 047 рублей 62 копейки, принадлежащую ФИО7 на праве собственности долю в размере 99,99% в уставном капитале ООО «Авиценна-Сочи» стоимостью 239 370 250 рублей 87 копеек. Общая стоимость имущества, переданного в качестве отступного составила 346 883 066 рублей 93 копейки. Соглашением об отступном от 23.11.2012 предусмотрено, что полностью погашены требования по кредитным договорам от 26.01.2009 № 04/2009 (172 136 061 рубль 60 копеек), от 23.12.2004 № 249 (56 538 531 рубль 62 копейки), от 30.12.2008 № 215/2008 (57 305 674 рубля 42 копейки), частично – по кредитному договору от 24.12.2009 

<

***> (60 902 799 рублей 29 копеек).

Определениями Мостовского районного суда Краснодарского края от 14.03.2013 по делу № 2-44/2011 произведено процессуальное правопреемство банка на ООО «СБ Инвест» по обязательствам в размере 422 683 066 рублей 53 копеек, из которых 391 307 309 рублей 35 копеек долга, 28 774 806 рублей 89 копеек процентов, 2 600 950 рублей 69 копеек неустойки, а также ООО «СБ Инвест» на ФИО6 и ФИО7 по обязательствам в размере 346 883 066 рублей 93 копеек, указанные лица признаны солидарными кредиторами ОАО «Юг» по кредитным договорам от 23.12.2004 № 249, от 30.12.2008 № 215/2008, от 26.01.2009 № 04/2009 и от 24.12.2009 

<

***>.

Решением Лабинского городского суда от 30.10.2014 по делу № 2-1431/14 удовлетворены исковые требования ФИО7, ФИО6, ФИО9 к ПАО Сбербанк, снижен размер основного долга ОАО «Юг» и ФИО9 перед банком по кредитному договору 

<

***> от 24.12.2009 на сумму 328 550 988 рублей 20 копеек.

ФИО6 оплатил банку сумму в размере 39 830 954 рублей 33 копеек, по платежным поручениям от 01.04.2013 № 3017; от 02.04.2013 № 3018; от 03.04.2013                  № 3018; от 01.04.2013 № 2997, от 24.05.2013 № 2555.

С учетом погашения задолженности на сумму 715 265 009 рублей 46 копеек остаток задолженности ОАО «Юг» установлен определением Мостовского районного суда Краснодарского края по делу № 2-44/2011 от 12.02.2015 перед ОАО Сбербанк на сумму 153 737 618 рублей 38 копеек и ООО «СБ Инвест» на сумму 51 924 191 рубль 52 копейки.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края по делу                       № 2-44/2011 от 06.02.2015 установлено процессуальное правопреемство ФИО6 и ФИО7 на сумму 328 550 988 рублей 20 копеек, а также ФИО6 на сумму                  39 830 954 рублей 33 копеек в отношении прав ПАО Сбербанк по кредитному договору               от 24.12.2009 

<

***>.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края по делу                       № 2-44/2011 от 11.06.2015 разъяснено, что ФИО6 и ФИО7 как к поручителям, исполнившим на 85% обязательство ОАО «Юг» по мировому соглашению от 24.06.2011 по указанному делу перед кредитором и залогодержателем ПАО Сбербанк переходят права залогодержателей в объеме 85% по договорам залога: от 23.12.2004 № 141, от 21.01.2005 № 02, от 27.06.2005 № 71, от 09.11.2007 № 218/2007, от 24.12.2009 № 324/2009, от 23.12.2004 № 140, от 23.12.2004 № 70, от 24.12.2009 № 325/2009.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 06.12.2019 по делу № 2-44/2011 разъяснено, что определением суда от 06.02.2015 по указанному гражданскому делу процессуальное правопреемство ФИО6 и ФИО7 в отношении залоговых прав по кредитному договору 

<

***> от 24.12.2009 на сумму                 328 550 988 рублей 20 копеек не осуществлялось. Названное определение суда вступило в законную силу 24.12.2019.

Определением суда от 02.12.2013 в реестр требований кредиторов включены требования ФИО6 и ФИО7 в размере 386 714 021 рубля 26 копеек, из которых 346 883 066 рублей 93 копейки стоимости имущества, переданного в качестве отступного, 39 830 954 рублей 33 копеек прямых платежей, осуществленных ФИО6 банку во исполнение мирового соглашения, утвержденного Мостовским районным судом Краснодарского края от 24.06.2011 по делу № 2-44/2011.

Определением суда от 28.04.2014 произведена процессуальная замена ФИО6 и ФИО7 в реестре требований кредиторов на компанию ввиду заключенного сторонами договора уступки права требования (цессии) от 05.12.2013 № 1 в размере 386 714 021 рубля 26 копеек.

Определением суда от 20.10.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО7 в размере 164 275 494 рублей 10 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника, и требование банка в общем размере            153 751 875 рублей 96 копеек, в том числе 93 072 791 рубль 62 копейки основного долга, из них 93 058 534 рубля 05 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника, а также отдельно 60 679 084 рубля 34 копейки неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 15.03.2019 удовлетворено заявление компании о признании требований в размере 386 714 021 рубля 26 копеек, включенных в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий между залоговыми кредиторами и уполномоченным органом относительно размера имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество подлежащих уплате в бюджеты всех уровней с указанием сумм распределения до расходования средств в порядке пунктов 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве, и суммы подлежащей уплате каждому из залоговых кредиторов.

Разрешая возникшие разногласия суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 18.1, 60, 121, 134, 137, 138 Закона о банкротстве,                     статьями 335.1, 342.1, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – постановлении Пленума № 45),                         от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее – постановление Пленума № 26), и исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, данным Кодексом и другими законами.

Если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (пункт 1 статьи 342 Гражданского кодекса).

Как следует из абзаца 5 пункта 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58), при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) (аналогичные правила содержатся в пункте 9 статьи 342.1 Гражданского кодекса), если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо, обеспеченные каждой из ипотек требования удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судами, залогодержателем имущества ОАО «Юг», переданного в обеспечение обязательств по кредитным договорам от 23.12.2004 № 249, от 30.12.2008 № 215/2008, от 26.01.2009 № 04/2009, от 24.12.2009             

<

***> являлось одно и то же лицо – ПАО Сбербанк.

При этом, залогодатель – должник и залогодержатель – банк заключили мировое соглашение, утвержденное определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 24.06.2011 по делу № 2-44/2011 по условиям которого срок исполнения обязательств по указанным кредитным договорам был изменен, в пункте 3 мирового соглашения содержался общий график погашения обязательств по всем кредитным договорам и новый срок их исполнения – 30.06.2014.

В последующем, определениями Мостовского районного суда Краснодарского края от 15.12.2011 и 04.06.2012 вносились изменения в график погашения задолженности по мировому соглашению и срок последнего платежа в размере 20 млн рублей был установлен в декабре 2018 года.

По условиям пункта 9 мирового соглашения, все договоры залога и ипотеки сохраняют свое действие до полного исполнения обязательств ОАО «Юг» перед                  ПАО Сбербанк по мировому соглашению.

Таким образом, в течение всего периода, пока ПАО Сбербанк оставался единственным залогодержателем, денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества подлежали направлению на погашение обязательств по мировому соглашению по единому графику, устанавливающему один для всех договоров срок погашения.

Последующая уступка банком ООО «СБ Инвест» прав (требований) в общем размере 422 683 066 рублей 93 копеек, вытекающих из кредитных договоров от 23.12.2004 № 249, от 30.12.2008 № 215/2008, от 26.01.2009 № 04/2009 в полном объеме, и кредитного договора от 24.12.2009 

<

***> в части 105 327 041 рубля 71 копейки также не изменила сроки и очередность погашения требований ПАО Сбербанк по мировому соглашению.

После частичного исполнения поручителями ФИО6 и ФИО7 своих обязательств, вытекающих из договоров поручительства, к ним в исполненной части в порядке суброгации перешли права кредитора по мировому соглашению (статья 387 Гражданского кодекса). Однако, перемена лица в обязательстве не влечет изменение очередности погашения требований по мировому соглашению и перераспределение залогового старшинства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 № 310-ЭС16-6059).

По правилам пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Следовательно, обязательства, исполнение по которым было обеспечено залогом/ипотекой, подлежат удовлетворению из суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, в прежней очередности, исходя из срока исполнения обязательств по мировому соглашению.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума № 45 поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 Гражданского кодекса).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 постановления Пленума № 26, из которых следует, что если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил исполнение, недостаточное для полного удовлетворения требования кредитора (в том числе, когда в соответствии с договором ответственность поручителя ограниченна), судам необходимо учитывать, что такой поручитель в силу пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение требования, перешедшего к нему на основании закона, либо требования, вытекающего из договора о покрытии расходов поручителя, до полного удовлетворения требования кредитора.

При этом из разъяснений, данных в абзацах третьем – шестом пункта 9 названного постановления, следует, что в деле о банкротстве должника по основному обязательству требование предоставившего частичное исполнение поручителя, являющегося правопреемником на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса, и требование кредитора в непогашенной части учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). При определении пропорции, на основе которой конкурсная масса распределяется между всеми кредиторами, данное требование берется в расчет целиком, как если бы это было одно требование, принадлежащее одному лицу. Поступившие в пользу консолидированного требования средства расходуются сначала на погашение требования кредитора по основному обязательству, а в случае полного его погашения – на удовлетворение требования поручителя.

С учетом изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, суды пришли к обоснованному выводу о преимущественном порядке удовлетворения залоговых требований банка в общей сумме 93 058 534 рублей  05 копеек по кредитному договору от 24.12.2009 

<

***> и последующем удовлетворении требований компании в размере 56 538 531 рубля 62 копеек по кредитному договору от 23.12.2004 № 249, в размере 57 305 674 рублей 42 копеек по кредитному договору от 30.12.2008 № 215/2008, в размере 172 136 061 рубля 60 копеек по кредитному договору от 26.01.2009 № 04/2009, а затем требований компании по кредитному договору от 24.12.2009 

<

***> в размере 60 902 799 рублей 29 копеек.

При этом судами учтено, что обстоятельство сохранения залогового преимущества банка по мировому соглашению при погашении задолженности перед требованиями супругов ФИО5 также установлено в определении Мостовского районного суда Краснодарского края от 10.08.2022 по делу № 2-44/2011, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.11.2022 (вынесенного по частной жалобе кредитора LOURWAY CAPITAL PARTNERS LIMITED).

В то же время, поскольку исполнение обязательств поручителями осуществлено после возбуждения дела о банкротстве должника, поручитель ФИО6 и его супруга принимали на себя связанные с этим риски.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2024 по делу № А32-16155/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Ю.О. Резник

 

Е.Г. Соловьев