ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47401/2022

город Ростов-на-Дону

27 марта 2023 года

15АП-1736/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 по делу 

№ А32-47401/2022

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования  город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – истец; департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – ответчик; общество) о взыскании 50 960 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

30.11.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой с АО «АТЭК» в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар взыскано 50 960 руб. 72 коп. задолженности. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. 

20.12.2022 изготовлено мотивированное решение. 

Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования  г. Краснодар обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить исковые требования департамента. В обоснование апелляционной жалобы департамент приводит доводы о наличии оснований для начисления неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии договором аренды муниципального имущества (совокупности движимого и недвижимого имущества) от 20.12.1995 № 227 департамент передал, а открытое акционерное общество «Краснодартеплоэнерго» приняло во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество, основные средства и другое имущество - согласно приложению к договору, для использования по назначению. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Срок действия договора установлен на 15 лет.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 18.05.2011 № 98 изменено наименование и реквизиты арендатора по договору на акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее - АО «АТЭК», ответчик).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 13.09.2012 № 304 название договора изложено в следующей редакции «договор аренды муниципального имущества (совокупность движимого и недвижимого имущества)».

По тексту договора аренды слова «имущественный комплекс» заменены словами «муниципальное имущество (совокупность движимого и недвижимого имущества»).

Оплата, согласно пункту 3.3 договора (дополнительное соглашение № 49), производится ежемесячно, за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа текущего месяца.

Так пунктом 3.5 договора предусмотрено изменение размера арендной платы арендатором один раз в год не позднее 15 июля текущего года посредством произведения существующего размера арендной платы на индекс потребительских цен в Краснодарском крае по отношению к предыдущему периоду, предоставляемый официальным органом государственной статистики.

На основании пункта 3.5 договора размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом с 01.06.2017 составляет 12 740,18 руб. в месяц (дополнительное соглашение от 03.08.2017 № 27).

Как указал истец, в нарушение условий договора ответчик оплату за аренду муниципального имущества не производит, в связи с чем задолженность по арендной плате за пользование муниципальным имуществом за период с 01.04.2022 по 31.07.2022 составила - 50 960,72 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств оплаты за пользование имуществом по договору аренды либо доказательств его возврата не представлено, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате за пользование муниципальным имуществом за период с 01.04.2022 по 31.07.2022 в заявленном размере - 50 960,72 руб.

Мотивированных возражений в указанной части не заявлено.

При этом, обращаясь с апелляционной жалобой, департамент приводит возражения относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку арендной платы.

Так, департаментом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по 31.07.2022 в размере 6 897,92 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В силу статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в силу указанного постановления Правительства N 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022 невозможно начисление и взыскание каких-либо финансовых санкций, начисленных на задолженность. В период действия моратория не подлежит начислению неустойка на задолженность по арендной плате, возникшую за период с 28.08.2021 по 31.03.2022.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае период задолженности по арендной плате – апрель – июль 2022 года, факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование о взыскании пени за просрочку внесения платежей в указанный период подлежат начислению. Вопреки выводу суда первой инстанции требование о взыскании пени заявлено правомерно. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.3 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня месяца (дополнительное соглашение от 02.03.2011 № 49)

Пунктом 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2011 № 49 предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед не позднее 10-го числа текущего месяца.

Как следует из положений ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из расчета истца, представленного в суд первой инстанции, следует, что в некоторых случаях начало и конец периода оплаты определены неверно.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. (ст. 193 ГК РФ).

Таким образом, просрочка внесения платежа за апрель 2022 года наступила с 12.04.2022 (так как 10.04.2022 – выходной день, 11.04.2022 – первый рабочий день), за май 2022 года – 11.05.2022, за июнь 2022 года – 11.06.2022, за июль 2022 года – 12.07.2022. 

По результатам произведенного перерасчета сумма неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с апреля по июль 2022 года, сумма пени составила 3 363,40 руб.

Таким образом, требование департамента о взыскании пени подлежит удовлетворению в части. 

С учетом изложенного, решение подлежит изменению в обжалуемой части.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на 93, 9 %, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 173 руб. государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 по делу № А32-47401/2022 изменить в части, изложив абзацы первый и третий резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 по делу № А32-47401/2022 в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования  город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50 960 руб. 72 коп. задолженности, 3 363 руб. 40 коп. пени за период с 12.04.2022 по 31.07.2022.

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 038 руб. государственной пошлины.».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко