ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-44964/2024

19 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

судьи Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иньшиным А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31531/2025) общества с ограниченной ответственностью «Ситилайнер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2025 по делу № А56-44964/2024 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хэдэкс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилайнер»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хэдэкс» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилайнер» (далее – Общество) о взыскании 11 355 555,3 руб. задолженности, 1 235 097,7 руб. пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 19.09.2024, вступившим в законную силу, иск удовлетворен.

Конкурсный управляющий Общества ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19.09.2024 по настоящему делу.

Определением суда от 05.11.2025 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19.09.2024 отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Общества ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит

определение от 05.11.2025 отменить, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Указанное обстоятельство в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Отзыв на апелляционную жалобу Компания не представила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

В части 2 статьи 311 АПК РФ перечислены обстоятельства, которые являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя

объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2025 по делу № А40-176195/2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Как указал конкурсный управляющий в обоснование заявления, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (по существу) ответчик произвел частичное погашение задолженности по договору № 20.1/07/23 аренды строительной техники с экипажем от 20.07.2023, заключенному с Компанией, на сумму 1 820 000 руб. (платежи от 24.02.2024, 18.06.2024, 01.07.2024, 19.07.2024); уменьшение основного долга на 1 820 000 руб. учтено истцом, уточнившим исковые требования, которые впоследствии были удовлетворены судом в полном объеме: с ответчика взыскано 11 355 555,30 руб. задолженности; вместе с тем при рассмотрении дела стороны не представили суду первой инстанции доказательства оплаты ответчиком 07.08.2024 еще 300 000 руб. в счет погашения долга перед истцом, в связи с чем фактическая сумма основного долга на момент вынесения судом решения по делу (11.09.2024) составляла 11 055 555,30 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, приняв во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают

критериям, установленным статьей 311 АПК РФ, руководствуясь приведенными положениями процессуального законодательства и разъяснениями, изложенными в Постановлении N 52, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по настоящему делу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае ответчик, по сути, представляет новые доказательства и выражает несогласие с выводами суда, указывая, что в действительности на момент разрешения настоящего спора по существу сумма долга была меньше. На основании представленных сторонами доказательств судом был установлен размер задолженности ответчика перед истцом.

При этом, как разъяснено в п. 47 Постановления № 40, предполагается, что единоличный исполнительный орган должника, осуществлявший полномочия в период вынесения обжалуемого судебного акта, обладал возможностью представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта (статья 53 ГК РФ).

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Повторно оценив приведенные конкурсным управляющим доводы и исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся. Документ, на который ссылается ответчик (выписка по расчетному счету Общества), является новым доказательством по делу. Взаимоотношения сторон по спорному договору аренды исследовались судами по представленным в дело доказательствам.

Конкурсный управляющий путем подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически пытается устранить процессуальные недостатки, допущенные ответчиком при представлении доказательств в период рассмотрения спора по существу.

В силу части 3 статьи 41 и части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом правильно применены нормы процессуального права, основания для отмены обжалуемого определения у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение, в удовлетворении жалобы ответчику отказано, в порядке статьи 110 АПК РФ с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2025 по делу № А56-44964/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилайнер» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья	 Н.Е. Целищева