Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38996/2021

20 января 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод имени К.А. Володина» к Обществу с ограниченной ответственностью «Неорадтех» о взыскании 808 560 руб., а также по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Неорадтех» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Приборостроительный завод имени К.А. Володина» о взыскании 90 010 руб. 93 коп., 

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Приборостроительный завод имени К.А. Володина» (далее – ФГУП «ПСЗ», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Неорадтех» (далее – ООО «Неорадтех», поставщик) о взыскании неустойки за период с 15.10.2019 по 16.03.2021 в размере 808 560 руб.   

Поставщиком представлен отзыв на исковое заявление.

До принятия решения по существу спора судом, для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением, принято к производству встречное исковое заявление, ООО «Неорадтех» к ФГУП «ПСЗ» о взыскании упущенной выгоды в размере 90 010 руб. 93 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. 

Рассмотрев повторное ходатайство поставщика об отложении судебного разбирательства арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Так, исковое заявление покупателя поступило в арбитражный суд 03.11.2021.

О начавшемся судебном процессе поставщик извещен с 18.11.2021. 

Непосредственно перед началом предварительного судебного заседания от поставщика поступили возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Данные возражения поставщика судом учтены и судебное разбирательство отложено.

Однако, непосредственно перед началом судебного разбирательства поставщиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства (мотивированное болезнью предыдущего представителя и передачей ведения дела новому представителю).  

Документальных доказательств в обоснование заявленного ходатайства не представлено, а довод о смене представителя опровергается материалами дела, поскольку отзыв на первоначальный иск, встречный иск, рассматриваемое ходатайство об отложении судебного разбирательства подписаны одним и тем же представителем. 

В отсутствие аналогичного ходатайства об отложении судебного разбирательства от другой стороны предполагается, что эта сторона на рассмотрении спора по существу в этом же судебном заседании настаивает.  

При условии надлежащего извещения сторон объявление перерыва или отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего исследования доказательств по делу (ст.ст. 158 и 163 АПК РФ). 

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. 

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Смена у стороны представителя и потребность последнего в ознакомлении с материалами дела, а также иные внутренние организационные причины юридического лица, не являются уважительными причинами для целей отложения судебного разбирательства.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны при отсутствии обоснованных мотивов и соответствующего документального подтверждения влечет необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела и затягивание судебного процесса. 

Учитывая изложенное в совокупности с тем, что отзыв на первоначальный иск и встречный иск поставщиком представлены, реализовав тем самым свое право на судебную защиту, явка поставщика не признана судом обязательной, покупатель настаивает на рассмотрении спора по существу исковых требований, в ходатайстве поставщика не указаны основания, при наличии которых рассмотрение дела в настоящем судебном заседании не представляется возможным, рассматриваемое ходатайство удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, между покупателем и поставщиком подписан договор № 192-54/16-19 от 14.06.2019 (далее – договор), предметом которого является поставка дозиметров аэрозольных индивидуальных ДАИ-5 НДРП.412152.001, дозиметров радиометров МКС-РМ1403 ТИГР.412118.046 из состава АСРК КП ТРО Курской АЭС в обусловленные Договором сроки в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему Договору) и Техническим заданием (Приложения № 2, № 3 к настоящему Договору). Поставщик обязуется передать Товар Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить преданный Товар (п. 2.1 договора).

Наименование и номенклатура Товара, его цена, количество и сроки поставки определяются Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему Договору), технические и качественные показатели определяются Техническим заданием (п. 2.2 договора).

В Договоре нижеперечисленные термины будут иметь следующее толкование: «Заказчик» - Акционерное общество «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» (АО «НИКИМТ-Атомстрой») (подп. «в» п. 1.1 договора).

Цена Договора составляет 8 886 000 рублей 00 копеек (п. 3.1 договора).

Поставщик обязуется осуществить упаковку, маркировку и погрузку Товара, соответствующую требованиям настоящего Договора (п. 4.1.3 договора), а также обеспечить наличие у Товара соответствующих сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих его качество, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4.1.9 договора).

Обязательства Поставщика по поставке Товара Покупателю, должны быть выполнены в срок в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 4.6 договора).

Поставщик несет ответственность за ненадлежащую упаковку и маркировку (п. 5.7 договора).

Поставщик не позднее 5 рабочих дней до готовности Товара к отгрузке обязуется   направить  Покупателю   письменное  уведомление о готовности к  отгрузке и планируемой дате передачи Товара Покупателю, с указанием реквизитов Договора, наименования и количества отгруженного Товара в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему Договору), количества мест, веса, габаритов груза, с выделением тяжеловесов (свыше десяти тонн) и негабаритов (п. 6.3 договора).

Датой исполнения Поставщиком обязанности передать Товар Покупателю (датой поставки) считается дата вручения Товара Покупателю и подписания уполномоченным представителем Покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 о получении Товара (п. 6.4 договора).

В случае поставки Товара, несоответствующего по количеству, качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам и условиям Договора, Покупатель принимает такой Товар на ответственное хранение, незамедлительно, но не позднее 5 рабочих дней в письменной форме предъявляет Поставщику претензию, составленную по результатам приемки (п. 7.6 договора).

Оплата продукции производится в 100% объеме в течение 30 календарных дней с момента приемки Товара по подлинным счету-фактуре, товарной накладной (п. 9.4 договора).

В случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему Договору), Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок Товара за каждый день просрочки (п. 10.2 договора).

Все обязательства Поставщика по поставке Товара Покупателю должны быть осуществлены в течение 120 календарных дней с момента заключения договора, но не позднее 30.09.2019 (п. 11.3 договора).

Любой спор, разногласие, претензия или требование, вытекающие из настоящего Договора и возникающие в связи с ним, в том числе связанные с его нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью, разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области (п. 17.3 договора).

Спецификацией к договору сторонами согласовано наименование, количество и стоимость товара.

Техническим заданием к договору сторонами согласовано, что маркировка оборудования и ее отдельных элементов должна содержать, в том числе, код KKS, который предоставляет заказчик (п. 4.10.1 технического задания). 

03.12.2019 поставщиком покупателю направлено письмо о необходимости предоставления кодов KKS для маркировки поставщиком поставляемого товара, в ответ на которое указанные коды представлены покупателем поставщику с письмом от 05.12.2019.

Поставка товара покупателю произведена поставщиком по товарным накладным № 13 от 13.12.2019 и № 6 от 11.03.2021.

Факт нарушение условий договора в части своевременной поставки товара поставщиком не оспаривается.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по договору, поставщику начислена неустойка за период с 15.10.2019 по 16.03.2021 в размере 808 560 руб.

Вместе с тем, полагая, что покупатель не выполнил свои обязательства по договору в части предоставления поставщику кодов KKS для маркировки поставщиком поставляемого товара, а потому поставщик понес убытки в виде упущенной выгоды за период с 15.10.2019 по 13.12.2019 в размере 90 010 руб. 93 коп. (рассчитав их размер по правилам расчета процентов за пользование чужими денежными средствами).  

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора покупателем поставщику, посредством почтовой связи, направлена претензия с предложением о добровольном перечислении неустойки, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Реализовав право на судебную защиту, покупатель, а в последующем и поставщик, обратились в арбитражный суд. 

По исковому заявлению покупателя.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность договора № 192-54/16-19 от 14.06.2019 сторонами не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ, п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему Договору), Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок Товара за каждый день просрочки (п. 10.2 договора).

Факт нарушения поставщиком обязательства в части своевременной поставки покупателю товара арбитражным судом установлен и поставщиком не оспаривается.

Покупатель произвел расчет неустойки за период с 15.10.2019 по 16.03.2021 в размере 808 560 руб.

Представленный покупателем расчет неустойки по результатам проверки, с учетом контррасчета поставщика, судом признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных п. 71 постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из п. 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из п. 73 постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, условие о договорной неустойке (в размере 0,1%) определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в этой части в материалах дела не имеется. 

Кроме того, размер неустойки сформирован в результате неисполнения покупателем обязательства по своевременной поставке товара на протяжении значительного временного периода (более 1 года).

Покупатель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых договорных обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, а учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким (0,1%), в связи с чем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

При этом, ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Более того, является неподтвержденным то обстоятельство, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется. 

Ссылка поставщика на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении договорных обязательств по причине не выполнения покупателем своих договорных обязательств в части предоставления поставщику кодов KKS для маркировки поставщиком поставляемого товара не принимается. 

Так, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

По правилам п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае, вопреки позиции поставщика, на покупателя по договору (в том числе и п. 4.3.2 договора) не возлагалось обязательство по предоставлению поставщику кодов KKS для маркировки поставщиком поставляемого товара (подп. «в» п. 1.1 договора, п. 4.10.1 технического задания).

При этом, ответственность за нанесение маркировки на поставляемый товар возлагалась именно на поставщика (п.п. 4.1.3 и 5.7 договора), а не на покупателя. 

Ссылка поставщика на то, что покупателем не совершены действия по принятию товара не соответствует материалами дела.  

Представленные поставщиком письма от 03.12.2019 и от 05.12.2019, а также товарные накладные от 30.09.2019 о наличии вины в действиях покупателя не свидетельствуют. 

Довод поставщика о невозвращении вложенных денежных средств представляется арбитражному суду необоснованным, поскольку ООО «Неорадтех» в данном случае выступало поставщиком, а не покупателем. 

Согласно ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Соответственно, приступив к исполнению договорных обязательств, которые приняты на себя добровольно, поставщик тем самым принял на себя риск предпринимательской деятельности. 

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 808 560 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.   

В соответствии со ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ, с поставщика в пользу покупателя подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 171 руб., а разница между уплаченной и подлежащей уплате госпошлины в размере 00 руб. 20 коп. подлежит возвращению покупателю из Федерального бюджета Российской Федерации, как излишне уплаченная (платежное поручение № 14776 от 21.10.2021).

По встречному исковому заявлению поставщика.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя в совокупности: 

- наступление вреда; 

- противоправность поведения причинителя вреда; 

- причинную связь между двумя первыми элементами; 

- вину причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. 

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ во взыскании убытков. 

В рассматриваемом случае, с учетом изложенных выше выводов, поставщиком не доказано наличие в действиях покупателя состава правонарушения, что исключает обоснованность встречных требований, а потому и возможность его удовлетворения. 

Довод покупателя о необходимости оставления встречного иска без рассмотрения не принимается, так как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18).

В соответствии со ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ, учитывая принятие судебного акта не в пользу поставщика, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на поставщика (платежное поручение № 648 от 26.11.2021). 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФГУП «ПСЗ» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Неорадтех» в пользу ФГУП «ПСЗ» неустойку в размере 808 560 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 171 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Неорадтех» отказать. 

Возвратить ФГУП «ПСЗ» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 00 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                 А.П. Свечников