АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-25835/2019

город Кемерово

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Витязь», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный индустриальный университет», г. Новокузнецк, Кемеровской области – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик – 1);

к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», г. Кострома, Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик – 2),

о взыскании с учетом уточнения солидарно 536 830 руб. 34 коп. неосновательного обогащения

при участии: от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2019, паспорт; от ответчика 1: ФИО3, представитель по доверенности №293-18/ЮО от 14.06.2018, диплом, паспорт;

от ответчика 2 ПАО «Совкомбанк»: не явились, извещены;

                                                             у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Витязь», г. Кемерово обратилось в арбитражный суд с иском к  Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный индустриальный университет», г. Новокузнецк, Кемеровской области – Кузбасс (ответчик 1) и Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», г. Кострома, Костромской области (ответчик 2) о признании незаконными действий ФГБОУ ВО «СибГИУ», связанных с направлением 16.04.2019 в адрес Гаранта ПАО «Совкомбанк» требования о выплате банковской гарантии, взыскании с ПАО «Совкомбанк» 536 830 руб. 34 коп., уплаченных по договору банковской гарантии на основании регрессного требования.

Определением от 27.11.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.01.2019, в котором суд закончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дату судебного заседания на 12.02.2020.

Ответчик 2  ПАО «Совкомбанк» явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями статей 121 и 123 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя Ответчика 2  ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца в настоящем судебном заседании представил уточнения исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика ФГБОУ «СибГИУ» в пользу ООО ЧОО «Витязь» в порядке регресса выплаченную истцом третьему лицу ПАО «Совкомбанк» по банковской гарантии от 28.11.2018 № 1211296 сумму в размере 526 900 руб. 48 коп., а также сумму процентов в размере 9 484 руб. 12 коп.

В устных пояснениях представитель истца поддержал поступившее ходатайство, просит исключить из числа ответчиков ПАО «Совкомбанк» и привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика 1 не возражал заявленному ходатайству.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении иска удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим, если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. При этом названная статья не устанавливает необходимость соблюдения процедуры досудебного урегулирования с новым ответчиком.

Системное толкование части 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что после замены ненадлежащего ответчика рассмотрение дела производится с самого начала, то есть повторяются судебные, а не досудебные процедуры. Таким образом, в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

С учетом заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований, в котором фактически уточняет статус ПАО «Совкомбанк» с солидарного ответчика по иску на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, а также с учетом положений части 1 статьи 47 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца и исключил из числа ответчиков – ПАО «Совкомбанк».

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «СибГИУ» в настоящем судебном заседании исковые требования не признавал по основаниям, ранее изложенным в отзыве, пояснил, что 06.03.2019 в 07 часов 50 минут представителями Заказчика установлен факт ненадлежащего оказания услуг Исполнителем по охране объектов СибГИУ, а именно: ФИО4, охранник ООО ЧОО «Витязь», спала во время дежурства в служебном помещении за закрытой дверью. Входная дверь общежития была открыта, ключи от служебных помещений были доступны для любого постороннего человека.

О выявленных нарушениях был составлен акт от 06.03.2019 комиссией в составе ФИО5, заведующего общежитием, ФИО6, воспитателя общежития, ФИО7, председателя студенческого совета.

Установленные в ходе проверки факты свидетельствуют о том, что ООО ЧОО «Витязь» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по контракту, а именно допустило возможность свободного проникновения на охраняемый объект посторонних лиц, не выполняло мероприятия по предупреждению и пресечению совершения террористических актов на охраняемом объекте, по обеспечению антитеррористической защищенности, обеспечению сохранности имущества Заказчика.

Таким образом, ООО ЧОО «Витязь» в период действия контракта № 1890 от 28.11.2018 ненадлежащим образом исполняло обязательства, а именно не обеспечивало сохранность имущества Заказчика, не выполняло мероприятия по предупреждениюи пресечению совершения террористических актов на охраняемом объекте, обеспечению его антитеррористической защищенности,не обеспечило недоступность помещений в нерабочее время, не контролировало выполнение сотрудниками возложенных на них обязанностей.

Согласно пункта 7.9. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств по контракту (в том числе гарантийного обязательства), за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены контракта и составляет 526 900 рублей 48 копеек.

ООО ЧОО «Витязь» было выполнено требование ПАО «Совкомбанк» и оплачена в добровольном порядке задолженность по банковской гарантии и начисленные проценты в размере 536 830 руб. 34 коп.

Тем самым ООО ЧОО «Витязь» согласилось с указанными требованиями ПАО «Совкомбанк» и не оспаривало законность предъявления регрессного требования о погашении уплаченной суммы гарантии и начисленных по договору процентов.

На основании изложенных доводов ответчик просит отказать ООО ЧОО «Витязь» в удовлетворении исковых требований.

В материалы дела 14.01.2020 от ПАО «Совкомбанк» поступал отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно предъявленных исковых требований, считает себя ненадлежащим ответчиком по спору, пояснил, что по Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование за исх. № 01-1-3/1348 от 16.04.2019 об уплате в счёт Гарантии 526 900 руб. 48 коп. Требование об осуществлении уплаты денежной суммы было направлено Бенефициаром в пределах суммы и срока выданной банковской гарантии с приложением необходимых документов, соответствовало требованиям закона и условиям Гарантии, в связи с чем, было удовлетворено 30.04.2019 Гарантом в полном объеме, что подтверждается приложенной к отзыву копией платёжного поручения №1211296.

Удовлетворяя требования Бенефициара, Истец как Гарант законно и обоснованно исходил из независимости банковской гарантии от основного обязательства. Расчет задолженности истца предъявленной к взысканию суммы задолженности соответствует условиям Договора предоставления банковской гарантии.

С учетом сложившейся судебной практики, независимо от того, имелось или нет неисполненное основное обязательство, обеспеченное гарантией, и если да, то в каком размере, Гарант обязан исполнить свое обязательство по Гарантии, а имущественные последствия оплаты Принципалом регрессных требований Гаранта, затем подлежат урегулированию в споре между Принципалом и Бенефициаром.

Принципал не лишен права после возмещения Гаранту в порядке регресса понесенных последним расходов, связанных с удовлетворением требования Бенефициара, предъявить последнему в другом деле иск о взыскании неосновательного обогащения и/или возмещении убытков, основывающийся на доводе о том, что нарушения условий Контакта со стороны Подрядчика не допускалось.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, изучив отзыв третьего лица ПАО «Совкомбанк», исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Истцом ООО ЧОО «Витязь» и ФБГОУ ВО «СИБГИУ» в порядке ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен контракт № 1890 на оказание услуг по охране объектов ФГБО ВО «Сибирский государственный индустриальный университет» (ИКЗ 181421600350942170100100090038010000) от 28.11.2018.

Срок действия контракта согласно п.3.2 с 01.12.2018 по 31.05.2019.

Между ПАО «Совкомбанк» и ООО ЧОО «Витязь» заключен договор, в соответствии с которым ПАО «Совкомбанк» выдал ФБГОУ ВО «СИБГИУ» банковскую гарантию № 1211296 от 28.11.2018 на сумму 1 057 284 руб. 

ПАО «Совкомбанк» была предоставлена Банковская гарантия №1211296 от 28.11.2018, в соответствии с которой ПАО «Совкомбанк» (Гарант) выплачивает Бенефициару сумму гарантии или ее часть в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств по контракту.

Сумма гарантии составляет 1 057 284 руб., срок действия гарантии с 28.11.2018 по 01.08.2019.

10.04.2019 ФБГОУ ВО «СибГИУ» обратилось с претензией к Истцу, в соответствии с которой со стороны Истца были допущены нарушения условий контракта, выразившиеся в том, что 06.03.2019 охранник ООО ЧОО «Витязь» спала во время дежурства, о чем был составлен акт, подписанный заведующим общежития № 6, воспитателем общежития № 6, председателем студенческого совета (том 1, л.д. 20).

После проверки представленных документов, на предприятии Истца была проведена служебная проверка, которая не подтвердила данный факт, о чем письмом № 44 от 23 апреля 2019 ФБГОУ ВО «СИБГИУ» было уведомлено.

Однако 16.04.2019 ФБГОУ ВО «СИБГИУ» предъявил ПАО «Совкомбанк» требование об уплате денежных средств в счет Гарантии в размере 526 900 руб. 48 коп.

Данное требование было удовлетворено Гарантом в полном объеме, денежные средства уплачены 30.04.2019 по платежному поручению №1211296 от 30.04.2019.

06.05.2019 ПАО «Совкомбанк» направил в адрес ООО ЧОО «Витязь» регрессное требование о погашении уплаченной суммы гарантии и начисленных по договору процентов, а затем 14.05.2019 направил претензию с требованием о погашении задолженности.

ЧОО «Витязь» выполнило требование ПАО «Совкомбанк» и оплатило задолженность по банковской гарантии и начисленные проценты в размере 536 830 руб. 34 коп., что подтверждается платёжными поручениями №12 от 15.05.2019, №26 от 15.05.2019, №21 от 15.05.2019, №14 от 15.05.2019, №308 от 15.05.2019, представленными в материалы дела (л.д. 51-55).

Истец 01.07.2019 обратился к Ответчику ПАО «Совкомбанк» с требованием вернуть денежные средства, как необоснованно выставленное, однако данная претензия оставлена без ответа, что явилось основание для предъявления настоящих исковых требований в арбитражный суд.

Истец полагает, что ПАО «Совкомбанк» при анализе всех предоставленных ФГБОУ ВО «СибГИУ» документов необоснованно пришел к выводу, что имеются основания для выплаты банковской гарантии.

Истец в своем исковом заявлении не согласен с тем, что им были нарушены условия контракта, полагает, что имеются опровержения данного факта, обязательства по взысканию неустойки в соответствии с пунктом 7.9 контракта не возникло, действия Бенефициара по предъявлению Гаранту требования о платеже по Гарантии, являются незаконными.

Суд отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Между Истцом ООО ЧОО «Витязь» (Исполнитель)  и ФБГОУ ВО «СИБГИУ» (Заказчик) в порядке ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен контракт № 1890 на оказание услуг по охране объектов ФГБО ВО «Сибирский государственный индустриальный университет», согласно пункту 1.1 которого Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязательства оказать услуги по охране объектов Заказчика, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта услуги по охране объекта включают в себя, в том числе: допуск в общежитие только по пропускам установленной формы и с записью в журнале посетителей по предъявлению документа, удостоверяющего личность (подпункт 1.2.14); ограничение доступа в общежитие в период с 23:00 до 06: 00, пропуск только проживающих в общежитии, а также представителей администрации СибГИУ, сотрудников полиции, скорой медицинской помощи, работников аварийных служб (подпункта 1.2.15).

Согласно раздела 5 договора Исполнитель обязан: организовать работу постов в соответствии с Техническим заданием (подпункт 5.1.12); осуществлять регулярную проверку качества оказания услуг в соответствии с требованиями, предусмотренными договором и Техническим заданием (Приложение № 1) для взаимодействия с отделом комплексной безопасности СибГИУ и оперативного решения вопросов охраны (подпункт 5.1.15).

Кроме того, согласно пункта 5.4.1 контракта Заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество оказываемых Исполнителем услуг, не вмешиваясь в его деятельность.

Для проверки оказанных услуг в части их соответствия условиям договора Заказчик проводит экспертизу своими силами, из числа специалистов, действующих на постоянной основе в течение 3 (трех) рабочих дней после оказания услуг. Результаты экспертизы оформляются в виде экспертного заключения, которое подписывается специалистом (пункт 6.2 контракта).

Согласно банковской гарантии № 1211296 от 28.11.2018 ПАО «Совкомбанк» (Гарант) обязуется на условиях, указанных в банковской гарантии, выплатить Бенефициару (ФГБОУ ВО «Сибирский государственный индустриальный университет»), по его требованию денежную сумму в пределах, указанных в пункте 1 гарантии (1 057 284 руб.), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом (ООО ЧОО «Витязь») своих обязательств, который будет заключен между Принципалом и Бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на офциальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, в соответствии с положениями ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции, которая определяет основные требования по охране помещений (том 1, л.д. 40-45), инспектору охраны запрещается спать, лежать, читать художественную литературу, разговаривать по телефону, распивать спиртные напитки на рабочем месте.

Приложением № 1 к контракту утверждено техническое задание на оказание услуг по охране объектов ФГБОУ ВО «Сибирский государственный индустриальный университет» установлено, что к грубым нарушениям правил несения службы правил несения службы, что является невыполнением договорных обязательств по контракту, относятся: сон во время дежурства, самовольное оставление охраняемого объекта.

Согласно банковской гарантии № 1211296 от 28.11.2018 к требованию бенефициара к гаранту были приложены следующие документы: расчет суммы штрафа по контракту, претензия №01-1-3/1301 от 10.04.2019 г. к ООО ЧОО «Витязь», акт от 06.03.2019 г., подтверждающий факт нарушения.

Согласно пункта 5 банковской гарантии № 1211296 от 28.11.2018 требование платежа по Гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Гарантии, а также конкретные нарушения Принципалом обстоятельств, в обеспечение которых выдана Гарантия.

К указанному требованию должны быть приложены следующие документы:

расчет суммы, включаемой в требование платежа по Гарантии;

платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование (доверенность) (в случае, если требование подписано лицом, не указанным в едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

В соответствии с изложенными требованиями СибГИУ в Требовании бенефициара к гаранту достаточно было указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Гарантии, а также указать конкретные нарушения Принципалом обстоятельств, в обеспечение которых выдана Гарантия, без подтверждающих данный факт документов.

СибГИУ в требовании бенефициара к гаранту указало, что Истцом, нарушен п. 2.12 Технического задания - грубое нарушение правил несения службы (сон во время дежурства). И данный факт подтвердило приложенным к требованию актом от 06.03.2019. 

Так как бенефициаром были соблюдены требования по оформлению Требования к гаранту в полном объеме, и не было оснований для отказа, Гарантом была выплачена сумма по банковской гарантии в размере 526 900 руб. 48 коп. за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО ЧОО «Витязь» обязательств по контракту.

Истец в исковом заявлении указывает, что СибГИУ оплатил по вышеуказанному контракту охранные услуги за март 2019 г. в полном объеме, что подтверждается актом № 120 от 31.03.2019 г., в котором указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт подписан с обеих сторон.

На момент подписания акта 31.03.2019  оснований для отказа в подписании Акта сдачи-приемки оказанных услуг у СибГИУ не имелось. Услуга в целом оказана в полном объеме.

Согласно п. 6.4 контракта № 1890 от 28.11.2018 Заказчик вправе не отказывать в приемке услуг, в случае выявления несоответствия оказанных услуг условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке оказанных услуг и устранено Исполнителем.

В соответствии с пунктом 7.7 контракта № 1890 от 28.11.2018 в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Платежным поручением № 211296 от 30.04.2019 г. ПАО «Совкомбанк» была перечислена СибГИУ сумма по банковской гарантии в размере 526 900 руб. 48 коп. за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО ЧОО «Витязь» обязательств по контракту.

В соответствии со статьей 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Это выражается, в том числе, в том, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В пункте 2 статьи 375 Кодекса предусмотрено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 Кодекса).

По смыслу приведенных норм независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Суд отклоняет доводы истца относительно представленных в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по контракту документов, а именно приказ № 57 от 15.04.2019 «О проведении служебного расследования», акта о проведении служебного расследования № 5 от 19.04.2019, проведенного 19.04.2019 в 11 час. 30 мин., в котором комиссия пришла к выводу, что ФИО4 не совершала виновных действий, выраженных в неисполнении своих должностных обязанностей. 

Представленные копии документов, а именно рапорт заместителя директора ООО ЧОО «Витязь» ФИО8 от 20.04.2019, Объяснительная ФИО4 от 16.04.2019 относительно происшедшего 06.03.2019 не были представлены первоначально, ни к Письму в ответе на претензию № 44 от 23.04.2019, ни в приложениях к исковому заявлению, а также согласно данным, указанным в этих документах, в них рассматриваются события, происходившие 06.03.2019 в период с 08 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин., в то время, как согласно акта от 06.03.2019 факт нарушения служебных обязанностей имел место и зафиксирован комиссионно в 07 час. 50 мин. 06.03.2019.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

На основании статьи 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Одной из мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком, является приемка выполненной работы, а также отдельных этапов выполнения работы, включая проведение в соответствии с законом о контрактной системе экспертизы выполненной работы, а также отдельных этапов исполнения контракта (п. 1 ч. 1 ст. 94 Закона N 44-ФЗ). Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ (ч. 3 ст. 94 Закона N 44-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 5.4.1 контракта № 1890 Заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество оказываемых Исполнителем услуг, не вмешиваясь в его деятельность.

Для проверки оказанных услуг в части их соответствия условиям договора Заказчик проводит экспертизу своими силами, из числа специалистов, действующих на постоянной основе в течение 3 (трех) рабочих дней после оказания услуг. Результаты экспертизы оформляются в виде экспертного заключения, которое подписывается специалистом (пункт 6.2 контракта).

В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истцом не представлено безусловных доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по контракту, последующие проверочные мероприятия, проведенные после установления комиссией Заказчика ненадлежащего исполнения обязанностей по контракту сотрудником исполнителя, путем фиксации данного факта и его отражения в акте от 06.03.2019, все представленные документы, ранее не представлялись Заказчику и доказательств их своевременного представление не предъявлено, ответ на претензию от 10.04.2019 №01-1-3/1301, в которой устанавливался срок для ответа до 15.04.2019, направлен в адрес Заказчика только 23.04.2019 Исх. №44 без данных документов.

Соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ни в части неосновательного обогащения, ни в части убытков, исходя из уточнений исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно статье 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, руководствуясь статьями 15, 375.1, 1102 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требование о взыскании суммы гарантии 526 900 руб. 48 коп. к Гаранту являлись обоснованными, вследствие, чего не подлежат удовлетворению требования Принципала ЧОО «Витязь» к Бенефициару ФГБОУ ВО «СибГИУ», ввиду их необоснованности.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                   р е ш и л:

           в удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины возложить на истца.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Витязь», г. Кемерово 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 841 от 19.11.2019.

           Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

           Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.

Судья                                                                                                    А.Ф. Федотов