АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20912/2022

г. Новосибирск

23 ноября 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи  Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод электротехнического оборудования» (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Семилукский завод приводных механизмов» (ИНН 

<

***>), с. Ендовище Воронежской области,

о взыскании задолженности, неустойки и процентов, 

при участии представителей:

истца: ФИО2, паспорт, диплом, свидетельство о браке, доверенность от 24.10.2022,

ответчика: не явился, извещен,

установил:

29.07.2022 года общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод электротехнического оборудования» (далее по тексту – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Семилукский завод приводных механизмов» (далее по тексту – ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ),   о взыскании убытков в размере 120 000 рублей; неустойки в размере 236 148 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 325 рублей 76 копеек на сумму транспортных расходов за период с 02.09.2021 по 27.07.2022; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму транспортных расходов, подлежащие взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков – транспортных расходов, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ходатайство представителя ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы  веб-конференции, в порядке статьи 153.2 АПК РФ, судом удовлетворено, представитель к заседанию не подключился.

26.08.2022 года от ответчика в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 120 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования о взыскании неустойки просил удовлетворить частично (в размере 3 840 рублей), в остальной части – отказать.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

12.01.2021 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №1 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.01.2021) (далее по тексту - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в установленные сроки производимые (закупаемые) товары в порядке, наименовании, количестве, ассортименте, по ценам в соответствии с условиями, указанными в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары (пункт 1.1.).

Согласно подписанными сторонами спецификациям от 10.02.2021 №5 и от 17.03.2021 №9 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующие товары:

1)по спецификации от 10.02.2021 №5 на сумму 1 249 50 рублей  - мотор-редуктор МПО2М-10Ф-45,5-1,5/31,5-У3(80В4) в количестве 30 шт. по цене 41 650 рублей  на условиях поставки в течение 40-50 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика: предоплата 50%, оставшиеся 50% по уведомлению о готовности товара к отгрузке (предоплата 50% в сумме 624 750 рублей перечислена платежным поручением от 10.02.2021 №9071 и окончательный расчет в сумме 624 750 рублей  -  платежным поручением от 30.04.2021 № 9861), что составляет срок поставки - до 26.04.2021;

2)по спецификации от 17.03.2021 № 9 на сумму 960 000 рублей  - редуктор вертикальный под АИР90L4 в количестве 16 шт. по цене 40 000 рублей  на сумму 640 000 рублей  и редуктор вертикальный под АИР80В4 в количестве 8 шт. по цене 40 000 рублей  на сумму 320 000 рублей  на условиях поставки в течение 45 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика: предоплата 50%, оставшиеся 50% по уведомлению о готовности товара к отгрузке (предоплата 50% в сумме 400 000 рублей  перечислена платежным поручением от 18.05.2021 №9421 и окончательный расчет в сумме 520 000 рублей  -  платежным поручением от 24.06.2021 №323), что составляет срок поставки - до 26.05.2021.

Ответчик осуществил поставку товаров по товарным накладным:

1)по спецификации от 10.02.2021 №5: мотор-редуктор в количестве 30 шт. – 04.05.2021, что подтверждается товарной накладной от 01.05.2021 №236 с отметкой истца о получении  товара  04.05.2021;

2)по спецификации от 17.03.2021 №9:

а)редуктор вертикальный под АИР90L4: в количестве 4 штук – по товарной накладной от 18.05.2021 №257; в количестве 12 штук –по товарной накладной от 25.06.2021 №332;

б)редуктор вертикальный под АИР80В4 в количестве 8 шт. - по товарной накладной от 25.06.2021 №332.

В процессе приемки в поставленной партии редукторов истцом было обнаружено несоответствие редукторов вертикальных под АИР90L4 в количестве 14 шт. и редукторов вертикальных под АИР80В4 в количестве 8 шт. требованиям ГОСТ 22045-89, о чем истец  уведомил ответчика письмами от 15.06.2021 №46, от 01.07.2021, от 01.07.2021 №54. 

На основании полученных от ответчика писем от 16.06.2021 №18 и от 06.07.2021 №21 некачественный товар возвращен истцом ответчику, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 06.07.2021 №ТУ-10 и накладной/экспедиторской распиской от 09.07.2021 №21-003811155434.

В последующем ответчиком произведена повторная поставка партии редукторов по товарно-транспортным накладным от 14.07.2021 и от 03.08.2021, в том числе: редукторы вертикальные под АИР90L4 в количестве 2 шт. - по товарно-транспортной накладной от 14.07.2021 №ТУ-10 и в количестве 12 шт. - по товарно-транспортной накладной  от 03.08.2021 №ТУ-10;  редукторы вертикальные под АИР80В4 в количестве 2 шт. - по товарно-транспортной накладной от 14.07.2021 №ТУ-10 и в количестве 6 шт. - по товарно-транспортной накладной  от 03.08.2021 №ТУ-10.

В процессе приемки в повторно поставленной партии редукторов истцом вновь было обнаружено несоответствие редукторов вертикальных под АИР80В4 в количестве 8 шт. требованиям ГОСТ 22045-89, о чем истец уведомил ответчика письмами от 10.08.2021 №110 и от 09.08.2021 №109.

На основании полученного от ответчика письма от 12.08.2021 №31 некачественный товар возвращен истцом по товарно-транспортной накладной от 12.08.2021 №ТУ-10.

02.09.2021 года ответчик осуществил повторную поставку партии редукторов вертикальных под АИР80В4  в количестве 8 штук, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 02.09.2021 №ТУ-10.

О сроках повторной поставки партии товара взамен некачественного ответчик уведомил истца своими письмами от 21.07.2021 №26, от 30.07.2021 № 57, от 31.08.2021 №38.

Таким образом, с учетом повторной поставки взамен некачественного товара ответчиком  нарушены сроки исполнения обязательств в части сроков поставки товаров истцу:

1)по спецификации от 10.02.2021 № 5 на сумму 1 249 500 рублей мотор-редукторы в количестве 30 шт. отгружены 04.05.2021 по товарной накладной от 01.05.2021 №236 с отметкой Покупателя о получении товара 04.05.2021, что составляет просрочку срока поставки товара 8 дней (с 27.04.2021 по 04.05.2021);

2)по спецификации от 17.03.2021 №9:

а)редукторы вертикальные под АИР90L4: в количестве 2 шт. отгружены 14.07.2021 по товарно-транспортной накладной ТУ-10, что составляет просрочку срока поставки товара 49 дней (с 27.05.2021 по 14.07.2021); в количестве 12 шт. отгружены 03.08.2021 по товарно-транспортной накладной №ТУ-10, что составляет просрочку срока поставки товара 69 дней (с 27.05.2021 по 03.08.2021);

б)редукторы вертикальные под АИР80В4 в количестве 8 шт. отгружены 02.09.2021 по товарно-транспортной накладной №ТУ-10, что составляет просрочку срока поставки товара 99 дней (с 27.05.2021 по 02.09.2021).

Истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ДС-Групп» договоры-заявки (на возврат ответчику некачественного товара и повторную доставку товара взамен возвращенного) и оплатил транспортные расходы на общую сумму 205 000 рублей  (что подтверждается материалами дела).

Для оплаты транспортных расходов, связанных с возвратом некачественных редукторов и повторной поставкой партии редукторов взамен некачественных, истец выставил ответчику счета на общую сумму 205 000 рублей, в том числе: от 09.07.2021 № 1941/2021 на сумму 32 000 рублей (возврат некачественных редукторов 21 шт. по ТТН от 06.07.2021 №ТУ-10); от 15.07.2021 №1942/2021 на сумму 45 000 рублей (повторная доставка редукторов 4 шт. по ТТН от 14.07.2021 №ТУ-10); от 05.08.2021 №2771/2021 на сумму 49 000 рублей (повторная доставка редукторов 18 шт. по ТТН от 03.08.2021 №ТУ-10); от 16.08.2021 №2772/2021 на сумму 21 000 рублей (возврат некачественных редукторов /повторно/  8 шт. по ТТН от 12.08.2021 №ТУ-10); от 06.09.2021 №2773/2021 на сумму 58 000 рублей (повторная доставка редукторов 8 шт. по ТТН от 02.09.2021 №ТУ-10). 

Счета на оплату транспортных расходов истец направил ответчику по электронной почте.

Ответчик письмами подтвердил свое согласие на возмещение транспортных расходов, связанных с возвратом некачественных редукторов и повторной поставкой партии редукторов взамен некачественных. В адрес истца от ответчика поступила частичная оплата в сумме 45 000 рублей.

У истца перед ответчиком имелась задолженность в размере 40 000 рублей (стоимость одного редуктора).

Из акта сверки, представленного истцом в материалы дела, следует, что после взаимного зачета по встречным однородным требованиям, у ответчика перед истцом имеется задолженность за понесенные истцом транспортные расходы в размере 120 000 рублей.

В связи с задержкой в поставке товара и невозмещением убытков, связанных с поставкой некачественного товара, ответчику заявлена претензия от 24.12.2021 № 410 (направлена средствами почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией), которую  ответчик оставил без удовлетворения.

В силу пункта 7.3. договора поставщик обязан возместить покупателю все расходы, связанные с транспортными расходами и  расходами на экспертизу дефектного товара.

Таким образом, в результате действий ответчика истцу были причинены убытки на общую сумму 120 000 рублей (сумма транспортных расходов).

Как усматривается из материалов дела, претензия истца о возврате предоплаты по договору поставки и возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи некачественного товара покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту  1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом  11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт  2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт  2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статей 12 и 15 ГК РФ убытки связываются с правонарушением и характеризуются как категория юридической ответственности, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: 1) противоправность действий (бездействия) ответчика; 2) факт и размер понесенного ущерба; 3) причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено, что ответчиком в адрес истца был поставлен ненадлежащего качества товар. Истцом в процессе решения с ответчиком вопросов по возврату брака и повторной поставки партии товара взамен некачественного были понесены транспортные расходы в общей сумме 205 000 рублей. 

Суд обращает внимание, что отгрузка товаров была осуществлена по согласованному сторонами маршруту перевозки. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком было перечислено истцу 45 000 рублей, а 40 000 рублей принимает за взаимный зачет. 

Довод ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела копии счетов, по которым производилась оплата транспортных расходов, судом не принимается во внимание. Истцом в материалы дела представлены договоры-заявки, заключенные  с обществом с ограниченной ответственностью «ДС-Групп», счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие оплату, счет на оплату, акт сверки взаимных расчетов между истцом и транспортной компанией.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что требование о взыскании убытков в размере 120 000 рублей подлежит удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае, когда поставщик не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором срок, покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,3% от стоимости просроченного в поставке товара за каждый день просрочки со дня, когда по настоящему договору передача товара должны быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему суммы предварительной оплаты. Согласно пункту 8.2 договора товар, поставленный поставщиком с нарушением условий договора об ассортименте или качестве, не засчитывается в счет поставки товара, предусмотренного соответствующей спецификацией к договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 236 148 рублей, в том числе:  29 988 рублей за мотор-редуктор в количестве 30 шт. за период с 27.04.2021 по 04.05.2021; 11 760 рублей за редуктор вертикальный А400-40-У2 под АИР90L4 в количестве  2 шт.  за период с 27.05.2021 по 14.07.2021; 99 360 рублей за редуктор вертикальный А400-40-У2 под АИР90L4 в количестве 12 шт. за период с 27.05.2021 по 03.08.2021; 95 040 рублей за редуктор вертикальный А400-40-У2 под АИР80В4 в количестве 8 шт. за период с 27.05.2021 по 02.09.2021.

Расчет истца судом проверен, признан верным, оснований для снижения неустойки судом не установлено. 

Контррасчет, представленный в материалы дела ответчиком, признан судом арифметически неверным, поскольку при расчете ответчиком неверно применен порядок исчисления срока поставки. Порядок исчисления срока поставки, применённый ответчиком, противоречит условиям спецификаций, которые были подписаны сторонами в рамках спорного договора (а именно – спецификация № 5 от 10.02.2021 и спецификация № 9 от 17.03.2021). Дата начала течения периода поставки в данном случае исчисляется с момента поступления предоплаты в размере 50 % на расчетный счет ответчика. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 27.04.2021 по 02.09.2021 в размере 236 148 рублей подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Однако, исходя из толкования статьи 395 ГК РФ и сложившейся судебной практики следует, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства, а применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение ГК РФ не допустимо. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семилукский завод приводных механизмов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод электротехнического оборудования» убытки в сумме 120 000 рублей, неустойку за период с 27.04.2021 по 02.09.2021 в сумме 236 148 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 706 рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Векшенков