1161/2018-38782(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1430/2016

18 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2018 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Зориной О.В., судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-6901/2018) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2018 года по  делу № А81-1430/2016 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного  управляющего муниципального ФИО2 о взыскании с  ФИО3 судебной неустойки, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Уренгойгеолстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

Акционерное общество Расчетная небанковская кредитная организация  «Приполярком» обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия  «Уренгойгеолстрой» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  07.06.2016 в отношении МУП «Уренгойгеолстрой» введена процедура наблюдения. С  07.06.2016 временным управляющим МУП «Уренгойгеолстрой» утверждена ФИО2 (ИНН: 

<

***>, адрес для корреспонденции: 625026, город  

Тюмень, улица Мельникайте, 94/27, № в реестре арбитражных управляющих № 2892,  от 30.07.2014), из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Северо-Запада».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 107 от 18.06.2016, стр. 45.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  19.12.2016 МУП «Уренгойгеолстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство сроком на пять месяцев, то есть до 19.05.2017. Исполнение  обязанностей конкурсного управляющего МУП «Уренгойгеолстрой» возложено на  временного управляющего ФИО2.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 243 от 29.12.2016, стр. 44.  

Определением суда от 13.01.2017 конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО2, член Союза «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Северо-Запада».  

15 февраля 2018 года конкурсный управляющий МУП «Уренгойгеолстрой»  ФИО2 (далее - заявитель) направила заявление о взыскании с ФИО3 в пользу муниципального унитарного предприятия  «Уренгойгеолстрой» судебной неустойки в виде денежной суммы в размере,  определенной арбитражным судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения.  

ФИО3 в отзыве на заявление просил суд в удовлетворении  требований отказать в полном объеме в связи с исполнением определения суда о  передаче документации, отсутствием у него иных документов и невозможностью их  предоставить.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28  апреля 2018 года по делу № А81-1430/2016 в удовлетворении заявленных требований  конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда  первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа.  

В обоснование апелляционной жалобы Леонтьева О.В. указала, что выводы  арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа основаны на неполном  установлении обстоятельств дела и на неверном толковании норм материального права.  

 Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции имелись достаточные  доказательства неисполнения бывшим руководителем должника его обязанности по  передаче арбитражному управляющему всей документации должника.  

Кроме того, судом первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не принят во  внимание тот факт, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору  между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт  арбитражного суда о возложении обязанности на ФИО3 обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и  иных ценностей арбитражному управляющему. Исполнение своих обязанностей  временным управляющим не должно освобождать от исполнения своей обязанности  лица, обязанного к передаче судебным актом.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в обособленном споре, надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку  своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие неявившихся лиц.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к жалобе,  отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке  статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от  28.04.2018 по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлена обязанность  руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного  управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный  суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также  

бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника  за три года до введения наблюдения.  

На основании статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан:  принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ  финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр  требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения.  

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей  деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов,  определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за  пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении  арбитражного суда о введении наблюдения.  

К отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом  состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для  оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности  восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения  последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий  вправе, в том числе получать любую информацию и документы, касающиеся  деятельности должника.  

Органы управления должника обязаны предоставлять временному  управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности  должника.  

Судом первой инстанции установлено, что 31 августа 2016 года временный  управляющий муниципального унитарного предприятия "Уренгойгеолстрой"  ФИО2 посредством почтовой связи направила в  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление об истребовании у  руководителя должника ФИО4 и учредителя должника -  Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского  района бухгалтерской и иной документации должника.  

Определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  24.10.2016 г. по делу № А81-1430/2016 об истребовании доказательств требования  временного управляющего удовлетворены частично, определено истребовать у  директора МУП «Уренгойгеолстрой» копии бухгалтерской и иной документации МУП  "Уренгойгеолстрой".  

Для принудительного исполнения определения суда от 24.10.2016 временному  управляющему были выданы исполнительные листы ФС № 013612313 от 16.12.2016 г.  ФС № 013611736 от 18.11.2016 г., на основании которого УФССП России по ЯНАО  возбуждено исполнительное производство.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  19.12.2016 МУП «Уренгойгеолстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство.  

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов  влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими  федеральными законами.  

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства  в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или  договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора  вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай  неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК  РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в  натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения  определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего  устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения  (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай  

неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. 

Вместе с тем по смыслу пунктов 31 - 35 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  понуждение к исполнению обязанности в натуре может сопровождаться присуждением  судебной неустойки, а присуждение такой неустойки должно осуществляться судом  только если в деле имеются доказательства объективной возможности присуждения к  исполнению обязанности в натуре и исполнения такой обязанности.  

При вынесении судебного акта об обязании передать документацию должника  суд исходит из презумпции наличия этой документации у обязанного лица.  

При этом публичный характер принудительного исполнения с учетом характера  принудительной обязанности позволяет проверить действительное наличие  истребуемой документации, осмотреть помещения, взять объяснения, совершить  действия, находящиеся в сфере контроля должника и прочее.  

Вместе с тем при отсутствии доказательств действительного наличия  документации у должника, полученных в ходе исполнительного производства,  должник не может быть принужден к исполнению судебной неустойкой за  несовершение изготовления документации или ее сбора у третьих лиц, поскольку  судебный акт об исполнении обязанности такого рода не выносился.  

Как следует из заявления конкурсного управляющего и представленных к нему  доказательств, в деле отсутствуют сведения, доказывающие действительное наличие  недостающей документации у должника по исполнительному производству.  

Так, в постановлении ОСП по Пуровскому району Управления ФССП по ЯНАО  от 29.12.2017 года указано, что требования исполнительного документа исполнены  ФИО4 не в полном объеме.  

Однако из указанного документа не следует, что ФИО4 оставшимися  документами действительно располагает.  

В заявлении конкурсного управляющего также не указано, какие именно  действия должен совершить ФИО4 для исполнения исполнительного документа в  полном объеме.  

При таких обстоятельствах у суда не было оснований считать, что объективная  возможность исполнения должником обязанности, наложенной на него судебным  актом, на дату рассмотрения вопроса о применении судебной неустойки в  действительности существует.  

Оснований для удовлетворения заявления не имелось.  

Помимо прочего суд апелляционной инстанции считает верным указание суда  первой инстанции на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов  конкурсного управляющего.  

При отсутствии таких доказательств судебная защита предоставляться не  должна.  

Так, временным управляющим подготовлен и представлен суду анализ  финансового состояния должника, отчет временного управляющего, реестр требований  кредиторов, материалы по проведению первого собрания кредиторов. Указанные  документы приобщены к материалам дела и исследовались судом при рассмотрении  дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Уренгойгеолстрой".  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  19.12.2016 МУП "Уренгойгеолстрой" признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, то есть до  19.05.2017. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП  "Уренгойгеолстрой" возложено на временного управляющего ФИО2.  

Таким образом, решением суда от 19.12.2016 завершена процедура наблюдения  в отношении МУП "Уренгойгеолстрой".  

Обязанность по проведению анализа финансового состояния должника  временным управляющим исполнена, что подтверждено решением суда. Арбитражным  управляющим ФИО2 выполнены обязанности временного управляющего  должника в соответствии с требованиями статьи 67 Закона о банкротстве.  

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от  01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)", начиная с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных  органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного  предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника,  собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об  условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для  исполнения обязательств должника).  

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  

документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий  несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и указано в апелляционной жалобе, конкурсный  управляющий должника не обращалась на стадии конкурсного производства в  арбитражный суд с заявлением об истребовании документов от бывшего руководителя  должника.  

Поскольку в конкурсном производстве должны передаваться подлинники  документов, заявленная конкурсным управляющим неустойка не направлена на  достижение целей конкурсного производства, поскольку повлечет за собой обязанность  ФИО3 предоставить конкурсному управляющему только копии документов, что  явно не соответствует задачам конкурсного производства.  

Доказательств того, что истребуемые копии документов необходимы в целях  исполнения иных обязанностей, возложенных именно на временного управляющего  МУП "Уренгойгеолстрой", в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.  

К тому же, следует учесть, что обязанность по проведению анализа финансового  состояния должника временным управляющим исполнена, что подтверждено решением  суда.  

В соответствии с вышеустановленными обстоятельствами, судом первой  инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного  управляющего МУП "Уренгойгеолстрой" ФИО2 о взыскании с ФИО3  судебной неустойки.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Вместе с тем, отказ в применении судебной неустойки не препятствует  конкурсному управляющему ссылаться на неисполнение обязанности по передаче  документации должника при наличии оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28  апреля 2018 года по делу № А81-1430/2016 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по  заявлению конкурсного управляющего муниципального Леонтьевой Оксаны  Владимировны о взыскании с Бурко Александра Ивановича судебной неустойки, в  рамках дела о признании несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного  предприятия «Уренгойгеолстрой» (ИНН 8911001194, ОГРН 1028900859294), оставить  без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6901/2018)  конкурсного управляющего Леонтьевой Оксаны Владимировны – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий О.В. Зорина  Судьи С.А. Бодункова  

 М.В. Смольникова