АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14412/2020

г. Челябинск

16 июня 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 16 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания», ОГРН: 

<

***>, г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 1 056 580 руб. 65 коп.,

без участия представителей сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Клининговая компания», г. Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», г. Челябинск (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) профессиональной уборки №112/17-мм от 01.04.2017 в размере 1 047 016 руб. 44 коп.; неустойки в размере 9 564 руб. 21 коп., рассчитанной на дату предъявления иска, а также неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере 1 047 016 руб. 44 коп. за период с 11.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 42).

16 июня 2020 года в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 37).

Неявка в судебное заседание стороны, извещенной надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в ее отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в материалы дела представил ходатайство о приобщении дополнительных документов, в котором указал, что с суммой основного долга в размере 1 047 016 руб. 44 коп. не согласен, в связи с тем, что ответчиком 15.06.2020 произведена частичная оплата в размере 100 000 руб., по состоянию на 16.06.2020 задолженность по договору составляет 947 016 руб. 44 коп. (л.д. 38).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Клинком» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) профессиональной уборки №112/17-мм (л.д. 17-19), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению работ по уборке выделенных помещений, расположенных по адресу: 454047, 

<

...>. Перечень и объёмы услуг (работ) устанавливаются в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Стоимость услуг (работ) по договору устанавливаются приложениями к договору, которые являются его неотъемлемыми частями (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора расчёт осуществляется в течение 90 календарных дней после выставленного исполнителем счёта-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приёмки оказанных услуг (выполненных работ), подписанного сторонами, если иное не предусмотрено в приложениях к договору.

Исполняя условия договора №112/17-мм от 01.04.2017, общество с ограниченной ответственностью «Клинком» в октябре 2019 года, ноябре 2019 года оказало ответчику услуги по уборке помещений на общую сумму 1 047 016 руб. 44 коп.

Данное обстоятельство подтверждается актами, подписанными представителем ответчика без замечаний и заверенными оттисками печати ответчика (л.д. 20-26).

В связи с тем, что ответчик не оплатил оказанные услуги, истец вручил ответчику претензию о выплате задолженности (исх. 171 от 05.03.2020) (л.д. 16).

Поскольку ответчик данную претензию оставил без удовлетворения, истец 21.04.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, условия договора №112/17-мм от 01.04.2017 с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договоров возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг в период с октября 2019 года по ноябрь 2019 года на общую сумму 1 047 016 руб. 44 коп. подтверждается подписанными ответчиком актами об оказании услуг (л.д. 20-26) и не оспаривается ответчиком (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.2 договора №112/17-мм от 01.04.2017 заказчик (ответчик) обязался оплатить оказанные исполнителем (истцом) услуги в течение 90 календарных дней после подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

Ответчик оплатил оказанные истцом услуги в сумме 100 000 руб., что подтверждается представленным ответчиком в материалах дела платёжным поручением № 3292 от 15.06.2020 (л.д. 40).

Между тем, доказательств оплаты истцу задолженности в оставшейся сумме 947 016 руб. 44 коп.  в установленный договором срок, а равно в более поздний срок ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 947 016 руб. 44 коп. является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 9 564 руб. 21 коп., начисленных по каждому акту за период с 31.01.2020 по 10.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами по делу, ответчиком не оспаривается, вследствие чего является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений со стороны ответчика по поводу механизма расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в суд не поступало.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3) судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 564 руб. 21 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по день фактической оплаты взысканной суммы долга, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, а также с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 047 016 руб. 44 коп., начисленных за период с 11.04.2020 по 15.06.2020 и на сумму задолженности 947 016 руб. 44 коп. за период с 16.06.2020 по день фактической оплаты долга, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

При цене иска 1 047 016 руб. 44 коп. размер государственной пошлины составляет 23 566 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №460 от 16.04.2020 оплачена государственная пошлина в размере 23 566 руб. (л.д. 11). 

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в части, однако частичное удовлетворение исковых требований было связано с частичной оплатой ответчиком задолженности после принятия искового заявления к производству, государственная пошлина в размере 23 566 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статями 102-110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел- Материалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» 947 016 руб. 44 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 564 руб. 21 коп., а также 23 566 руб. государственной пошлины. 

Продолжить начисление процентов на сумму 1 047 016 руб. 44 коп. с 11.04.2020 по 15.06.2020 и с 16.06.2020 на сумму 947 016 руб. 44 коп. по дату фактической уплаты долга по действующей после принятия решения ключевой ставки. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                     Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru