ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5789/2024

г. Челябинск

15 апреля 2024 года

Дело № А47-18685/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2024 по делу № А47-18685/2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда.

 

Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищнокоммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (далее – ответчик, ООО «СК «Альянс», общество) об обязании ответчика безвозмездно в рамках гарантийных обязательств по договору подряда № СМР-ОКН-14/2021 от 30.06.2021 выполнить работы по устранению недостатков (дефектов) по объекту: 

<

...>, в срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу:

- произвести расчистку оштукатуренной поверхности цоколя в объеме – 131 м2; 

- произвести реставрацию штукатурно-окрасочного слоя цоколя известково-цементным раствором в объеме - 131 м2; 

- произвести окраску поверхности цоколя в объеме – 131 м2; 

- произвести очистку поверхности от старой краски и штукатурки плит балкона снизу и по торцам в объеме - 38,885 м2, балясин в объеме - 40 м2; 

- произвести торкретирование разрушенного штукатурно-окрасочного слоя плит балкона снизу и по торцам в объеме - 38,885 м2; 

- произвести штукатурку известковым раствором плит балкона снизу и по торцам, балясин в объеме - 56,918 м2; 

- произвести окраску акриловыми составами плит балкона снизу и по торцам, балясин в объеме - 78,885 м2; 

- произвести разбор полов из гладких плит (крылец) в объеме - 30 м2; 

- произвести устройство полов из гладких или орнаментированных плит в объеме - 30 м2; 

- произвести отбивку штукатурки с поверхности стен приямков в объеме – 40 м2;

- произвести штукатурку поверхности стен приямков в объеме – 40 м2; 

- произвести окраску акриловыми составами стен приямков в объеме – 40 м2; 

- произвести сверление вертикальных отверстий в боковой поверхности крылец в соответствии с листом 38,39 проекта 37Д.10.20.20-АС в количестве - 2 шт.; 

- произвести укладку трубопровода из полиэтиленовых труб в объеме - 3,6 м; 

- произвести уплотнение грунта щебнем в объеме - 0,064 м3; 

- произвести разборку покрытия полов из плит керамогранитных в объеме - 70,3 м2; 

- произвести устройство покрытий из плит керамогранитных в объеме - 70,3 м2; 

- произвести установку проходок в количестве - 3 шт.; 

- произвести устройство капельника согласно листу 57 проекта 37Д.10.20.20-АС в объеме - 10,86 м; 

- произвести ремонт фальцевой кровли (выполнить очистку поврежденных мест от краски, замазки и ржавчины, выправку загибов и заусенец, провести герметизацию соединений фальца кровельным герметиком) в местах соединения настенного желоба - 160,5 м2, в местах картин кровли – 50 м2; 

- произвести герметизацию шва примыкания вентканала в объеме - 40 м, герметизацию участка в районе конька в объеме - 168,2 м; 

- произвести демонтаж существующих фановых труб в объеме - 70 м; 

- произвести установку фановых труб в соответствии с листом 21 проекта 37Д.10.20.20-АС,

а также взыскать судебную неустойку в размере 5000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31 дня после даты вступления в законную силу решения суда, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Определением суда первой инстанции от 05.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МКЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Оренбург). 

Ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством  о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, передать дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие пункта 13.7 в договоре подряда № СМР-ОКН-14/2021 от 30.06.2021, на который сослался суд первой инстанции. Полагает, что при вынесении обжалованного определения суд первой инстанции фактически дал оценку по существу спора, сославшись на условие договора, касающееся договорной подсудности при подаче иска, вытекающего из гарантийных обязательств. Ссылается на несоблюдение истцом порядка, согласованного в пунктах 8.2, 8.3 договора подряда № СМР-ОКН-14/2021 от 30.06.2021 и обуславливающего возможность применения пункта 8.4 договора для определения подсудности при подаче иска в Арбитражный суд Оренбургской области.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных прав и законных интересов.

В силу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Форма соглашения о подсудности не оговорена в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Договор об изменении правил общей и территориальной подсудности может быть заключен в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор.

Как следует из условий пунктов 8.4, 8.4.2 раздела 8 «Гарантии качества» договора подряда № СМР-ОКН-14/2021 от 30.06.2021 (далее также договор), в случае несогласия подрядчика с информацией в уведомлении, представленной заказчиком (полностью или частично), он обязан в указанный срок представить письменной мотивированное возражение с приложением подтверждающих документов. В случае, если заказчик не согласен с возражениями подрядчика, заказчик вправе передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Указанное правило, согласованное сторонами в договоре, буквально предоставляет заказчику право обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области в том случае, если спор вытекает из гарантийных обязательств.

Определение предмета и основания иска относится к числу субъективных полномочий истца.

Соответственно, Фонд, определив, что предметом его исковых требований является исполнение ответчиком гарантийных обязательств по договору, обоснованно применил пункт 8.4.2 договора подряда № СМР-ОКН-14/2021 от 30.06.2021 при подаче иска в Арбитражный суд Оренбургской области.

При разрешении спора суд связан предметом и основанием иска и не вправе выходить за пределы исковых требований истца.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, включив в обжалуемое определение выводы о фактических обстоятельствах дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку суд первой инстанции исследовал обстоятельства и оценивал доказательства для разрешения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности  на рассмотрение другого арбитражного суда, по существу спора в обжалуемом определении судом первой инстанции выводы не сделаны.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом формальностей, предусмотренных пунктами 8.3, 8.2 договора, препятствующих обращению истца с настоящим иском в Арбитражный суд Оренбургской области, подлежит отклонению, поскольку  соблюдение заказчиком порядка уведомления подрядчика о выявленных недостатках работ, не может быть установлено при разрешении процессуального вопроса о передаче дела по подсудности. 

Суд отмечает, что буквальное толкование пункта 8.4.2 договора не позволяет прийти к выводу, что заказчик ограничен в своем праве обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области с иском, вытекающим из гарантийных обязательств подрядчика.

Доводы ответчика о возникновении недостатков работ ввиду ненадлежащей эксплуатации результата работ не могут быть рассмотрены при разрешении  судом вопроса о подсудности настоящего спора, поскольку вопрос о причинах образования недостатков работ подлежит судом установлению в рамках рассмотрения спора по существу.

Ошибочное указание судом первой инстанции пункта 13.7, который отсутствует в  договоре подряда № СМР-ОКН-14/2021 от 30.06.2021, не привело к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 130 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2024 по делу № А47-18685/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» - без удовлетворения.

 

 Судья                                                                                    Е.В. Бояршинова