Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7645/2017

13 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ПАО «БИН Банк»: не явились;

от ООО «Скандик»; ООО «Нарджилия ДВ»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Скандик»

на решение от  28.11.2017

по делу № А73-14006/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску публичного акционерного общества «БИН Банк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Скандик», обществу с ограниченной ответственностью «Нарджилия ДВ»

о  взыскании 927 472,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН  место нахождения: г. Москва, далее – ПАО «БИНБАНК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Нарджилия ДВ» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО«Нарджилия ДВ»), обществу с ограниченной ответственностью «Скандик» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, далее -  ООО «Скандик») о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и договору поручительства в размере 853 432,54 руб., процентов по кредиту в размере 127 701,33 руб., начисляемых на остаток долга до дня полного погашения долга по кредиту (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Уточненные требования в части взыскания пени  в размере 50 025,16 руб., пени на просроченные проценты в размере 18 949,80 руб. судом не приняты.

Решением от 28.11.2017 иск удовлетворен: с  ООО «Нарджилия ДВ», ООО «Скандик» в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана задолженность в размере 853 432,54 руб., проценты в размере 127 701,33 руб., всего 981 133,87 руб., с начислением процентов на остаток долга до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. С ООО «Нарджилия ДВ» в пользу ПАО «БИНБАНК» взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 774,50 руб., с ООО «Скандик» в пользу ПАО «БИНБАНК» взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 774,50 руб. С ООО «Нарджилия ДВ» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 537 руб. С ООО «Скандик» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 537 руб.

ООО «Скандик», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на не уведомление   общества надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем общество было лишено возможности представить доказательства по делу и возражения по начисленным процентам, считая их существенно завышенными.

В материалы дела представлен отзыв, в котором истец полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  оспариваемого решения.

 Согласно материалам дела 

<

***> между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Нарджилия ДВ» (заемщик) заключен целевой кредитный договор 

<

***> (на развитие бизнеса) на сумму 1 500 000 руб. 

Величина процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в следующем размере: за период по день, следующей за днем выдачи кредита - в размере 2 (два) процента в день, за период со дня, следующего за днем окончания вышеуказанного периода, по дату фактического возврата кредита - в размере 27 (двадцать семь) процентов годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется согласно графику платежей - Приложение №1 к кредитному договору 

<

***> от 

<

***> сроком на 36 месяцев. 

Окончательная дата возврата кредита - 27 августа 2018 г. (пункт 1.4.).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 

<

***> между Банком и ООО «Скандик» заключен договор поручительства №004/2015-9-39-ПЮЛ (п. 1.11 кредитного договора), в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ООО «Нарджилия ДВ» обязательств по кредитному договору 

<

***> от 

<

***>, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. 

 Во исполнение заключенного договора 

<

***> Банк произвел перечисление  1 500 000 руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету №40702810609170000093 ООО «Нарджилия ДВ» за период с 

<

***> по 07.08.2017.

В рамках реорганизации ПАО «БИНБАНК»  присоединен к ПАО «МДМ Банк», с последующим переименованием на ПАО «Бинбанк», вследствие чего все права и обязанности перешли к ПАО «Бинбанк». 

24.07.2017 в адрес заемщика и поручителя направлены требования о досрочном возврате кредита, которые не исполнены.

Указанные обстоятельства явились  основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ). 

В силу статьи 361 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательства другим лицом. 

Согласно положениям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств по кредитному договору подтвержден материалами дела.

Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о  солидарном взыскании с ответчиков задолженности, проверив расчет и признав его верным, произвел взыскание в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на не уведомление   общества надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить доказательства по делу и возражения по начисленным процентам, считая их существенно завышенными.

Данные доводы апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 02.10.2017 судом первой инстанции по настоящему делу  вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседании и судебному разбирательству дела по существу.

Определением от 30.10.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству на 21.11.2017. 

Указанные определения,  направленные судом по адресу: 680000, 

<

...>., вернулись в суд с отметками на конвертах «истек срок хранения» (л.д.137, 159).

Согласно представленной в материалы дела информационной выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом  ООО «Скандик»  значится: 680000, 

<

...>. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ по общему правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Помимо приведенного общего правила о надлежащем извещении, в части 4 статьи 123 АПК РФ установлены случаи, приравненные к нему, в частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ о надлежащем извещении. 

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. 

При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. 

Документов, подтверждающих смену ответчиком адреса, либо наличие двойного адреса, в материалы дела не представлено.

Кроме того, определения суда своевременно размещено в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается отчетом о публикации. Данная информация является публичной и общедоступной и может свободно использоваться любым лицом.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика по правилам статьи 123 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ответчика –  надлежащим образом извещенным, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

В отсутствие представленного контррасчета,  возражения относительно процентов, являющихся, по мнению заявителя жалобы завышенными, не принимаются.

 Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

 С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. 

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Хабаровского края от  28.11.2017 по делу № А73-14006/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

   И.В. Иноземцев