Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43761/20

05 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, в судебном заседании рассмотрел исковое заявление

ООО "ВАЛЕРИЯ"(ИНН 7716588643, ОГРН 1077761417062)

к ЖСЭПК "ВЕШКИ- 2"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАЛЕРИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЖСЭПК "ВЕШКИ- 2" (ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения в размере 1 169 962,73 руб. за период с 01.12.2015 по 31.12.2017.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о представлении отзыва. Представитель истца возражал, не получал отзыв.

Согласно ч.1-3 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде. 

В случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, иные участники арбитражного процесса вправе направить в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле, отзыв в письменной форме на исковое заявление. 

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. 

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно ч.5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В условиях того, что определением суда от 06.08.2020 г. был установлен срок предоставления отзыва до 21.09.2020, надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, представление отзыва непосредственно в судебном заседании суду и истцу, в отсутствие доказательств направления почтовым отправлением или иным видом связи или вручения под роспись представителю истца до судебного заседания, отсутствие предоставления отзыва суду, исключает обстоятельства того, что ответчиком была обеспечена возможность ознакомления истца, суда с отзывом до начала судебного заседания, представление непосредственно в судебном заседании представителем ответчика отзыва расценивается судом как злоупотребление своим процессуальным правом, явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В этой связи отзыв возвращен представителю ответчика, в том числе в  связи с отсутствием доказательств направления его истцу, суду в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 131 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Истец не возражал против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство и рассмотрение дела по существу, возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу судом рассмотрены и с учетом мнения представителя истца, в отсутствие предоставленных ответчиком доказательств, в его удовлетворении отказано.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, фактически обеспечив явку уполномоченного представителя в судебное заседание, ответчик не представил каких-либо доказательств, которые бы подтверждали невозможность рассмотрения данного дела в судебном заседании, не привел документально-обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании; заявленные устные возражения не содержали документального обоснования уважительности причин назначения судебного разбирательства.

При этом, судом отмечено, что такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его присутствии.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Довод ответчика о позднем ознакомлении с наличием дела в суде, отклоняется судом, несостоятелен. 

Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. 

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Определение суда отправлено в адрес указанный в ЕГРЮЛ ответчика. 

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

О том, что в отношении ответчика начато судебное разбирательство ответчик узнал, 13.08.2020г., заблаговременно до судебного разбирательства, о чем свидетельствует отчет АО «Почта России».  

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащем образом, извещенным о начавшемся процессе по настоящему делу и в силу ч. 6 ст.121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи. 

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда (ст. 41 АПК РФ).

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В условиях возражений истца, а также того, что ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, как самостоятельный хозяйствующий субъект, имел возможность обеспечить явку своего представителя для своевременного ознакомления, не представил какие-либо возражения по иску, у ответчика была возможность своевременно и в установленном порядке сформировать и представить  правовую позицию по спору, отзыв, на основании вышеизложенного,  руководствуясь положениями ст. 9, 41, 159 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении ходатайства - возражений ответчика, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Данный вывод суда соотносится со сложившейся правоприменительной практикой на уровне судебного округа (в частности, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 N Ф05-17507/2018 по делу N А40-69228/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 N Ф05-17118/2018 по делу N А40-43350/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 N Ф05-16744/2018 по делу N А40-217067/2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 N 10АП-13464/2018 по делу N А41-30952/18,  Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2018 N 305-АД18-7 по делу N А40-70923/2017).

Судом отклонено устное ходатайство представителя ответчика о фальсификации доказательств, как заявленное с нарушением порядка, предусмотренного ст. 161 АПК РФ. 

 Согласно ч. статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд отразил это заявление в протоколе заседания, и разъяснил представителю ответчика, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом, в виду установления судом отсутствия в карточке движения материалов по делу факта подачи заявления о фальсификации в канцелярию суда или электронный ресурс «Мой арбитр», судом отклонено ходатайство ответчика.

Иных заявлений, ходатайств представителем ответчика в судебном заседании, не заявлено.

Судом в порядке ст.66 АПК РФ приобщены в материалы дела подлинники  акта №1 осмотра и опломбирования прибора учета (ЩУ-2 ул.Весенняя, д.3) от 01.12.2015 г., №2 от 01.12.2015 г. (

<

...>).  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, обозрев подлинники документов, предъявленных истцом, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 25 августа 2015 года истец является зарегистрированным собственником здания трансформаторной подстанции ТП-1112, расположенной в поселке Вешки городского округа Мытищи Московской области.

Истец приобретает с 1 декабря 2015 года электроэнергию у ПАО «Мосэнергосбыт» для электроснабжения части жилых домов в поселке Вешки через присоединенную к трансформаторной подстанции ТП-1112 сеть на основании договора энергоснабжения, действующего по настоящее время.

В период с 1 декабря 2015 года по 31 декабря 2017 года ООО «Валерия» поставляло, а ЖСЭПК «Вешки-2» приобретало электроэнергию для освещения и обогрева помещения правления ЖСЭПК «Вешки-2» через присоединенную сеть.

В январе 2016 года ООО «Валерия» обращалось к ЖСЭПК «Вешки-2» для целей оформления договора энергоснабжения помещения правления ЖСЭПК «Вешки-2».

При этом ответчику ЖСЭПК «Вешки-2» был представлен проект договора энергоснабжения и иные необходимые документы.

Договор энергоснабжения с ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» был подписан ответчиком с даты начала фактического потребления электроэнергии - 1 декабря 2015 года.

Поскольку поставлявшаяся ООО «Валерия» электроэнергия через присоединенную сеть фактически потребляется ЖСЭПК «Вешки-2» весь период с 1 декабря 2015 года по 31 декабря 2017 года, договор энергоснабжения считается заключенным.

Фактически потребляя поставляемую ООО «Валерия» электроэнергию, ответчик акцептовал оферту истца.

Размер потребленной с 1 декабря 2015 г. по 31 декабря 2017 г. ответчиком электроэнергии установлен по показаниям его прибора учета.

В соответствии с Актом сверки расчетов, подписанным ответчиком и истцом без возражений и замечаний, задолженность перед истцом за потребленную электроэнергию за спорный период составила 1 169 962,73руб.

Тарифы на потребляемую электроэнергию для ЖСЭПК «Вешки-2» в 2015-2017 гг. установлены:

- распоряжением  Комитета по  ценам  и тарифам  Московской области от 15 декабря 2014 года № 141-р (пункт 4.1);

- распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18 декабря 2015 г. № 168-р (пункт 4.1);

- распоряжением Комитета по ценам и тарифам, Московской области от 16 декабря 2016 года № 203-р (пункт 4.1).

Согласно договору энергоснабжения, акцептованному ответчиком, размер возмещения расходов ООО «Валерия» на содержание трансформаторной подстанции и передачу электроэнергии составляет 0.5 руб./кВтч.

Оплату за потребленную электроэнергию и возмещение расходов на передачу электроэнергии ответчик ЖСЭПК «Вешки-2» в 2015-2017 г. не производил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 1 169 962,73 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно п. 1  ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства в спорный период истец исполнял надлежащим образом. 

Представленные в материалы дела письменные документы принимаются судом в качестве достоверных и бесспорных доказательств объемов отпущенной ответчику электрической энергии, истцом на обозрение суду предъявлены счета-фактуры,  счета на оплату, Акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2017 г., с подписями и печатями сторон,  договор энергоснабжения №15-12 от 01.12.2015 г., подлинник возвращены представителю истца, доказательств обратного ответчиком суду  не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком, напротив, обязательства по оплате электроэнергии в спорный период на указанную в иске сумму не исполнены, доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, в виду чего требование о взыскании задолженности размере 1 169 962,73 руб., подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ЖСЭПК "ВЕШКИ- 2" в пользу ООО "ВАЛЕРИЯ" сумму основного долга за электроэнергию за период с 01.12.2015 г. по 31.12.2017 г. в размере 1 169 962, 73  руб.

Взыскать с ЖСЭПК "ВЕШКИ- 2" в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 700  руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                               Н.А. Поморцева