АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-26323/23-159-231

г. Москва

02 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023года  Полный текст решения изготовлен 02 августа 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Судья Константиновская Н.А., единолично, при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМОМАРК"  (127322, 

<

...>, ЭТАЖ 1  ОФИС 01, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2010, ИНН:  

<

***>)  

к МИФНС России № 46 по г. Москве О признании недействительным решения общего собрания участников общества 

Об исключении из единого государственного реестра юридических лиц сведения,  внесенные в отношении общества  

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 08.02.2023г. от ответчика-1: ФИО3 по доверенности от 02.03.2023г. 

от ответчика-2:Большов Н.Л. по доверенности от 20.07.2023г.  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Термомарк» с требованиями о  признании недействительным решения общего собрания участников ООО  «ТЕРМОМАРК» принятые 16.01.2023г. о прекращении полномочий генерального  директора ООО «Термомарк» ФИО1, об избрании с 16.01.2023 на должность  генерального директора ООО «Термомарк» ФИО4, , внести в  ЕГРЮЛ сведения в отношении ООО «Термомарк» о генерального директора общества  

ФИО1, (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения  истца предмета заявленных требований).  

Определением от 17.04.2023 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в дело в  качестве соответчика привлечена МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ  НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, 

<

...> ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>).  

Исковые требования мотивированы нарушением порядка созыва и принятия  решения общего собрания участников ООО «ТЕРМОМАРК», лишением участника  ФИО1 права на участие в общем собрании Общества.  

Истец заявленные требования поддержал. 

Ответчик 1 заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва  на иск.  

Ответчик 2 заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва  на иск.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд приходит к  следующему:  

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно данным  ЕГРЮЛ в отношении ООО «Термомарк», общество учреждено 11.03.2010г.,  участниками общества являются ФИО4 с долей участию в обществе 50%  уставного капитала, ФИО1 с долей участию в обществе 25% уставного  капитала, ФИО4 с долей участия 25% уставного капитала.  

06.06.2022 генеральным директором Общества был назначен ФИО1.  

05 декабря 2022 года ФИО1, действующим в качестве генерального  директора ООО «ТЕРМОМАРК», было получено требование участника Общества  ФИО4 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО  «ТЕРМОМАРК» с повесткой дня: o об избрании председателя и секретаря общего  собрания учредителей; о прекращении полномочий генерального директора Общества  ФИО1; о назначении на должность генерального директора Общества  ФИО4  

В связи с получением указанного требования ФИО1 назначил заседание  внеочередного общего собрания участников ООО «ТЕРМОМАРК» на 14 января 2023  года, о чем уведомил участников Общества ФИО4 и ФИО4  (уведомления о созыве исх. № 0212,0312 от 12.12.2022 г.).  

Заседание общего собрания участников ООО «ТЕРМОМАРК», назначенное на  14 января 2023 года, не состоялось в связи с неявкой на заседание участников  Общества ФИО4 и ФИО4 и отсутствием кворума. Факт неявки  на заседание ФИО4 и ФИО4 был зафиксирован нотариусом г.  Москвы ФИО5  

03 февраля 2023 года в ЕГРЮЛ были внесены сведения о смене генерального  директора Общества с записью ГРН № 2237701000690 от 03.02.2023 г. Согласно  сведениям из ЕГРЮЛ, основанием для внесения данных изменений стало направленное  в регистрирующий орган заявление по форме Р13014 с прилагаемыми документами о  досрочном прекращении полномочий генерального директора и назначении нового  генерального директора Общества.  

Однако, как утверждает истец, он не участвовал в общем собрании участников с  такой повесткой и никаких уведомлений не получал. Истец считает, что спорное  решение общего собрания участников ООО «ТЕРМОМАРК» принято с существенным  нарушением порядка принятия проведения заседания и порядка принятия решения  общего собрания участников Общества и является недействительным согласно  положениям ст.ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса РФ.  

В связи с нарушением порядка созыва и принятия решения общего собрания  участников ООО «ТЕРМОМАРК», лишением участника ФИО1 права на  участие в общем собрании Общества, последний заявил требование о признании  недействительным спорного решения общего собрания участников Общества.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик 1 заявил об  отсутствии нарушений в проведении общего собрания.  

Ответчик 2 заявил о том, что действовал исключительно в рамках  предоставленных ему законодательством полномочий.  

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, правовые позиции  сторон, приходит к следующему:  

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим  Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое  решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).  Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение  ничтожно.  

Пункт 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) Закона об обществах  гласит, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением  требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава  общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть  признано судом недействительным по заявлению участника общества, не  принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого  решения.  

Пунктом 2 статьи 35 Закона об обществах предусмотрено, что внеочередное  общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по его  инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной  комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в  совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников  общества; исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты  получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников  общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении  внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.  

Согласно п. 12.2.1 устава Общества ФИО4 как участником  Общества, было направлено требование к единому исполнительному органу  (генеральному директору) ФИО1 от 29.11.2022 о проведении внеочередного  общего собрания участников ООО «ТЕРМОМАРК».  

Как установлено судом, требование было направлено почтовым отправлением  по адресу Общества, а также по адресу регистрации генерального директора ФИО1  

Из отчета об отслеживании почтового отправления следовало, что ФИО1  получил требование о проведении общего собрания участников Общества 05.12.2023  года, но в установленный законом пятидневный срок никак на него не отреагировал и  его проигнорировал.  

В требовании о проведении общего собрания участников Общества были  указаны контакты представителя участника ФИО4 для связи (адрес  электронной почты представителя ФИО4), однако ФИО1 им не  воспользовался.  

Согласно п. 12.3 Устава Общества участником Общества ФИО4 13  декабря 2023 года были направлены уведомления другим участникам Общества о  проведении внеочередного собрания участников ООО «ТЕРМОМАРК» 16.01.2023 в  

10:00 по адресу: 

<

...>, «Бизнес-центр», 13 этаж, Нотариус  города Москва ФИО6  

16.01.2023 по адресу: 

<

...>, «Бизнес-центр», 13 этаж, в  нотариальной конторе нотариуса г. Москвы ФИО6 состоялось внеочередное  общее собрание участников Общества, открытое в 11:00 и закрытое в 14:00,  регистрация участников собрания осуществлялась с 10:00.  

В общем собрании Общества приняли участие (в лице представителей на  основании нотариально удостоверенных доверенностей) участники: ФИО4, владеющий 50% долей в уставном капитале Общества; ФИО4, владеющая 25% долей в уставном капитале Общества,  присутствовал адвокат Степанов В.В. в качестве представителя ООО «ТЕРМОМАРК»,  в подтверждение своих полномочий представивший подписанную ФИО1  доверенность № 0312 от 13.01.2023 года с полномочиями, «представлять интересы по  вопросу оспаривания попыток проведения внеочередного общего собрания ООО  «ТЕРМОМАРК» неуполномоченными лицами».  

Факт участия Степанова В.В. в общем собрании участников Общества с  указанием данных представленных им документов, подтверждающих полномочия,  зафиксирован непосредственно в протоколе общего собрания участников Общества от  16.01.2023 года.  

Число голосов, которыми совокупно обладали присутствовавшие на общем  собрании участники Общества (75% от общего числа голосов) было, согласно Устава,  достаточно для проведения общего собрания участников и принятия решения по  вопросам повестки дня, кворум собрания имелся.  

Решения по вопросам повестки дня общего собрания участников были приняты  единогласно всеми присутствовавшими участниками Общества, вопросы, вынесенные  на повестку дня общего собрания участников Общества, соответствовали компетенции  общего собрания участников Общества.  

Таким образом, вопреки заявлениям истца, последний был заблаговременно и  надлежащим образом уведомлен о повестке дня, дате, времени и месте внеочередного  общего собрания участников Общества, прошедшего 16.01.2023 года; обеспечил  участие в общем собрании представителя Общества; будучи уведомленным о дате,  времени и месте общего собрания участников Общества, на него не явился.  

Кроме того, согласно п. 2, ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех  обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника  общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования,  допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло  причинение убытков данному участнику общества.  

В соответствии с п. 12.3.2. Устава Общества избрание генерального директора  относится к компетенции общего собрания Общества.  

Из п. 12.2.3. Устава Общества следует, что решение по вопросу избрания  (прекращения полномочий предыдущего и избрание нового) генерального директора  Общества принимается большинством голосов от общего числа голосов участников  Общества.  

С учетом того, что 16.01.2023 года на общем собрании участников Общества за  прекращение полномочий генерального директора ФИО1 и избрание новым  генеральным директором ФИО4 проголосовали участники Общества,  владеющие в совокупности 75% голосов на общем собрании Общества (т.е.  большинством голосов от общего числа голосов участников Общества), голосование  истца в случае его участия в общем собрании не могло повлиять на результат  голосования.  

При этом истец не представил доказательств того, что оспариваемое решение о  прекращении полномочий истца как генерального директора общества, повлекло  причинение истцу убытков как участнику общества.  

Истец, будучи уведомленным о проведении общего собрания участников  Общества, не явился на общее собрание участников Общества 16.01.2023 года по  собственной воле, не воспользовался своим правом на волеизъявление как участник  Общества.  

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению заявленных требований у  суда не имеется.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с  частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71,  101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд  в течении месяца со дня принятия.  

 Судья Н.А. Константиновская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:44:00

Кому выдана Константиновская Наталия Анатольевна