АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года

Дело №

А13-12044/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области ФИО1 (доверенность от 08.05.2020         № 34),

рассмотрев 17.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А13-12044/2018, 

                                               у с т а н о в и л: 

Общество с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром», адрес: 162251, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области, адрес: 162250, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 30.03.2018 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции письма от 19.11.2019 № 02-20-01/011539). 

Решением суда первой инстанции от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, просит отменить решение от 10.03.2020 и постановление от 13.07.2020 в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении          16 653 793 руб. 42 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начислении пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дорожник», «Автодор» в рамках договоров подряда, и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, признавая неправомерным предъявление налогоплательщиком к вычету НДС по взаимоотношениям с контрагентами, суды не исследовали совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, что свидетельствует о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом Общество настаивает на том, что заявленные контрагенты в различные периоды выполняли строительные работы с привлечением на условиях аренды с экипажем техники (экскаваторы, дорожные катки, тракторы-бульдозеры, автогрейдеры и пр.), принадлежащей ООО «ДОР» и ООО «Дорстрой». Налогоплательщик считает, что ему не может быть вменено непредставление первичной документации об исполнении обязательств по договорам аренды, поскольку заявитель не является стороной указанных договоров и не располагает документацией по взаимоотношениям сторонних организаций. Как полагает Общество, о реальности исполнения договоров аренды свидетельствуют передача техники арендаторам и уплата последними арендной платы, что усматривается из договоров аренды, актов приема-передачи, паспортов транспортных средств, гарантийных писем, банковских выписок. Также налогоплательщик утверждает, что суды при рассмотрении дела не учли правовую позицию, приведенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве. 

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило,. От Общества в суд кассационной инстанции 17.09.2020 через систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составила акт от 22.02.2018 № 1 и приняла решение от 30.03.2018  № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 17 056 879 руб. 80 коп. НДС, начислено 2 227 739 руб. 44 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 3 411 375 руб. 96 коп. штрафа.  

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 04.06.2018 № 07-09/08172@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа. 

Впоследствии письмом от 19.11.2019 № 02-20-01/011539 Инспекция внесла изменения в решение от 30.03.2018 № 1 в части суммы начисленных пеней, уменьшив их размер до 1 487 392 руб. 78 коп. 

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в редакции письма 19.11.2019 № 02-20-01/011539.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Основанием доначисления НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о создании Обществом формального документооборота по сделкам с «проблемными» контрагентами - ООО «Дорожник», ООО «Автодор», направленного на необоснованное применение вычетов при исчислении НДС. В частности, Инспекция посчитала неправомерным предъявление Обществом к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Дорожник» (13 183 338 руб. 63 коп.) в рамках договоров подряда и оказания автотранспортных услуг и                       ООО «Автодор» (3 873 541 руб. 17 коп.), связанным с выполнением строительных работ. 

По мнению Инспекции, хозяйственные операции Общества по выполнению работ, оказанию транспортных услуг заявленными контрагентами не отвечают признакам реальности, первичные документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные и противоречивые сведения. При этом Инспекция сослалась на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о номинальном характере деятельности контрагентов, а также об отсутствии у них реальной возможности исполнения обязательств по спорным сделкам. Более того, как заявил налоговый орган, фактическим исполнителем работ и услуг выступало ООО «Дорстрой»               (ИНН 

<

***>), применяющее упрощенную систему налогообложения (далее – УСН). 

Отказывая в удовлетворении требований, суды посчитали, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС, поскольку первичная документация Общества содержит недостоверные сведения о самих хозяйственных операциях и не подтверждает реальность хозяйственных операций именно с заявленными контрагентами, по которым налогоплательщиком задекларированы и заявлены налоговые вычеты. Суды установили, что деятельность ООО «Дорожник», ООО «Автодор» имела номинальный характер, взаимоотношения с ними не имели для Общества экономической обоснованности, кроме извлечения налоговой выгоды.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают вывод судов о том, что хозяйственные операции налогоплательщика по приобретению строительных работ у ООО «Дорожник», ООО «Автодор» по договорам подряда не отвечают признакам реальности, и не подтверждают правомерность предъявления к вычету 16 653 793 руб. 42 коп. на основании документов, выставленных от имени названных контрагентов.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 172 НК РФ). Условием применения вычетов по НДС является также действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком задекларированы и заявлены налоговые вычеты.

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53).

В ходе судебного разбирательства суды установили, что между Обществом и ООО «Дорожник» были заключены договор подряда от 30.07.2014 № 2014-162 и договор подряда от 14.08.2014 № 2014-178 с дополнительными соглашениями от 15.08.2014 № 1, от 03.09.2014 № 1. По условиям договора от 30.07.2014  контрагент обязался выполнить работы по устройству площадки с асфальтобетонным покрытием в технологической зоне между складом-навесом и зданием цеха строительно-столярных изделий. В рамках договора от 14.08.2014 ООО «Дорожник» приняло на себя обязательство выполнить строительные работы по реорганизации рельефа площадей биржи сырья, устройству площадок, межплощадных проездов и подъездной дороги, включая замену слабых грунтов, вертикальную планировку, устройство дорожной одежды, наружное водоотведение и ливневую канализацию. Также в соответствии с дополнительными соглашениям к этому договору                         ООО «Дорожник» выполняло работы по погрузке песчано-гравийной смеси экскаватором, оказывало услуги по доставке смеси автомашинами и вывозу строительного мусора на полигон бытовых отходов. В подтверждение совершения заявленных хозяйственных операций названным контрагентом и в обоснование предъявления к вычету НДС за III-IV кварталы 2014, I-IV кварталы 2015 и I-III кварталы 2016 года Общество представило к проверке счета-фактуры и акты выполненных работ. 

Из документов заявителя также усматривается, что во II - IV кварталах 2016 года Общество имело взаимоотношения с ООО «Автодор» в рамках договора от 08.08.2016 № ХЛП-2016/299 (строительные работы по устройству площадок и межплощадных проездов биржи готовой продукции, включая замену слабых грунтов, вертикальную планировку, устройство дорожной одежды и наружное отведение), договора от 16.06.2016 № ХЛП/2016/224 (работы по устройству плиточного покрытия на территории арендуемого заявителем земельного участка), договора от 26.04.2016 № 2016-154 (строительные работы по реорганизации рельефа площадей склада сырья, биржи сырья, включая замену слабых грунтов, вертикальную планировку, устройство дорожной одежды, наружное водоотведение). В обоснование предъявления к вычету НДС и подтверждение выполнения работ заявленным контрагентом Общество представило договоры, локальные сметы, счета-фактуры и акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, общий журнал работ. 

Исходя из совокупности положений пункта 1 статьи 54, статьи 169, 171 – 172 НК РФ, на налогоплательщике лежит бремя документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности в связи с совершением соответствующих хозяйственных операций. Указанная обоснованность может быть поставлена под сомнение с учетом установленных налоговым органом в ходе проверки фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на создание искусственных условий для уменьшения налоговой обязанности и о нарушении принципа экономической оправданности в действиях налогоплательщика.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций. В случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исследовав и оценив материалы дела, суды согласились с выводом Инспекции о том, что представленные Обществом первичные учетные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций заявителя с контрагентами, имеют противоречия, признаки формального составления, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством правомерности заявления вычетов по НДС.

Делая вывод о формальном характере хозяйственных операций Общества с ООО «Дорожник» и ООО «Автодор», суды приняли во внимание результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля, свидетельствующих о том, что деятельность контрагентов носила исключительно «технический» характер ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности.

В частности, суды выяснили, что ООО «Дорожник», зарегистрированное в качестве юридического лица 11.02.2014, прекратило 09.09.2016 свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Финанс», имеющему признаки «проблемного» налогоплательщика, не представляющего налоговую и бухгалтерскую отчетность. По данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и директором ООО «Дорожник» в проверенном периоде значился ФИО2, который в ходе допроса не смог пояснить обстоятельства, связанные с ходом выполнения работ на объектах Общества, назвать лиц, осуществляющих контроль работы техники, заявленной как арендованная у ООО «ДОР», ООО «Дорстрой». 

Относительно ООО «Автодор» суды указали, что данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 19.01.2016, т.е. незадолго до заключения первого договора с Обществом, ее учредителем и руководителем числилась ФИО3, которая на допрос в налоговый орган не явилась, ее местонахождение неизвестно. По результатам почерковедческой экспертизы заключением эксперта от 30.03.2018 № 3 подтверждено, что подписи от имени ФИО3 на первичных документах от лица                     ООО «Автодор» выполнены не ею, а какими-то другим лицом.

В период совершения спорных операций ООО «Дорожник»,                        ООО «Автодор» были зарегистрированы по адресам, которые являются «массовым» адресом регистрации организаций. Эти контрагенты не обладали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ, у них отсутствовали расходы, присущие организациям, занимающимся реальной предпринимательской деятельностью (аренда офиса, помещений, коммунальные платежи, услуги связи, Интернет).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствует, что основная часть расходных операций связана с арендой техники у ООО «ДОР», ООО «Дорстрой». Кроме того, ООО «Дорожник» перечисляло денежные средства ООО «Промфинсервис» с формулировкой платежа «оплата по договору за вексель». Приобретенные ООО «Дорожник» векселя предъявлены к оплате ФИО4, осуществляющим фактическое руководство деятельностью ООО «ДОР»,               ООО «Дорстрой». Также со счетов ООО «Дорожник», ООО «Автодор» денежные средства снимались работниками ООО «ДОР» - ФИО5 (главный бухгалтер) и ФИО6 (бухгалтер-кассир), которые в ходе допроса заявили, что никаких документов о передаче денежных средств не оформлялось. Со счетов ООО «Дорожник» средства перечислялись на счета ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в виде возврата займов. Представленная банком выписка по счету ООО «Автодор» свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств. 

Приняв во внимание установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства, характеризующие контрагентов, суды пришли к выводу, что основной целью вовлечения спорных контрагентов (ООО «Дорожник»,                     ООО «Автодор») в хозяйственные операции явилось получение налоговой выгоды налогоплательщиком вследствие возможности получения им налоговых вычетов по НДС. При этом суды установили, что работы на объектах Общества осуществлялись работниками ООО «Дорстрой», применяющего УСН, с использованием принадлежащей этой организации и ООО «ДОР» техники. 

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды посчитали, что операции по передаче ООО «ДОР» и ООО «Дорстрой» контрагентам Общества в аренду с экипажем техники для осуществления строительных работ являются фиктивными, оформленными в целях создания искусственного документооборота.

Возражения заявителя, касающиеся представления им в материалы дела договоров аренды с экипажем с актами приема-передачи техники, гарантийных писем ООО «Дорстрой», ООО «ДОР» о предоставлении техники в аренду контрагентам для выполнения работ на объектах Общества, не принимаются судом кассационной инстанции.

Данные обстоятельства сами по себе не опровергают вывод судов о создании налогоплательщиком формального документооборота по спорным хозяйственным операциям путем искусственного введения контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае, как установлено судами и не опровергнуто заявителем, работы по договорам подряда в действительности выполнены иными лицами, которым обязательство по ее исполнению ООО «Дорожник»,                   ООО «Автодор» фактически не передавали. 

Утверждение Общества о том, что сделки были исполнены именно заявленными контрагентами с привлечением арендованной техники с экипажем на основании заключенных ООО «Дорожник», ООО «Автодор» с ООО «Дор» и ООО «Дорстрой» договоров аренды, а также персоналом, который предоставлен по договорам аутсорсинга, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Отклоняя довод заявителя о том, что работами от имени контрагентов руководили в рамках договоров аутсорсинга ФИО12 и ФИО13, суды указали, что анализ выписок банка по расчетным счетам контрагентов не подтверждает наличие каких-либо расчетов между ООО «Автодор», ООО «Дорожник» с ООО «Дорстрой», ООО «ДОР» по договорам аутсорсинга. 

Руководитель ООО «Дорожник» ФИО2 в своих показаниях заявил, что работой техники на объектах Общества не руководил, исполнение работ не проверял, документы по работе техники не оформлял и не подписывал. Более того, ФИО2 не обладает сведениями о ФИО и должности лица, который осуществлял руководство и контролировал работу техники с экипажем. 

Встречная проверка ООО «Автодор» не подтвердила, что названный контрагент распоряжался техникой ООО «ДОР», ООО «Дорстрой», его должностное лицо руководило работой техники на объектах строительства, уполномочивало на осуществление таких действий сотрудников ООО «ДОР», ООО «Дорстрой». 

При этом суды установили, что в общих журналах работ к договорам подряда, заключенным Обществом с ООО «Автодор», не содержится данных об уполномоченных представителях заявленного Обществом подрядчика, журналы подписаны лицами, которые не являлись работниками ООО «Автодор», не имели полномочий на их подписание от имени контрагента. 

Представленный Обществом приказ от 01.08.2014 № 74, согласно которому для производства работ по договору подряда от 30.07.2014, заключенному заявителем с ООО «Дорожник», мастером назначен ФИО12 суды не признали надлежащим и достоверным доказательством. Как верно отмечено судами, заключением эксперта от 15.01.2018 № 3 подтверждено, что подпись на приказе от имени ООО «Дорожник» выполнена не ФИО2, а другим лицом. 

Факт выполнения работ работниками ООО «Дорстрой», техникой, принадлежащей ООО «ДОР», ООО «Дорстрой», без какого-либо участия и контроля со стороны должностных лиц заявленных Обществом контрагентов усматривается из показаний опрошенных в ходе проверки сотрудников Общества, ООО «Дорстрой», ООО «ДОР». 

В частности, из показаний мастера ООО «Дорстрой» ФИО12 следует, что он был отправлен на объекты Общества ООО «Дорстрой», получал все распоряжения, касающиеся работ от ФИО4, являющегося его непосредственным руководителем. Также ФИО12 заявил, что никакого отношения к ООО «Дорожник» не имел, доход от этой организации не получал, ООО «Дорожник», ООО «Автодор» не уполномочивали его осуществлять руководство работами на объектах Общества, с ФИО2 и             ФИО3 он незнаком, лично их не видел.  

В ходе допроса бывший техник-механик ООО «ДОР» ФИО13 сообщил, что в марте – декабре 2016 года не работал на территории Общества, следовательно, не мог в июле – октябре 2016 года принимать участие в работах на объектах строительства Общества. Также ФИО13 отрицал факт ведения журнала общих работ и его подписание как уполномоченного представителя       ООО «Автодор».

Согласно показаниям механика ООО «Дорстрой» ФИО14 на объектах Общества трудились сотрудники названной организации, учет рабочего времени и выплата заработной платы которым за период работы осуществлялись именно ООО «Дорстрой», работники оформлялись как отправленные в командировку. Также ФИО14 сообщил, что в выписанных путевых листах на технику не указывалось в чье распоряжение поступает техника, путевые листы сдавалась в бухгалтерию  ООО «Дорстрой», спорная техника не выбывала из пользования                            ООО «Дорстрой», которое постоянно ею распоряжалось. 

Таким образом, по результатам исследования материалов дела в совокупности со свидетельскими показаниями суды обоснованно не расценили доверенности, выданные ООО «Дорожник» и ООО «Автодор» ФИО12 и ФИО13, в качестве достоверного доказательства реального участия контрагентов в выполнении спорных работ посредством привлечения сотрудников ООО «ДОР», ООО «Дорстрой». 

Приведенные обстоятельства, подробно изученные и изложенные в обжалуемых судебных актах, а также факты, установленные в судебных актах по делам № А13-4784/2017, А13-8172/2017, позволили судам прийти к правомерному выводу о том, что фактическое участие ООО «Дорожник» и         ООО «Автодор» в выполнении работ не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, реальность хозяйственных операций Обществом не доказана.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы о проявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов не опровергают вывод судов о том, что фактически ООО «Дорожник»,                         ООО «Автодор» не выступали в спорных хозяйственных операциях в качестве реальных подрядчиков, вовлечены в цепочку операций с целью получения из бюджета необоснованной налоговой выгоды. 

Все доводы жалобы повторяют позицию Общества по делу, которая исследовалась судами и получила надлежащую оценку, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, сделанными на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств. 

В рамках своих полномочий судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Ссылку подателя жалобы на необходимость применения правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку обстоятельства и доказательства указанного дела и настоящего различны.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А13-12044/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.Н. Александрова

 С.В. Лущаев