ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-22505/2023

г.Самара

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.02.2024 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Самаравзрывтехнология» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2023 по делу №А55-22505/2023 (судья Агеенко С.В.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Самаравзрывтехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, к ОСП Октябрьского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области, г.Самара, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2, г.Самара, ГУФССП России по Самарской области, г.Самара, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Сервон эксперт», г.Москва, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Самарской области, с.Сергиевск Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Самарской области, г.Самара, об оспаривании постановления,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Сервон эксперт» - ФИО3 (доверенность от 11.01.2024),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология» (далее – ООО НПП «СВТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2 от 04.07.2023 по исполнительному производству №63708/23/63039-ИП о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП Октябрьского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Сервон эксперт», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Самарской области.

Решением от 20.11.2023 по делу №А55-22505/2023 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО НПП «СВТ» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Сервон эксперт» апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Как видно из материалов дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу №А55-14942/2021 с ООО НПП «СВТ» в пользу ООО «Сервон эксперт» взысканы основной долг в сумме 25 836 579 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 001 170 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Арбитражный суд Самарской области выдал исполнительный лист от 16.02.2023 серии ФС №039916809, на основании которого ОСП Октябрьского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области 09.06.2023 возбудило в отношении ООО НПП «СВТ» исполнительное производство №63708/23/63039-ИП.

04.07.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №63708/23/63039-ИП вынесла постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.07.2023, ООО НПП «СВТ» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований ООО НПП «СВТ» сослалось на то, что в ЕГРЮЛ содержится информация о принадлежности доли в уставном капитале общества в размере 0,01% самому обществу. 26.05.2023 АО «Техноресурсгрупп» (единственный участник ООО НПП «СВТ») приняло решение о передаче указанной доли в размере 0,01% единственному участнику - АО «Техноресурсгрупп», поскольку в соответствии с п.2 ст.24 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам. Таким образом, как указывает ООО НПП «СВТ», оспариваемое постановление делает невозможным реализацию данного решения единственного участника ООО НПП «СВТ».

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.198 АПК РФ).

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»  (далее - Закон №118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

Ч.1 ст.12 Закона №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства.

При этом законодательство об исполнительном производстве не определяет последовательность совершения исполнительных действий; судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны в рамках конкретного исполнительного производства.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2, 4 Закона №229-ФЗ) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела видно, что 09.06.2023 в отношении ООО НПП «СВТ» (должник) возбуждено исполнительное производство №63708/23/63039-ИП на основании исполнительного листа Арбитражный суд Самарской области от 16.02.2023 серии ФС №039916809; предмет исполнения – задолженность в общей сумме 35 843 750 руб. 14 коп., взыскатель - ООО «Сервон эксперт».

Поскольку требования исполнительного документа исполнены не были, 04.07.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2 вынесла постановление, которым объявила запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника (ООО НПП «СВТ») в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в данном случае является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность которой зависит, в том числе от добросовестности действий должника. Такая мера не подразумевает под собой реализацию имущества организации-должника в счет погашения задолженности, не ограничивает ее финансово-хозяйственную деятельность.

Учитывая наличие возможности осуществления попыток незаконного уклонения должника и органов его управления от исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно избрал в качестве меры принудительного воздействия запрет регистрационных действий в ЕГРЮЛ.

Установление запрета на внесение в ЕГРЮЛ изменений в отношении должника (ООО НПП «СВТ»), в том числе изменений в сведения о составе его участников, не противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований, и отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Кроме того, данный запрет наложен в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю законом полномочий, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые и фактические основания для принятия оспариваемого постановления.

Вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 30.03.2022 №305-ЭС22-2484, и подтверждается арбитражной судебной практикой (в частности, постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2022 по делу №А40-233802/2021, от 03.10.2023 по делу №А40-10877/2023).

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал ООО НПП «СВТ» в удовлетворении заявленных требований.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на судебные акты по другим делам, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ уплата государственной пошлины по данной категории споров не предусмотрена.

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 20.12.2023 №69 за ООО НПП «СВТ» при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2023 года по делу №А55-22505/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

 

О.П. Сорокина