Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24525/20

29 марта 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 17.03.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 29.03.2021 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ОАО «Опытное конструкторское бюро «Экситон»  к ФИО8 о взыскании убытков,

           при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО Торговый Дом «ПОКОТОРГ» ФИО9, ООО ТД "ПОКОТОРГ", ВП МО РФ № 373  

         При участии в судебном заседании:

от истцов: 

от ФИО2: представитель по нотариальной доверенности от 11.06.2020 г. ФИО6 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)  

от ФИО3: не явился, извещен, корреспонденция вернулась в адрес суда 

от ФИО4: представитель по нотариальной доверенности от 03.06.2020 г. ФИО6 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом) 

от ФИО5: представитель по нотариальной доверенности от 12.05.2020 г. ФИО6 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом) 

от ФИО6: ФИО6 лично по паспорту гражданина РФ 46 06 858250

от ФИО7: ФИО7 лично по паспорту гражданина РФ 46 07 669492 

от ответчика: не явился, извещен, представитель по нотариальной доверенности от 17.01.2020 г. ФИО10 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом) присутствовала в предыдущем судебном заседании (т.2,л.д. 147)

от ОАО «Опытное конструкторское бюро «Экситон»: представитель по доверенности от 31.08.2020 г. ФИО11 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)  

от временного управляющего ООО Торговый Дом «ПОКОТОРГ» ФИО9: не явился, извещен, корреспонденция вернулась в адрес суда 

от ООО ТД "ПОКОТОРГ": не явился, извещен, корреспонденция получена 30.10.2020 г. 

от ВП МО РФ № 373: не явился, извещен, корреспонденция получена 03.11.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ОАО «Опытное конструкторское бюро «Экситон»  обратились в Арбитражный суд Московской области к ФИО8 о взыскании 97 531 874 руб. 00 коп. убытков в пользу ОАО «Опытное конструкторское бюро «Экситон».

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО Торговый Дом «ПОКОТОРГ» ФИО9, ООО ТД "ПОКОТОРГ", ВП МО РФ № 373.

В процессе судебного разбирательства  установлено следующее.

От ФИО2, ФИО3, ФИО4 поступили письменные пояснения, в которых сообщают, что доверенности на представление их интересов в суде ими действительно выдавались, являются подписантами. ФИО3 указывает, что является самостоятельным подписантом по иску. 

Истцом заявлено ходатайство о направлении запроса в Минобороны для обеспечения явки ВП МО РФ № 373. 

ОАО «Опытное конструкторское бюро «Экситон» оставляет разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.  

Заявленное ходатайство протокольным определением отклонено, принимая во внимание, что дело принято к производству 07.05.2020 г., третье лицо получало корреспонденцию ещё 03.11.2020 г., однако явку не обеспечило, что подразумевает отсутствие каких-либо пояснений, документов по требованиям, заявленным в рамках настоящего спора. 

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной антимонольной службы (адрес: Москва, ул, Садовая-Кудринская ул., 

<

...>). 

ОАО «Опытное конструкторское бюро «Экситон» возражает против его удовлетворения. 

Заявленное ходатайство протокольным определением отклонено, поскольку привлечение данного лица по основаниям указанным в представленном ходатайстве не связаны с предметом и основанием иска, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела. 

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ОАО «Опытное конструкторское бюро «Экситон», в том числе договоров, товарных накладных, платежных документов. 

ОАО «Опытное конструкторское бюро «Экситон» возражает против его удовлетворения. 

Суд, исследовав заявленное ходатайство, запрошенные документы за период с 2009 по 2015 г., а также за период с 2019 по 2021 г., не находит его подлежащим удовлетворению с учетом заявленных требований и оснований указанных к ним, в том числе периода запрашиваемых документов.  

Истцом представлены письменные пояснения. Приобщены. 

Истец указал, что являлся начальником юридического отдела в период с 2004 по 2020 г., однако договоры через него не проходили.   

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не  подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 являются  акционерами открытого акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Экситон» (далее ОАО «Опытное конструкторское бюро «Экситон», Общество),  владеющие в сумме 408 шт. (34 %) голосующими акциями ОАО «Опытное конструкторское бюро «Экситон» обращались в Арбитражный суд Московской области (АСМО) с иском о предоставлении заверенных копий первичных бухгалтерских документов всех первичных бухгалтерских документов Общества за 2015, 2016,2017 и 2018 (до 01.07.2018) годы.

Одним из поводов подачи искового заявления являлась информация главного бухгалтера Общества о том, что в течение длительного времени Генеральным директором ОКБ Экситон ФИО8 совершаются мнимые сделки по приобретению пластин со структурами.

В результате этих сделок купли-продажи, оформляемых товарными накладными никакого реального товара (пластин со структурами) Общество не получало, а денежные средства Общества перечислялись за фактически не полученный товар.

Исковое заявление в рамках дела дело № А41-101529/2018 было полностью удовлетворено и Арбитражным судом Московской области 8 апреля 2019 года, суд обязал   акционерное общество "ОПЫТНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ЭКСИТОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в срок, не превышающий семи рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, предоставить ФИО6 надлежащим образом заверенные копии документов, касающихся деятельности Общества, за период с 2015 года по 01 июля 2018 года:-все договоры,-все товарные накладные,-все акты принятия выполненных работ, -счета-фактуры, -книги покупок и продаж, -документы по кассовым операциям.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года решение АСМО оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Опытное конструкторское бюро «Экситон» без удовлетворения.

В рамках исполнительного производства 77968/19/50031- ИП от 07.10.2019, возбужденного на основании решения АСМО от 08.04.2019 ФИО6 07.02.2020г. были переданы главным бухгалтером ОКБ Экситон ФИО12 заверенные копии по сделкам совершенным ОКБ Экситон и оформленных двухсторонними товарными накладными по купле продаже пластин со структурами. Ниже в таблице (столбец 2) приведены заверенные копии товарных накладных, которых получены ФИО6 в рамках исполнительного производства 77968/19/50031- ИП от 07.10.2019. Документы, подтверждающие оплату товарных накладных, а именно платежные поручения, указанные в столбце 3 таблицы, предоставлены не были.

№

п/п

Товарная накладная

Документ об оплате Платежное поручение

1

2

3

1

№ 2622 от 16.02.2015г. на сумму 10 025 280,00 руб.

№ 117 от 11.03.2015г. на сумму 10 025 280,00 руб.

2

№3126 от 24.02.2015г. на сумму 9 994 600,00 руб.

№ 118 от 13.03.2015г. на сумму 9 994 6000,00 руб.

л

№ 8819 от 27.05.2015г. на сумму 5 012 640,00 руб.

№ 483 от 23.09.2015 на сумму 5 012 640,00 руб.

4

№ 9137 от 02.06.2015г. на сумму 5 005 678,00 руб.

№ 338 от 25.06.2015г. на сумму 5 005 678,00 руб.

5

№   10602   от   25.06.2015г.   на сумму 5 012640 руб.

№ 287 от 27.05.2015г. на сумму 5 012 640,00 руб.

6

№   14650   от   02.09.2015г.   на сумму 5 005 678,00 руб.

№ 117 от 11.03.2015г. на сумму 10 025 280,00 руб.

7

11413 от 14.06.2016г. на сумму 5 020 310,00 руб.

№ 117 от 11.03.2015г. на сумму 10 025 280,00 руб.

8

№   19024   от   19.09.2016г.   на сумму 5 000 250,00 руб.

№797 от 25.11.2016 на сумму 5 000 250,00 руб.

9

№   25126   от   30.11.2016г.   на сумму 4 000 200,00 руб.

№815 от 05.12.2016 на сумму 4 000 200,00 руб.

10

№   26137   от   12.12.2016г.   на сумму 6 991 500,00 руб.

№ 746 от 18.07.2017     на сумму 6 520 050,00 руб.

11

№ 5818 от 02.03.2017г. на сумму 10 000 500,00 руб.

№278 от 10.03.2017 на сумму 10 000 500,00руб.

12

№ 6275 от 06.03.2017г. на сумму 2 256 750,00 руб.

№308 от21.03.2017 на сумму 2 250 000,00 руб.

13

№ 15940 от 21.06.2017г. на сумму 4 000 000,00 руб.

№ 747 от 18.07.2017 на сумму 4 000 000,00 руб.

14

№ 15982 от 22.06.2017г. на сумму 4 484 354,00 руб.

№ 748 от 18.07.2017 на сумму 4 484 354,00 руб.

15

№ 16020 от 23.06.2017г. на сумму 4 200 800,00 руб.

№ 923 от 05.09.2017 на сумму 2 100 400,00 руб.

16

№ 18091 от 28.07.2017г.   на сумму 5 009 454,00 руб.

№ 924 от 05.09.2017 на сумму 2 909 054,00 руб.

17

№  19503 от 25.08.2017г.    на сумму 5 009 454,00 руб.

№ 924 от 05.09.2017 на сумму 2 909 054,00 руб.

18

№ 24827 от 20.12.2017г.   на сумму 1 501 786,00 руб.

№ 504 от 04.05.2017  на сумму 1 500 000,00 руб. № 685 от 30.06.2017 на сумму 2 100 400,00 руб.

ИТОГО: 97 531 874,00 руб.

Во всех товарных накладных о получении товара одна подпись - Генерального директора ФИО8

Таким образом, из сделок, оформленных товарными накладными следует, что все пластины со структурами получал лично ФИО8 

Несмотря на многочисленность , (исходя из товарных накладных) о дальнейшей судьбе пластин со структурами ничего не известно и документы о дальнейшем движении пластин со структурами отсутствуют. Не известно в какое подразделение ОКБ Экситон были направлены пластины со структурами, как они использовались в дальнейшем и где находятся (если не использовались) в настоящее время. Кроме того, отсутствуют хоть какие-либо сопроводительные документы на пластины со структурами: ГОСТы, ОСТы, паспорта, этикетки, сертификаты соответствия и т.д.

В настоящее время, нам акционерам ОКБ Экситон не известно, что за пластины со структурами на сумму более 87 млн. руб. получал ФИО8 и как в дальнейшем они использовались.

В связи с вышеизложенным,   акционеры ОАО «ОКБ «Экситон» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, на основании ст. ст. 15, 53 ГК РФ, ст. ст. 69, 71 ФЗ РФ «Об акционерных обществах»  обратились в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований.

Возражая против применения пропуска срока исковой давности истцы указали следующее.

Предметом настоящего  иска является  взыскание убытков.

На требование о возмещении убытков распространяется общий срок исковой давности - три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее Постановление № 62) удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Также в соответствии с разъяснениями данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее Постановление №27) отказ в иске о признании недействительной крупной сделки, сделки с заинтересованностью или то обстоятельство, что сделка не оспаривалась, сами по себе не препятствуют удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в статье 53.1 ГК РФ, пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах и пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также не препятствуют удовлетворению иска об исключении из общества участника (акционера) (пункт 1 статьи 67 ГК РФ, статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), заключившего данную сделку в ущерб интересам общества (в том числе в качестве единоличного исполнительного органа) либо давшего указание ее заключить или голосовавшего за ее одобрение на общем собрании участников (акционеров).

Исходя из указанных разъяснений следует, что для взыскания убытков совершенно не обязательно сначала признавать сделку недействительной и следовательно срок исковой давности по искам о взыскании убытков никак не может быть связан со сроками исковой давности по искам о признании сделок недействительными, в том числе крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Таким образом, важным обстоятельством является с какого момента исчисляется этот срок.

Течение 3- летнего срока исковой давности начинается с момента, когда общество или его участник узнали или должны были узнать о неправомерных действиях директора.

Процессуальные истцы по настоящему делу (акционеры Общества), считают, что в связи с фактическими обстоятельствами дела ( сделка оформлялась товарными накладными) срок исковой давности в настоящем деле должен исчисляться с момента передачи по акту приема- передачи товарных накладных, т.е. 07.02.2020.

Ответчик и материальный истец считает, что срок исковой давности по настоящему делу должен исчисляться не позднее даты годового собрания акционеров по итогам года в котором заключен договор поставки от 12.01.2015 №15 т.е. с 04.03.2016 г., при этом ссылаясь на ч.4 п.3 Постановления №27.

Но исходя из буквального содержания ч.4 п.3 Постановления №27 следует, что ч.4 п.3 применяется, если приведенные выше правила не могут быть применены.

Следовательно, ч.4 п.3 только, если не применимы вышеуказанные правила. Частью же 3 п. 3 предусмотрено, что предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из представлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Именно такая ситуация сложилась в ОАО «ОКБ «Экситон». Информация о совершенных сделках скрывалась от акционеров.

В годовых же отчетах за 2015, 2016, 2017, 2018 годы указывалось, что Обществом не совершалось крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Представленные в материалы дела документы, которые предоставлялись участникам годовых собраний акционеров не позволяли сделать вывод о совершении таких сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом и сам состав этих активов).

Следует отметить, что о существовании договора поставки № 15 от 12.01.2015г. мы истцы по делу узнали после передачи копии этого договора представителем ОАО «ОКБ «Экситон» в составе сшивки в судебном заседании 21.10.2020 г., а о спорных накладных после их передачи в рамках исполнительного производства № 77968/19/50031- ИП от 07.10.2019 по акту приема-передачи от 07.02.2020г. ( прилагался к иску). Факт того, что ОАО ОКБ «Экситон» не предоставляло первичные бухгалтерские документы по 5- кратном обращении акционеров, владеющих 408 голосующими акциями Общества (34 %) подтверждается вступившим в силу решением АСМО по делу А41-101529/2018 от 08.04.2019г. Именно сокрытие договоров и первичных бухгалтерских документов послужило поводом нашего обращения в АСМО (дело № 101529/2018).

Таким образом Ответчик скрывал информацию о приобретении более 10 000 пластин со структурами.

На основании приведенных норм материального права срок исковой давности по настоящему делу начал течь с 07.02.2020 и следовательно 3-х годичный срок исковой давности не пропущен.

Суд принимает доводы истцов как обоснованные и подлежащие применению, следовательно, срок исковой давности по требованиям,  рассматриваемым в настоящем иске, не пропущен.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование размера причиненных убытков истцом представлен расчет, согласно которому ООО "СУ Спецтехника ГК" в рамках исполнения контракта завезено на Объект строительства 17000 куб. песко - грунта в объеме 17 000 м3 по цене 390 руб. 70 коп. на общую сумму 6641900 руб. 00 коп.; расходы по аренде спецтехники составили 3960000 руб.; оплата за предоставление безотзывной банковской гарантии составила 133108 руб. Итого - за период с 29.04.2017 по 25.07.2017 убытки составили 10735008 руб. (6641900 руб. 00 коп. + 3960000 руб. +133108 руб.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств наличия вины ответчика в причинении спорных убытков в связи со следующим.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал следующее.

Относительно довода Истца о невозможности приобретения пластин у данного поставщика, поскольку он не является производителем и его уставной деятельностью является производство и торговля продуктами питания, Ответчик считает необходимым обратить внимание суда на следующее: ООО «Покоторг» входит в группу компаний с Обществом, а также с основным поставщиком пластин - АО «Экситон» (Завод, в 2015 году именовалось ОАО «Экситон»).

 В период заключения договора поставки №15 единственным акционером и Генеральным директором являлся ФИО13 В компании основного поставщика АО «Экситон» также основным акционером и Генеральным директором был ФИО13 

АО «Экситон» (Завод) являлось и является акционером ОАО «ОКБ «Экситон» с долей владения голосующих акций более 50%. Действующим законодательством разрешено перемещение активов и денежных средств внутри группы компаний и совместное ведение финансово-хозяйственной деятельности по усмотрению акционеров и единоличных исполнительных органов компаний, входящих в группу.

Деятельность группы компаний предусматривает следующий механизм, работы (сотрудничества): основным поставщиком пластин (сырье, основной компонент, необходимый Опытно-конструкторскому бюро (Общество внастоящем деле), для разработки и производства интегральных микросхем) выступает завод АО «Экситон».

Однако внутренняя политика завода предусматривает поставку/продажу пластин только по предварительной оплате товара и могут возникать периоды, когда срок поставки превышает сроки возможного ожидания Обществом как покупателя. При возникновении таких ситуаций возможно приобретение сырья у сторонних компаний-производителей или посредников (соответствующие пластины имеются на рынке у компаний-посредников, в том числе такие посредники зачастую являются дочерними копаниями основных продавцов/производителей). Однако стоимость приобретения у сторонних компаний может быть выше, чем у компании-посреднике внутри собственной группы или могут иметь место условия длительного срока поставки (ожидания). Завод АО «Экситон», выступающий основным поставщиком, периодически перераспределяет часть своих товаров (пластин) на баланс копаниям группы, которые выступают посредниками с правом реализации товара третьим лицам на собственных условиях в том числе со сроком поставки без ожидания (по запросу) и без предварительной оплаты.

Так, в декабре 2014 года Общество исх. письмом № 758 от 25.12.14г. обратилось к АО «Экситон» (ранее ОАО «Экситон») относительно возможности поставки пластин в течение 2015-2017гг. на условиях поставки без ожидания и на условиях постоплаты. АО «Экситон» в ответ исходящим №95-03-2209 от 26.12.14г. сообщил, что в течение указанного периода на запрошенных условиях поставка не представляется возможным   и   предложил заключить договора с компанией группы  ООО «Покоторг», где, как было указано выше, один и тот же Генеральный директор и акционер. 

Фактически Завод  (АО «Экситон») дал указание Обществу (ОКБ «Экситон») относительно заключения сделки по поставке пластин поскольку в период 2015года Завод был мажоритарным акционером Общества (третьего лица по делу).

Таким образом, можно считать, что акционер, владеющий более 50% голосующих   акций Общества  и одновременно выступающий производителем пластин, участником и единоличным исполнительным органом ООО «Покоторг», дал указание Обществу относительно условий и стороны сделки поставки пластин. Ответчик заключил соответствующий договор поставки с ООО «Покоторг». В период действия договора поставщик отгружал товар, который оплачивался Обществом, принимался на баланс, проходил фактическое и бухгалтерское движение в процессе использования (передача на склад, передача на испытания, на производство, списание в брак и тд), что в свою очередь исключает недобросовестность директора ввиду исполнения  им  указаний  мажоритарного акционера  Общества.  Кроме того,  в производственном процессе задействованы-не только Генеральный директор (на стадии подписания договора), но и иные подразделения Общества, принимающие и передающие между подразделениями данные ценности с оформлением и подписанием документов (предоставлены Обществом в материалы дела) то есть в процессе исполнения договора. Истец в период поставки (2015-2017гг.) состоял с Обществом в трудовых отношениях, занимая должность начальника юридического бюро.

Истцом не приведено в исковом заявлении ни одного обоснования в части доказывания факта и состава убытков, причинённых обществу, доказательств вины, неразумности и недобросовестности  Ответчика как Генерального  директора.  Истцом  заявлено  без нормативно-правового обоснования о мнимости данного договора. 

Ссылка Истца на мнимость сделки также подтверждает доводы, как Ответчика так и Общества, о попытке Истца таким образом, заявив об убытках, фактически перевести процесс на оспаривание сделки, поскольку требование об убытках по надлежаще исполненному  договору  (при   соблюдении  встречного представления  сторонами  договора) без  признания  сделки недействительной/ничтожной несостоятельно. Данное поведение Истца Ответчик считает в соответствии со ст.10 ГК РФ злоупотреблением правом. 

Убытки могут иметь место при признании сделок недействительными и соответствующие требования могут быть   предъявлены к лицу, заключившему сделку, либо по любому договору, действительность которого не оспорена, в случае его неисполнения контрагентом по иску к данному контрагенту и директору, при условии вступившего в силу судебного акта, подтверждающего неисполнение договора и бездействие директора по его исполнению. В конструкции данного договора (учитывая, что Истец единственным основанием своих требований  считает,  что договор мнимый и по нему не производилось встречное представление) Истцу надлежало в пределах срока исковой давности обратиться с иском о признании договора таковым  и именно с таким предметом доказывать отсутствие встречного представления. Заявляя о неосведомлённости Обществом о данном договоре и до  настоящего времени,  Истец также искажает фактические обстоятельства, злоупотребляет правом и вводит суд в заблуждение. 

Сделка, операции по которой проводились не лично Генеральным директором, а с участием нескольких структурных подразделений Общества, не может быть неизвестна юридическому лицу. Так, принятие приобретенных пластин на баланс, движение пластин по внутреннему учету предприятия (в производство, на испытания, в брак) производились открыто, прозрачно, в соответствии со всеми требования бухгалтерского учета. Данными аудиторской проверки также каких-либо нарушений и несанкционированных платежей без встречного представления по данному договору за периоды 2015-2017 годы не установлено.

Указанные заключения ответчика какими-либо надлежащими доказательствами истцом не оспорены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцами не доказано всей совокупности условий, необходимой для привлечения ФИО8 к ответственности в виде убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко