АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-21054/2019

г.Калуга

23 марта  2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Бессоновой Е.В..

      Стрегелевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Воронеж, ОГРНИП 313366825900127, ИНН 

<

***>)–   ФИО2, доверенность от 20.07.2020, адвокат; Скрипников Д.А., доверенность от 20.07.2020, копия диплома;

от заинтересованного лица: управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (394036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3, доверенность от 16.10.2020 № 01-16/7685, копия диплома ;

от третьего лица: закрытого  акционерного общества «Холод» (394026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО4, доверенность от 14.05.2020 , копия диплома;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного  суда города Воронежа  кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области  и закрытого акционерного общества «Холод»   на решение  Арбитражного суда Воронежской области  от 10.06.2020 и   постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.12.2020  по делу № А14-21054/2019,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением  о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – УФАС, управление) от 11.11.2019 по делу № 036/01/14.6-238/2019.

К участию в деле в качестве  третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  закрытое акционерное общество «Холод» (далее - общество).

Решением суда от 10.06.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.07.2020) заявленные требования удовлетворены, решение и предписание управления признаны недействительными, как несоответствующие Федеральному закону № 135-ФЗ от 26.07.2006  «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.12.2020   решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах УФАС и общество просят состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при этом полагая, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители управления и общества  поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители предпринимателя просили оставить принятые судебные решения без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность их доводов.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.   

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании заявления общества о нарушении предпринимателем антимонопольного законодательства приказом руководителя УФАС от 08.05.2019 № 33  возбуждено дело по признакам нарушения предпринимателем  пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, в ходе рассмотрения которого управление, используя заключение ассоциации «Некоммерческое партнерство «Объединение корпоративных юристов» от 30.08.2019, пришло к выводу, что предпринимателем введен  в гражданский оборот на территории г. Воронежа товар - мороженое «Воронежское двухслойное» в упаковке, сходной до степени смешения с упаковкой товара - мороженое «МРАМОРНОЕ», которое  производится обществом.

Решением Комиссии УФАС от 11.11.2019 № 036/01/14.6-238/2019 действия  предпринимателя, выразившиеся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара - мороженое «Воронежское двухслойное», имитирующего товар - мороженое «МРАМОРНОЕ» производства ЗАО «Холод»,  признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащим пункту 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции (пункт 1); постановлено выдать предпринимателю предписание о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство (пункт 2) и передать материалы должностному лицу УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3).

В тот же день  предпринимателю выдано предписание о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство, а именно: прекратить введение в гражданский оборот (реализацию) на территории Российской Федерации товара - мороженое «Воронежское двухслойное» в упаковке, имитирующей товар - мороженое «МРАМОРНОЕ».

Полагая, что решение и предписание УФАС являются незаконными и нарушают её права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не установив схожесть упаковок мороженого «МРАМОРНОЕ» и «Воронежское двухслойное» до степени смешения, ссылаясь на отсутствие доказательств  направленности действий предпринимателя на получение преимущества от продажи мороженого «Воронежское двухслойное» в спорной упаковке и  занятие более выгодного положения на товарном рынке, либо  создание условий, ограничивающих или устраняющих возможность доступа общества на соответствующий товарный рынок, то есть, отсутствие нарушений антимонопольного законодательства, суд первой инстанции признал  оспариваемые решение и предписание недействительными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции  согласен с принятыми судебными актами.

   В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

С целью разрешения вопроса о степени схожести упаковок мороженого «МРАМОРНОЕ» и мороженого «Воронежское двухслойное» определением суда от 17.03.2020 назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Институт инноваций и права», г.Москва.  

По заключению судебной экспертизы  от 27.04.2020 отсутствуют признаки сходства обозначений, расположенных на упаковках мороженого «МРАМОРНОЕ» и мороженого «Воронежское двухслойное»,  как  звукового, графического, изобразительного, так и  смыслового. Графическое изображение упаковки мороженого «МРАМОРНОЕ» является стандартным, вместе с тем графическое изображение упаковки мороженого «Воронежское двухслойное» является оригинальным. Словесное обозначение мороженого «МРАМОРНОЕ» и «Воронежское двухслойное» не могут восприниматься как сходные до степени смешения. Совпадение только цветовой гаммы всего обозначения в целом на упаковках, не может восприниматься как сходные графически  до степени смешении. Вывод экспертизы: сходства до степени смешения упаковки товара - мороженое «МРАМОРНОЕ» и товара – мороженое «Воронежское двухслойное» не имеется (т.6 л.д. 102-127).

В силу пункта  9 статьи 4 Закона о защите конкуренции  недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц),  которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Так как доказательств  направленности действий предпринимателя на получение преимущества от продажи мороженого «Воронежское двухслойное» в спорной упаковке и  занятие более выгодного положения на товарном рынке, либо  создание условий, ограничивающих или устраняющих возможность доступа общества на соответствующий товарный рынок не представлено, схожесть упаковок мороженого «МРАМОРНОЕ» и «Воронежское двухслойное» до степени смешения не установлена, суды пришли к выводу о том, что решение и предписание УФАС являются незаконными и нарушают права и законные интересы ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности.  

Довод кассационных жалоб о том, что в заключении судебной экспертизы отсутствует оценка крышки на стаканчиках мороженого «МРАМОРНОЕ» и «Воронежское двухслойное», а она абсолютно одинаковая, прозрачная, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный.  

Доводы  жалоб о том, что судами первой и второй инстанций  не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу  результаты социологических исследований АНО «ЛЕВАДА-ЦЕНТР» и Фонда ВЦИОМ,  проведенных в ходе рассмотрения антимонопольного дела, заключение Ассоциации «Некоммерческое партнёрство «Объединение корпоративных юристов», подготовленное на основании запроса УФАС, и не указаны мотивы, по которым отклонены эти доказательства, несостоятельны. Суды первой и  апелляционной инстанций исследовали указанные доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. 

Доводы кассационных жалоб полностью повторяют доводы апелляционных жалоб и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.    

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Воронежской области  от 10.06.2020 и   постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.12.2020  по делу № А14-21054/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий   судья                                            С.И. Смолко

 

судьи                                                                                       Е.В.Бессонова

Г.А.Стрегелева