АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-11216/2021 

 

11.04.2023 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  11.04.2023   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   11.04.2023                         года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Летеница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664053 

<

...>) 

к ФИО2 (Красноярский край, г. Зеленогорск) 

  ФИО3 (Красноярский край, г. Зеленогорск)  в лице законного представителя ФИО4

о взыскании 507 878 руб. 24 коп.,

в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Летеница» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 04.07.2018 № 64/1 в размере 119 034 руб. 28 коп., суммы неустойки в размере 388 843 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.     

Определением арбитражного суда от 29.12.2022 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика  - индивидуального предпринимателя  ФИО5 на его правопреемников – наследников ФИО2 (Красноярский край, г. Зеленогорск) и ФИО3 (Красноярский край, г. Зеленогорск)  в лице законного представителя ФИО6.

   Как установлено судом на основании представленных ответчиками  документов (свидетельство о заключении брака от 05.08.2022), законный представитель ФИО3 -  ФИО6 изменила фамилию на  ФИО4, в связи с присвоением фамилии после заключения брака.    

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

Настоящее дело принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о компетенции, ответчиком на момент подачи искового заявления являлся индивидуальный предприниматель, что в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  позволяло суду, учитывая субъектный состав спора, рассмотреть его по существу.

Кроме того, как следует из содержания статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения возникли в связи с неисполнением обязательств по договору поставки, что подтверждает экономический характер спора.

Ответчики представили отзыв на исковое заявление, в котором признали требование в размере 277 015 руб. 81 коп., из которых 105 534 руб. 91 коп. – основной долг, 171 480 руб. 90 коп. – неустойка (по 30.03.2021), заявили о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец требование уточнил, просил взыскать основной долг в размере 105 034 руб. 28 коп., неустойку в размере 194 272 руб. 07 коп (по 30.03.2021).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 04.04.2023 до11 часов 10 минут 11.04.2023, о чем сделано публичное извещение.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (покупатель) заключен договор поставки от 04.07.2018 № 64/1 (далее - договор), на основании которого за период с 15 ноября 2018  по 10 декабря 2020 поставщик передал покупателю товар на сумму 362 486 (триста шестьдесят две тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 06 копеек, что подтверждается товарными чеками № КР-000339 от 15 ноября 2018 г. на сумму 65 642 руб. 10 коп., от 30 ноября 2018 г. на сумму 141 930 руб. 87 коп., № КР-000379 от 30 ноября 2018 г. на сумму 7 263 руб. 05 коп., № 202 от 30 мая 2019 г. на сумму 4 846 руб. 48 коп., № 512 от 15 ноября 2019 г. на сумму 4 570, 08 руб., № 604 от 24 декабря 2019 г. на сумму 9 134, 98 руб., № 885 от 30 октября 2020 г. на сумму 3 975, 30 руб., № 761 от 14 сентября 2020 г. на сумму 21 003, 26 руб., № 598 от 30 июля 2020 г. на сумму 22 768, 46 руб., № 434 от 23 июня 2020 г. на сумму 18 097, 28 руб., № 390 от 12 июня 2020 г. на сумму 9 573, 52 руб., № 365 от 05 июня 2020 г. на сумму 10 681,18 руб., № 238 от 30 апреля 2020 г. на сумму 8 420, 7 руб., № 212 от 21 апреля 2020 г. на сумму 3 285, 08 руб., № 13 от 16 января 2020 г. на сумму 4 286, 22 руб., № 126 от 28 февраля 2020 г. на сумму 3 364, 60 руб., № 151 от 12 марта 2020 г. на сумму 3 990 руб., № 324 от 26 мая 2020 г. на сумму 2 429, 52 руб., № 954 от 10 декабря 2020 г. на сумму 17 223, 38 руб.

Пунктом 3.7.1 договора предусмотрена отсрочка оплаты товара на 21 календарный день с момента отгрузки каждой партии товара.

Согласно пункту 3.7.3 договора товар, отгруженный до 15 декабря 2019 года включительно, покупатель обязан оплатить до 30 декабря 2019 года.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размер 0,3% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

С учетом произведенных ответчиком оплат задолженность по оплате товара составила 105 034 руб. 28 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ИП ФИО5 с претензией от 30.03.2020 об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки от 04.07.2018 № 64/1, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара по договору подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается; доказательства наличия каких-либо претензий к качеству товара в материалах дела отсутствуют, ответчик на указанные обстоятельства не ссылается.

Ответчиками доказательства оплаты  товара в полном объеме не представлены, ответчиками заявлено о признании требования в части основного долга в размере 105 034 руб. 28 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 194 272 руб. 07 копеек за период с 27.12.2019 по 30.03.2021.

В соответствии со статьей 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае просрочки очередного платежа покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку (пени) в размере 0,3% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. 

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, произвел расчет исходя из условий оплаты согласно договору, из расчета 0,3% от просроченной суммы отдельно по каждому факту передачи товара с учетом частичных оплат, произведенных ответчиком.

Проверив правильность представленного истцом расчет неустойки, суд признает его неверным. По расчету суда размер неустойки с учетом положений пунктов 3.7.1, 3.7.3 договора и статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 189 386 руб. 76 коп., исходя из определенного судом размера неустойки по следующим периодам, в которых неустойка была определена истцом неправомерно, без учета условий договора (пункт 3.7.3 договора):

Задолженность:

133 460,55 руб.

Начало периода:

31.12.2019

Процент:

0,3 %

Конец периода:

15.01.2020

сумма неустойки 

6 406,11 руб.,

 

 

 

Задолженность:

4 846,48 руб.

Начало периода:

31.12.2019

Процент:

0,3 %

Конец периода:

23.10.2020

сумма неустойки 4 332,75 руб.

Задолженность:

4 570,08 руб.

Начало периода:

31.12.2019

Процент:

0,3 %

Конец периода:

13.11.2020

сумма неустойки  4 236, 46 руб.

Задолженность:

3 975,30 руб.

Начало периода:

21.11.2020

Процент:

0,3 %

Конец периода:

30.03.2021

сумма неустойки 1 550, 37 руб.

            Судом исследован представленный ответчиками контррасчет задолженности неустойки, и с учетом выявленных расхождений с представленным истцом расчетом неустойки, определением от 14.10.2023 судом предложено ответчикам представить  доказательства, подтверждающие суммы оплаты, с учетом которых ответчиками произведен расчет неустойки. Такие доказательства ответчиками не представлены, соответственно, изложенные в расчете истца сведения не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 189 386 руб. 76 коп.

Судом установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер 09.07.2021, что подтверждается свидетельством о смерти от 09.07.2021. 

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. 

Пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. 

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть, если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. 

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. 

На основании пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. 

Как следует из материалов дела, нотариусом Зеленогорского нотариального округа Нотариальной палаты Красноярского края ФИО7 в материалы дела представлены сведения о том, что наследниками, принявшими наследство по закону, являются ФИО2 (мать ФИО5), ФИО3 (сын ФИО5), ФИО8 (отец), который отказался от наследства в пользу ФИО2

Согласно нотариальным свидетельствам о праве на наследство по закону от 05.04.2022, представлены в материалы дела ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство - 1/4 доли квартиры по адресу: 

<

...> и  ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство - 1/4 доли квартиры по адресу: 

<

...>.

Доказательства наличия иных наследников суду не представлены. 

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В абзацах 2, 4 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ о том, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, солидарность обязанности наследников, принявших наследство, отвечать по долгам наследодателя не является абсолютной.

Реальная (полная) солидарность указанной обязанности наследников в ее классическом понимании, изложенном в статье 323 ГК РФ, имеет место исключительно в случае, если размер долгов наследодателя находится в пределах стоимости перешедшего к наследникам (и к каждому из них) наследственного имущества.

В таком случае кредиторы в полном соответствии с положениями статьи 323 ГК РФ вправе предъявить свои требования к любому из наследников (а также к нескольким наследникам или ко всем наследникам), поскольку стоимости перешедшего к наследникам (и к каждому из них) наследственного имущества будет достаточно для удовлетворения наследниками (каждым из них) требований кредиторов, и привлечение ими для удовлетворения таких требований личного имущества не потребуется.

В противном случае (если размер долгов наследодателя превышает размер стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, то есть выходит за его пределы) возложение на наследников, принявших наследство, обязанности отвечать по долгам наследодателя солидарно в классическом выражении института солидарного исполнения обязательств (статья 323 ГК РФ) будет противоречить установленному пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ положению о недопустимости возложения на каждого из наследников обязанности отвечать по долгам наследодателя его личным имуществом.

Так, согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании пункта 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом, по делу №А19-11167/2021 проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер квартиры: 24:59:0000000:14299, площадь – 66 кв.м., этаж 1 на дату 31.07.2021.

Согласно заключению эксперта ООО «Абсолют. Оценка и Консалтинг» ФИО9 №219-Д/2022 от 03.10.2022 рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер квартиры: 24:59:0000000:14299, площадь – 66 кв.м., этаж 1 на дату 31.07.2021 составила 686 000 руб.

В рамках настоящего дела о назначении судебной экспертизы не заявлено, в целях процессуальной экономии и экономии судебных расходов по делу, суд полагает возможным при рассмотрении настоящего дела принять результаты судебной экспертизы по делу №А19-11167/2021.

С учетом изложенного, сумма долга по настоящему делу с учетом задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-11167/2021 заявлена в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

Ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее очевидной несоразмерностью

Истец против удовлетворения ходатайства о снижении пени не возражал.

Разрешая ходатайства ответчиков о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

При этом, как уже указывалось, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Несоразмерность заявленной к взысканию неустойки может следовать из самого ее размера, в связи с чем в этой ситуации какие-либо дополнительные доказательства, свидетельствующие об этом у стороны, заявляющей о снижении неустойки, могут не запрашиваться. 

В настоящем деле ответчики просят снизить размер подлежащей взысканию с них неустойки, ссылаясь на то, что договорной размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, процентная ставка для начисления неустойки, значительно превышает ставку банковского процента, ведет к нарушению баланса интересов сторон и противоречит компенсационной природе неустойки, иск направлен на получение необоснованной выгоды. ФИО3 находится на иждивении у матери, которая состоит на учете в качестве плательщика налога на профессиональный доход с 2021 года., при этом получаемый доход не позволяет выплатить заявленную истцом неустойку;  ФИО2 является пенсионером и не имеет финансовых возможностей, которые позволили бы ей уплатить неустойку в заявленном истцом размере.

Оценивая доводы ответчика, заявленные в качестве основания снижения неустойки, разрешая вопрос о возможности снижения обоснованной неустойки, принимая во внимание установленную договором поставки неравную имущественную ответственность для сторон (0,3% для покупателя и 0,1% для поставщика). суд полагает возможным  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму обоснованной неустойки до суммы 63 128 руб. 92 коп. исходя из обычно применяемой в договорных правоотношениях ставки 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. 

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему. 

При обращении в арбитражный суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 158 руб. что подтверждается платежным поручением №51 от 12.05.2021. 

С учетом размера уточненных требований государственная пошлина по делу составляет 8 986 руб.

Ответчики признали исковые требования в части суммы основного долга.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Исходя из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи, действия стороны по частичному признанию иска являются основаниями для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В этом случае арбитражный суд производит возврат из федерального бюджета соответствующей части суммы государственной пошлины (70%, 50%, 30%), приходящейся на ту часть требования, которая признана ответчиком. Расчет подлежащей возврату истцу пошлины должен производиться с учетом: 1) нормативных правил, регулирующих порядок ее уплаты при подаче искового заявления; 2) объема распорядительного действия; 3) судебной инстанции, в которой реализовано соответствующее распорядительное действие.

Соответственно, пропорционально признанным ответчиком требованиям от общей цены иска (35 %) от суммы исковых требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета соответствующая часть суммы государственной пошлины (70%), что составляет 2 201 руб. 57 коп.

Следовательно распределению подлежит государственная пошлина в размере 6 784 руб. 43 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пропорционально размеру удовлетворенных требований (97,5%) взысканию с истца в пользу ответчика подлежит 6 614 руб. 82 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 172 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Летеница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664053 

<

...>)  105 034 руб. 28 коп. – основной долг, 63 128 руб. 92 коп. – неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 614 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Летеница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664053 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 373 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Б.В. Красько