АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6484/2017

01 ноября 2018 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 01 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев дело по иску Муниципального унитарного предприятия  муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Телесистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора – Инспекции по жилищному надзору Республики Крым

об обязании освободить помещение

при участии представителя ответчиков ФИО2, доверенность № ТС-05/18 от 05.04.2018. 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие  муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис» (далее - МУП «Центральный Жилсервис»)  обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационные системы» (далее –ООО «Телекоммуникационные системы») с требованием о понуждении Общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационные системы» в лице филиала ООО «Телекоммуникационные системы» г. Симферополь освободить помещение (колясочную), расположенное в многоквартирном доме по адресу: ул. Залесская, 87, г.Симферополь, возле кв.№40, путем демонтажа и вывоза телекоммуникационного оборудования, устранив повреждения помещения и мусор после демонтажа и вывоза оборудования.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым была проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований при управлении многоквартирным домом МУП «Центральный Жилсервис» при управлении многоквартирным домом №87 по ул. Залесская в г. Симферополе, в результате которой установлено, что в помещении колясочной, расположенной возле кв.№40, расположено оборудования Интернет-провайдера ООО «Телекоммуникационные системы». Согласно предписанию, выданному по результатам проверки, истцу предписано принять исчерпывающие меры для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД, в части использования помещения колясочной.  Ответчиком документов, подтверждающих наличие разрешения на размещение и  установку оборудования, не представлено. Отсутствие законных оснований нахождения оборудования в колясочной послужило основанием для предъявления заявленных требований. Поскольку ответчик обязан был не допускать установку оборудования без соответствующего разрешения, на нем также лежит обязанность произвести демонтаж установленного оборудования и восстановить помещение в прежнем техническом состоянии.

Ответчик исковые требования не признает, указывая на то что МУП «Центральный Жилсервис» не является надлежащим истцом, поскольку не является собственником спорного помещения. Кроме того указывает, что телекоммуникационное оборудование принадлежащее ООО «Телекоммуникационные системы» было продано ООО «Телесистемы» на основании договора купли-продажи от 28.02.2018. Более подробно возражения ответчика изложены в отзыве на исковое заявление (л.д. 82-85).

В ходе рассмотрения спора к участию в деле привлечен соответчик Общество с ограниченной ответственностью «Телесистемы» (далее ООО «Телесистемы»).

Ответчик ООО «Телесистемы» в удовлетворении исковых требований просит отказать, в предоставленном отзыве указывает на то, что истец не вправе принимать решение о доступе и порядке пользования оператором связи общим имуществом дома, так как это право предоставлено только собственникам помещения в многоквартирном  доме, и не уполномочен представлять интересы собственников в суде.

В ходе рассмотрения спора истцом в порядке статьи 49 АПК РФ подано заявление об уточнении исковых требований но основании которого просит обязать ООО «Телесистемы» и ООО «Телекоммуникационные системы» в лице филиала ООО «Телекоммуникационные системы» в г. Симферополь освободить помещение (колясочную), расположенное в многоквартирном доме по адресу: ул. Залесская, 87, г.Симферополь, возле кв.№40, путем демонтажа и вывоза телекоммуникационного оборудования, устранив повреждения помещения и мусор после демонтажа и вывоза оборудования.

Указанное заявление судом принято к рассмотрению, дело рассматривается с учетом принятых уточнений.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие  муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис» на основании договора управления от 21.08.2015 осуществляет управление многоквартирным жилым домом №87 по ул. Залесская в г. Симферополе (л.д. 109-111).

В ходе проведения Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым внеплановой выездной проверки в отношении МУП «Центральный Жилсервис» установлено, что в помещении колясочной, расположенной возле квартиры №40, расположено оборудование Интернет-провайдера ООО «Телекоммуникационные системы». По информации МУП «Центральный Жилсервис» следует, что ранее помещение колясочной находилось в аренде ООО «Телесвит» срок действия которого закончился 14.11.2014. Решения общего собрания собственников помещений о согласовании в пользовании колясочной в адрес МУП «Центральный Жилсервис» не поступало, договор МУП «Центральный Жилсервис» с Интернет-провайдером по вопросу использования колясочной не заключал (л.д. 17-20).

Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым выдано предписание МУП «Центральный Жилсервис», которым возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в части использования помещения колясочной, расположенной возле квартиры №40, в соответствии с технической документацией (л.д. 16).

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что решения общего собрания собственников МКД №87 по ул. Залесская по вопросу дачи разрешения на использование части общего имущества для размещения оборудования принадлежащего ООО «Телекоммуникационные системы» не принималось, договор на размещение телекоммуникационного оборудования на объекте общего имущества  собственников МКД расположенного по адресу ул. Залесская, дом №87 не заключался.

Письмом от 18.12.2017 №3327 МУП «Центральный Жилсервис» обратилось к ООО «Телекоммуникационные системы» с требованием предоставить документы, разрешающие телекоммуникационного оборудования на объекте общего имущества  собственников МКД расположенного по адресу ул. Залесская, дом №87; в случае непредставления документов указало на необходимость демонтировать незаконно установленное оборудование.

13.03.2018 №978/1 в адрес ООО «Телекоммуникационные системы» направлено требование о необходимости в срок до 30.03.2018 осуществить демонтаж незаконно установленного телекоммуникационного оборудования.

Поскольку телекоммуникационное оборудование демонтировано не было, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Это право в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, при заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуальноопределенную вещь (право собственности, аренды, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников (помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

При этом в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания должна обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, в том числе: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Учитывая изложенное, истец вправе заявлять негаторный иск в отношении общего имущества в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом доме, и требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества.

Доказательств существования иной воли собственников помещений перечисленных многоквартирных домов в отношении реализации права на судебную защиту, не представлено.

Судом установлено, что ООО «Телекоммуникационные системы» на основании договора купли-продажи от 28.02.2018 передало в собственность ООО «Телесистемы» телекоммуникационную сеть, предназначенную и пригодную для оказания телекоммуникационных услуг (услуг связи), в том числе по ул. Залесской (л.д. 125-127).

К участию в деле привлечен соответчик ООО «Телесистемы».

Возражая относительно исковых требований, соответчик предоставил договора о предоставлении услуг связи с отдельными абонентами.

Между тем заключение договора о предоставлении услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, вопреки доводам ответчика, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование, поскольку хотя указанные договоры и заключены в интересах конкретного собственника помещения многоквартирного дома, однако при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме. В силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в противоречие с решением общего собрания сособственников решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Решения относительно использования ответчиками общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> не имеется.

В случае непринятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о предоставлении права использовать общее имущество третьим лицам, управляющая компания должна принять меры к прекращению использования общего имущества собственников помещений в доме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие согласия большинства собственников помещений многоквартирных домов, принятого по результатам голосования на общем собрании, а также без внесения соответствующей платы за пользование общим имуществом, уплачиваемой в интересах названных лиц, в рассматриваемом случае законных оснований для размещения оператором связи своего оборудования в многоквартирном доме не имеется.

Поскольку собственником телекоммуникационной сети, расположенной  по ул.Залесской, 87 на момент рассмотрение спора является ООО «Телесистемы», требования истца об обязании ООО «Телесистемы» освободить помещение (колясочную), расположенное в многоквартирном доме по адресу: ул. Залесская, 87 в г. Симферополе, возле квартиры № 40, путем демонтажа и вывоза телекоммуникационного оборудования и восстановить помещение в прежнем техническом состоянии, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из природы негаторного иска, требование о демонтаже может быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции.

ООО «Телекоммуникационные системы» на дату рассмотрения спора не является владельцем телекоммуникационного оборудования и, соответственно, не является лицом, обязанным его демонтировать.

С учетом изложенного требования к ООО «Телекоммуникационные системы» удовлетворению не подлежат.

Ссылка ответчика на пункт 3.17 договора об управлении многоквартирным домом является несостоятельной, поскольку истец в данном случае не представляет интересы всех собственников, а выступает в своих интересах как лицо обязанное осуществлять контроль за состоянием общего имущества, проведения осмотров технического и санитарного состояния, а следовательно требования устранения  таких нарушений.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением №552 от 19.04.2018 произвел оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру обоснованно заявленных требований, в связи с чем с ООО «Телесистемы» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые  требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Телесистемы» освободить помещение (колясочную), расположенное в многоквартирном доме по адресу: ул. Залесская, 87 в г. Симферополе, возле квартиры № 40, путем демонтажа и вывоза телекоммуникационного оборудования и восстановить помещение в прежнем техническом состоянии.

В части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационные системы» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Телесистемы» в пользу Муниципального унитарного предприятия  муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный жилсервис» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                          И.В. Плотников