Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-143701/20-173-935

г. Москва

21 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года          

Полный текст решения изготовлен 21 июля  2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ДОМИНИК" (ИНН: 

<

***>) 

к ответчикам: 

1.) ФИО2, 

2.) ФИО3, 

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ДОМИНИК"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «Партнер» и взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 убытков в размере 563 891 руб. 90 коп. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в  порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела истец обратился с ходатайством в порядке ст. 48 АПК РФ о замене истца ООО «Торговый Дом Доминик» (ОГРН 

<

***>) на правопреемника ООО «Компания Доминик» (ОГРН: 

<

***>), в связи с заключением договора №01 уступки права требования (цессии) от 20.08.2020г.,  (далее – договор), в соответствии с которым Цедент (Общество – «Торговый Дом Доминик») уступает Цессионарию (Общество – «Компания «Доминик»), а Цессионарий принимает все права требования к Обществу «Партнер».

В соответствии с п. 1.2 Договора, на момент заключения настоящего Договора требования Цедента подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2017 года по делу №А40-90200/17-100-101, которым суд взыскал с Общества «Партнер» в пользу АО «ТД Доминик» долг в размере 241 450 руб., пени в размере 269 227 руб. 90 коп., а всего – 510 687 руб. 90 коп., судебные расходы в размере 40 000 руб. и расходы по госпошлине по иску в размере 13 214 руб. Общая суммы взыскания составила 563 891 руб. 90 коп. 

В п. 1.3 Договора указано, что на момент заключения настоящего Договора Цедентом подано исковое заявление в арбитражный суд города Москвы о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя ООО «Партнер» (ФИО2, ФИО3) по обязательствам Общества «Партнер», возникших из Договора №46/648 от 15.09.2016 в связи с исключением 04.06.2018 ООО «Партнер» из ЕГРЮЛ. Указанные права требования (право на привлечение к субсидиарной ответственности) так же переходят к Цессионарию по настоящему Договору. 

В соответствии с п. 2.1 Договора Цедент обязан передать Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требование, передаваемое по настоящему Договору. 

За уступаемое право требования, являющееся предметом настоящего Договора, Цессионарий выплачивает Цеденту денежную сумму в размере 1 000 руб. (п. 3.1 Договора). 

В материалы дела представлен акт приема передачи документации к Договору №01 от 20.08.2020, подписанный Цедентом и Цессионарием, платежное поручение №117 от 06.11.2020, подтверждающее оплату по Договору уступки права требования (цессии) №01 от 20.08.2020, уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Согласно положениям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлено, что уступка права (требования) не противоречит  закону, договор цессии сторонами исполнен,  уступаемые права с подтверждающими документами переданы Цессионарию по акту приема-передачи документации от 20.08.2020г., установленная п. 3.1 Договора сумма за уступаемое право перечислена Цессионарием на расчетный счет Цедента платежным поручением №117  от 06.11.2020,  в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в судебном заседании 05.05.2021, удовлетворено в порядке ч. 1 ст. 48 АПК РФ, правопреемником истца по настоящему делу является ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ДОМИНИК" (ИНН: 

<

***>). 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 по делу № А40-90200/17-100-101 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.10.2017) взыскано с общества с ограниченной ответственностью  «Партнер"  (ИНН 

<

***>, 119002, 

<

...>) в пользу закрытого акционерного общества "ТД Доминик" (ИНН 

<

***>, 127576, 

<

...>) долг в размере 241 460 (двести сорок одна тысяча четыреста шестьдесят) руб., пени в размере 269 227 (двести шестьдесят девять тысяч двести двадцать семь)  руб. 90 коп., всего – 510 687 (пятьсот десять тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 90 коп., судебные расходы в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. и расходы по госпошлине по иску в размере 13 214 (тринадцать тысяч двести четырнадцать) руб.

Решение суда по делу №А40-90200/17-100-101 от 21.06.2017 не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, ООО «ПАРТНЕР» исключено из ЕГРЮЛ 04.06.2018 на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

На указанную дату лицом, имеющим право без доверенности действовать о имени юридического лица являлся ФИО2, единственным участником являлась ФИО3. 

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" № 14-ФЗ (далее - Закон об обществах).

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходит из того, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, вступившие в силу с 30.07.2017, к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку вменяемые ответчику недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность по обязательствам исключенного общества, имели место до указанной даты.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 Постановления Пленума № 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое по правилам пункта 3 этой статьи подлежит публикации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок, не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Однако истцом не выполнялись правила, предусмотренные указанной нормой закона, для защиты прав и законных интересов кредиторов.

При этом разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении контрагента как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

В абзаце 2 п. 39 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

           Судья                                                                                  Е.О. Фортунатова