АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1595/23

Екатеринбург

14 апреля 2023 г.

Дело № А60-42705/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Х.Ф.С. Лифтинг» (далее – общество «Х.Ф.С. Лифтинг») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 по делу № А60-42705/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судьей единолично без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью СК «Велес» (далее - истец, общество СК «Велес») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Х.Ф.С. Лифтинг» (ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 14.02.2022 в сумме 348 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9960 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество «Х.Ф.С. Лифтинг» просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно не применили положения статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом общество «Х.Ф.С. Лифтинг»  отмечает, что у общества СК «Велес» не возникло право на односторонний отказ от договора по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, поскольку истцу было известно, что груз в месте поставки был 02.06.2022.

Кроме того, общество «Х.Ф.С. Лифтинг» указывает на то, что ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения разрешено судом первой инстанции по сути только в решении, чем нарушены положения части 2 статьи 228 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В отзыве на кассационную жалобу общество СК «Велес» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Х.Ф.С. Лифтинг» - без удовлетворения.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «Х.Ф.С. Лифтинг» не установлено.

Как следует из судебных актов, между обществом СК «Велес» (покупатель) и обществом «Х.Ф.С. Лифтинг» (поставщик) путем совершения конклюдентных действий (выставление счета на оплату поставщиком и оплата счета покупателем) сложились фактические правоотношения по поставке товара. Согласно выставленному счету на оплату от 14.02.2022 № 1733 поставщик обязался поставить покупателю товар – трос 106х36WS+IWRC-1960 75 м Carl Stahl, в количестве 6 штук на общую сумму 348 000 руб. Срок поставки товара - 10 недель.

Платежными поручениями от 14.02.2022 № 5673 и от 04.03.2022 № 5710 общество СК «Велес» оплатило товар, указанный в счете, в полном объеме.

Общество СК «Велес» отмечает, что оплаченный товар должен был быть поставлен поставщиком в срок до 25.04.2022, однако обществом «Х.Ф.С. Лифтинг» в нарушение принятых на себя обязательств, товар в указанный срок не поставлен, в связи с этим на стороне общества «Х.Ф.С. Лифтинг» образовалась задолженность в сумме 348 000 руб. Общество СК «Велес» 30.06.2022 направило по электронной почте, а также по адресу местонахождения общества  «Х.Ф.С. Лифтинг» письмо от 02.06.2022, согласно которому общество СК «Велес» сообщило об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и требовало возврата внесенной за товар предоплаты в течение трех рабочих дней. Поскольку требования оставлены обществом «Х.Ф.С. Лифтинг» без удовлетворения, задолженность не погашена, общество СК «Велес» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды, установив, что сумма перечисленной предварительной оплаты покупателю не возвращена, доказательств поставки товара не представлено, общество СК «Велес» утратило интерес к дальнейшему исполнению условий договора, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт перечисления обществом СК «Велес» денежных средств в заявленном размере и неисполнение обществом  «Х.Ф.С. Лифтинг» обязательства по передаче товара в установленный срок.

При этом судами верно указано, что  с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор прекратил свое действие, предварительная оплата является неосновательным обогащением поставщика и подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества СК «Велес».

 Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

          Судом округа таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288.2, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 по делу № А60-42705/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по тому же делу, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Х.Ф.С. Лифтинг» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья     Е.О. Черкезов