СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-43994/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., судей Назарова А.В., Сухотиной В.М.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Поздняковой А.А. в судебном заседании в режиме веб- конференции рассмотрел апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ( № 07АП-4866/2025(1,2)) на решение от 12.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43994/2024 (судья Петров А.С.)  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), г. Барнаул к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в сумме 189 219,66 руб.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.01.2023, паспорт, диплом (в режиме веб- конференции);  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.10.2023, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции).  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 189 219,66 руб.  

Решением от 12.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области с ОАО «РЖД» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка в сумме 132 453,76 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 461 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части снижения неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

ОАО «РЖД» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на неправомерность неприменения судом пункта 14 Правил № 245 исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.  

Стороны в порядке статьи 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просили оставить апелляционную жалобу процессуального оппонента без удовлетворения.  

Судебное заседание откладывалось в связи с получением уведомления суда первой инстанции о поступлении апелляционной жалобы ОАО «РЖД» на тот же судебный акт.  

В порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена временно отсутствующей судьи Захаренко С.Г. на судью Назарова А.В., рассмотрение начато заново.  

От ОАО «РЖД» поступили дополнения к апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные письменно позиции.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ  

законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки груза, в связи с чем истцом ответчику была начислена неустойка в размере 189 219,66 руб.  

Так, в январе 2024 года на станцию назначения Рубцовск ЗСиб ж.д. для выдачи на подъездные пути ИП ФИО1 с нарушением нормативного срока доставки грузов прибывали следующие вагоны:  

вагон № 74823147 доставлен на станцию назначения с нарушением срока доставки груза на 2 суток (исключая период задержки не по вине перевозчика), неустойка начислена исходя из размера провозной платы 91 681 руб. в сумме 11 001,72 руб.;  

вагон № 57215766 доставлен на станцию назначения с нарушением срока доставки груза на 2 суток (исключая период задержки не по вине перевозчика), неустойка начислена исходя из размера провозной платы 111 851 руб. в сумме 13 422,12 руб.;  

вагон № 57378200 доставлен на станцию назначения с нарушением срока доставки груза на 3 суток (исключая период задержки не по вине перевозчика), неустойка начислена исходя из размера провозной платы 111 851 руб. в сумме 20 133,18 руб.;  

вагон № 50648146 доставлен на станцию назначения с нарушением срока доставки груза на 3 суток (исключая период задержки не по вине перевозчика), неустойка начислена исходя из размера провозной платы 102 683 руб. в сумме 18 482,94 руб.;  

вагон № 55840177 доставлен на станцию назначения с нарушением срока доставки груза на 2 суток (исключая период задержки не по вине перевозчика), неустойка начислена исходя из размера провозной платы 209 036 руб. в сумме 25 084,32 руб.;  

вагон № 74901414 доставлен на станцию назначения с нарушением срока доставки груза на 3 суток (исключая период задержки не по вине перевозчика), неустойка начислена исходя из размера провозной платы 205 770 руб. в сумме 37 038,60 руб.;  

вагон № 74969361 доставлен на станцию назначения с нарушением срока доставки груза на 3 суток (исключая период задержки не по вине перевозчика), неустойка начислена исходя из размера провозной платы 214 071 руб. в сумме 38 532,78 руб.;  

вагон № 53907820 доставлен на станцию назначения с нарушением срока доставки груза на 1 сутки (исключая период задержки не по вине перевозчика), неустойка начислена исходя из размера провозной платы 97 182 руб. в сумме 11 661,84 руб.;  

вагон № 76057090 доставлен на станцию назначения с нарушением срока доставки груза на 2 суток (исключая период задержки не по вине перевозчика), неустойка начислена исходя из размера провозной платы 115 518 руб. в сумме 13 862,16 руб., о чем свидетельствуют сведения из железнодорожных накладных, приложенных к исковому заявлению, и актов общей формы, представленных с отзывом ответчика.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов.  

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

Согласно положению пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Статья 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.  

На основании положений статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату  

приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.  

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 № 27 (пункт 2) исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".  

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, норма статьи 29 УЖТ РФ относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.  

Поскольку в действиях ответчика имело место нарушение установленного законом обязательства по своевременной доставке грузов, начисление пени в размере 189 219,66 руб. является обоснованным.  

При этом, отклоняя ссылки ОАО «РЖД» на составленные акты общей формы об обстоятельствах, исключающих вину перевозчика в просрочке доставки грузов, апелляционная коллегия отмечает, что представленные ответчиком в материалы дела акты в полной мере учтены при определении периода просрочки и расчете неустойки, выполненном истцом и принятом судом первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, грузы считаются доставленными в срок в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.  

Однако, ссылаясь на названные положения, ОАО «РЖД» не учитывает, что от ответственности за просрочку доставки груза перевозчик освобождается не просто при наличии составленных актов общей формы, но при установлении данными актами обстоятельств невозможности выдачи грузов по причинам, зависящим от грузополучателя.  

Акты общей формы составляет именно перевозчик согласно пунктам 45, 46 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила № 256). Пункты 71, 77, 78 Правил № 256 регламентируют общий порядок составления актов общей формы, подписания актов и в случае не согласия с ним порядок действий контрагентов перевозчика. В том числе в актах фиксируется время начала и окончания задержки вагонов.  

Во всех представленных в материалы дела актах общей формы зафиксировано время окончания нахождения груженых вагонов на путях общего пользования в ожидании  

подачи с указанием даты и времени до минуты. Акты составлены ответчиком по утвержденной форме ГУ-23 ВЦ.  

В рассматриваемой ситуации актами общей формы зафиксированы периоды занятости подъездных путей истца, указанные периоды исключены из расчета сроков доставки и просрочки. Между тем, оснований для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов за периоды, после устранения обстоятельств невозможности выдачи груза грузополучателю, не имеется.  

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Судом первой инстанции доводы ОАО «РЖД» о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства признаны обоснованными, начисленная истцом неустойка уменьшена.  

Апелляционный суд не усматривает оснований полагать иначе исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  

(пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263- О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением 6должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.  

Суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки с 189 219,66 руб. до 132 453,76 руб., при этом учел незначительность периодов нарушения перевозчиком сроков доставки грузов (1-3 суток).  

Апеллянтом по существу не представлено каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов арбитражного суда, в том числе не обосновано фактическое несение убытков в размере, превышающем взысканную неустойку.  

Ссылки апеллянта на недопустимость применения норм статьи 333 ГК РФ в случае предъявления к взысканию небольших сумм неустойки не основано на нормах действующего законодательства. Положения статьи 333 ГК РФ применяются во всяком случае несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемой ситуации начисление неустойки в небольшом размере обусловлено малым количеством вагонов, доставленных с превышением нормативных сроков, и незначительностью периодов просрочки, тогда как установленный размер неустойки за каждое конкретное нарушение является высоким.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.  

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.  

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателей жалоб.  

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43994/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Р.А. Ваганова 

Судьи А.В. Назаров 

 В.М. Сухотина