АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13418/2017

г. Новосибирск

23 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (ОГРН 

<

***>), г. Москва

о взыскании 64 042 рублей 07 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.11.2014);

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (далее – ответчик) о взыскании убытков, составляющих стоимость расходов по устранению дефектов вагонов в сумме 64 042 рублей 07 копеек.

По утверждению истца, в выполненных ответчиком во исполнение договора № ФГК-235-15 от 14.04.2016 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов работах в пределах гарантийного срока были обнаружены недостатки.

Истец за свой счёт устранил дефекты и, основываясь на статьях 12, 15, 309, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд удовлетворить его исковые требования и взыскать с ответчика стоимость понесенных расходов по устранению недостатков вагонов, выявленных в переделах гарантийного срока.

Определением арбитражного суда от 20.06.2017 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 04.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчиком представлен в материалы дела мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал на необоснованное включение истцом в сумму заявленных убытков стоимости передислокации вагона, а так же завышение истцом стоимости ремонта колесной пары.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

14.04.2016 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор № ФГК-235-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1.1 заключенного сторонами договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54 с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Руководство по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов) с использованием собственных материалов и запасных частей, а так же запасных частей, предоставляемых заказчиком.

Как следует из пункта 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. Расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы производится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 14.03.2014 Президентом НП «ОПЖТ». В.А.Гапоновичем, либо документом, введенным в действие взамен него. Акт рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов.

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов (п. 6.4 Договора).

В порядке пункта 6.6 договора работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика, проводившего деповской ремонт грузового вагона.

Подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а так же расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона.

В период действия договоров ответчиком производился деповской ремонт принадлежащих истцу вагонов, с предоставлением гарантии качества на выполненные им работы до следующего планового ремонта (капитального, деповского). В период гарантийного срока истцом были проведены с привлечением сторонних организаций текущие ремонты вагонов, направленные на устранение дефектов в качестве выполненных ответчиком работ, по следующим фактам.

06.06.2016 в вагонном депо Абакан был отцеплен в текущий ремонт вагон № 64349954 по причине грения буксы по внешним признакам (код 150 согласно Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 04). Согласно акту - рекламации № 976 от 06.06.2016 формы ВУ-41ЭТД виновным предприятием признано СВРЗ-филиал ООО «Трансвагонмаш». Стоимость текущего отцепочного ремонта на основании калькуляции, счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ составила 20 312 руб. 20 коп. Текущий отцепочный ремонт произведен ВЧДЭ-8 Абакан и оплачен в полном объеме АО "Федеральная грузовая компания".

11.06.2016 в вагонном депо Аскиз был отцеплен в текущий ремонт вагон № 66493081 по причине трещины/излома  надрессорной балки (код 217 согласно Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 04). Согласно акту - рекламации № 848 от 11.06.2016 формы ВУ-41М виновным предприятием признано СВРЗ-филиал ООО «Трансвагонмаш». Стоимость текущего отцепочного ремонта на основании калькуляции, счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ составила 43 729 руб. 87 коп. Текущий отцепочный ремонт произведен ВЧДЭ-8 Аскиз и оплачен в полном объеме АО "Федеральная грузовая компания".

Всего истец просит взыскать с ответчика 64 042 рубля 07 копеек убытков за ремонт двух вагонов. Материалами дела подтверждена оплата истцом указанной суммы.

Претензии истца о возмещении стоимости ремонта оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное). В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В порядке пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика (в том числе) возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Следовательно, при предъявлении требования о возмещении убытков, потерпевшее лицо должно доказать факт нарушения обязательств или то обстоятельство, что действия (бездействие) ответчика причинили истцу ущерб, причинную связь между ними, а также размер убытков.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исследовав материалы дела суд установил, что в соответствии с пунктом 6.2 договора заявленные истцом ко взысканию убытки основаны на возникших технологических дефектах вагонов согласно Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 04.

Технологическая неисправность заключается в нарушении работоспособного состояния вагонов, их узлов и деталей, вызванного низким качеством работ. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона. При этом в актах-рекламациях характер дефекта и причина его возникновения установлены ответственной комиссией в установленном порядке.

Представитель подрядчика вызывался для составления актов-рекламаций по вагонам, при этом на их составление не прибыл.

Согласно разделу 6 договора подрядчик несет ответственность за качество выполненного ремонта. Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, за исключением деталей, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания грузового вагона.

Суд приходит к выводу о том, что в случае возникновения технологического дефекта в пределах гарантийного срока при условии отсутствия нарушения заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагонов, ответственность должен нести подрядчик.

Каких-либо доказательств неправильной эксплуатации истцом вагона, нарушения правил технической эксплуатации или естественного эксплуатационного износа деталей ответчиком, в нарушение процессуального принципа распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, не представлено.

Рассмотрев изложенные в отзыве на исковое заявление возражения ответчика, суд не находит их обоснованными.

Так, ответчик не признает исковые требования по вагону № 64349954 указывая, что сумма за ремонт колесной пары в размере 14 780 рублей включена необоснованно. 

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 12 от 30.03.2016 к договору, согласно части № 5 приложения №3 к которому предусмотрена спорная сумма. Понесенные расходы за ремонт колесной пары подтверждаются счетом-фактурой и платежным поручением во исполнение договора.

Заявление ответчика по вагону № 66493081 о возражении на сумму 3715 рублей за передислокацию вагона в ремонт и из ремонта так же суд находит противоречащим условиям договора, поскольку пунктом 6.7 установлена обязанность подрядчика возместить истцу все расходы, возникшие по вине ответчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта. При этом размер понесенных расходов на сумму 3 715 рублей подтверждается железнодорожными накладными, актами оказанных услуг, перечнями первичных документов, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта грузового вагона в течение гарантийного срока, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт. Информирование подрядчика о случаях выявления неисправностей, относящихся к гарантийной ответственности подрядчика, осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 6.7 -  6.8 договора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из приведенных норм права следует, что если наступление правовых последствий нарушения зависит от виновности нарушителя, предполагается, поскольку не доказано иное, его виновность. Поэтому ответчик должен доказать отсутствие своей вины как в нарушении обязательств по договору, так и в причинении истцу убытков.

На основании изложенного исковое требование о взыскании с ответчика 64 042 рублей 07 копеек подлежит удовлетворению на основании статей 309, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  акционерного общества "Федеральная грузовая компания" удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 64 042 рублей 07 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 562 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова