АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9744/23 

Екатеринбург

21 марта 2024 г.

 

Дело № А07-38390/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Купреенкова В.А., Суспициной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башремстроймаш» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2023 по делу № А07-38390/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем веб-конференции, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»  – ФИО2 (доверенность от 01.08.2021).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Башремстроймаш» (далее – истец, общество «Башремстроймаш») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ответчик, общество «Энергострой») о взыскании  задолженности  в размере 1 250 000 руб. по договору найма персонала № 2 от 15.06.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный  иск общества «Энергострой» к обществу «Башремстроймаш» о признании договора № 2 от 15.06.2020 предоставления персонала недействительным, применения последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2023 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Башремстроймаш» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В кассационной жалобе ее заявителем приведены доводы о том, что оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска не имелось, договор найма персонала исполнялся сторонами, персонал истцом предоставлен,  в  материалы дела представлены доказательства снятия персонала со строительной площадки по вине ответчика, с учетом условий договора найма персонала в этом случае ответчик обязан выплатить истцу цену договора.    Считает неверными выводы судов о том, что договор найма персонала от 15.06.2020 является незаключенным.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Энергострой» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование первоначального иска  общество «Башремстроймаш» ссылалось на заключение и исполнение  договора № 2 найма персонала от 15.06.2020, неоплату заказчиком оказанных услуг, невозмещение убытков, вызванных  отстранением персонала исполнителя от работы. 

Согласно договору № 2 найма персонала от 15.06.2020  исполнитель обязан оказать услуги по представлению работников (персонала) заказчику, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Исполнитель подбирает и предоставляет заказчику персонал для выполнения капитального ремонта в цехе И-4 ОАО «Ситнез-Каучук» г.Стерлитамак. Объем работы определяется  по предоставленным сметам (п.1.2 договора).

Указанные работники направляются заказчику на период прохождения капитального ремонта на ОАО «Синтез-Каучук» с 15.06.2020 по 15.07.2020.

Согласно п. 4.1 договора  общая стоимость предоставляемых услуг оставляет 1 250 000 рублей, в том числе НДС (20%) в размере 208 333 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора   предоплата составляет 843 600 рублей, в том числе НДС (20%) 140 600 рублей.

В силу п. 4.3 договора   окончательный расчет после выполнения работ в цехе И-4 обществом «Синтез-Каучук» по сметам ЛСР №46-51-19 и ЛСР №46-59-19 и подписания актов выполненных работ между заказчиком и обществом «Синтез-Каучук» в течение 14 дней.

Согласно п.5.2 договора в случае, если персонал, предоставленный исполнителем, будет отстранен от выполнения работ  руководством ОАО «Синтез-Каучук» по вине заказчика, а именно отсутствие свидетельств НАКС у заказчика, а также непроведения аттестации НАКС, которое привело к отстранению от выполнения работ, выплаченная предоплата не возвращается и заказчик  обязан выплатить всю сумму договора  1250000 руб. в течение 45 дней  после отстранения от работы.   

Во встречном иске общество «Энергострой»  требовало  признать договор № 2 предоставления персонала от 15.06.2020 недействительным, применить последствия недействительности сделки с указанием на то, что договор не соответствует закону,  заключен представителем заказчика без согласования с руководителем общества и в ущерб его интересам, а также являлся притворной сделкой, прикрывающей заключенный сторонами договор подряда.

При разрешении спора судами, с учетом раздела 1 договора, сделаны выводы о том, что предмет договора найма персонала от 15.06.2020 сторонами не согласован,  так как в договоре нет указания на количество персонала, на то, какую профессию должен иметь персонал,  и для каких работ исполнитель должен предоставить персонал. Суд округа с данными выводами согласен, оснований иным образом оценивать содержание условий заключенного сторонами договора не имеет.  

Доводы истца о том, что договор найма персонала исполнялся сторонами, персонал подобран и предоставлен, однако впоследствии отстранен от работы,  судами исследованы и отклонены. При этом суды правомерно указали на то, что в акте приема-передачи персонала  не указаны паспортные данные персонала, нет возможности идентифицировать указанных лиц, в деле отсутствуют доказательства  того, что указанный персонал являлся сотрудниками истца, был допущен на объект ОАО «Синтез Каучук»,  выполнял работы на объекте, первичные документы по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда  не представлены, в расписках о получении денежных средств не указано, на каком объекте выполнялись работы, нет указаний на то, что денежные средства   получены за работы, которые выполнялись ответчиком, то есть истцом оказание ответчику услуг, исполнение договора не доказано. 

Кроме того судами учтено то обстоятельство, что вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2022 по делу № А07-29479/2021, удовлетворен иск   общества «Энергострой», с  общества «Башремстроймаш» взыскано 643 600 руб. предоплаты за выполнение работ по ремонту трубопровода по договору подряда № 2 от 15.06.2020. 

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что между обществом «Энергострой» (подрядчик) и обществом «Башремстроймаш» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.06.2020 № 2, по условиям которого субподрядчик своим иждивением обязался выполнить работы по ремонту трубопроводов и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункты договора), наименование (характеристика, объем) работ, количество применяемого материала, место выполнения работ и иные сведения устанавливаются в локальных сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт договора). Как определено в пунктах 5.1, 5.2, 5.2.1 обозначенного договора, общая стоимость работ составляет 1 687 200 руб., подрядчик производит оплату результатов работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, вносит предварительную оплату в размере 843 600 руб., в том числе НДС (20%) в сумме 168 720 руб. Суды установили, что сторонами данный договор субподряда исполнялся,   подрядчик принял аванс за работы,    осуществлял действия по подготовке к выполнению работ. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для сторон спора (ст.69 АПК РФ).   

По указанному делу суды   признали договор субподряда заключенным несмотря на его неподписание сторонами, учитывая, что обе стороны однозначно исходили из того, что договор заключен, пришли к выводам о нарушении обязательств из договора субподрядчиком обществом «Башремстроймаш», невыполнении им подрядных работ на сумму аванса. 

Доводы общества «Башремстроймаш» со ссылкой на  заключение с истцом договора от 15.06.2020 № 2 о предоставлении персонала  судами по указанному делу отклонены с указанием на отсутствие оснований для возмещения субподрядчику расходов, связанных с подготовкой к исполнению обязательств по договору, учитывая положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях изменения и расторжения договора во взаимосвязи с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, учитывая отказ истца от договора по пункту 2 статьи 715 названного Кодекса. 

Учитывая обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А07-29479/2021, сделанные ими выводы, несогласование сторонами  предмета договора найма персонала, недоказанность  исполнения  указанного договора,  неприведение истцом разумных объяснений относительно одновременного заключения как договора субподряда с условием о выполнении работ иждивением подрядчика, так и договора найма персонала,  с указанием одинакового размера аванса,    по настоящему делу суды обоснованно признали договор найма персонала незаключенным. 

Так как договор не заключен, доказательств его исполнения не представлено,  суды правомерно  отклонили ссылки  истца на условия, приведенные в п.5.2 договора,  отказали в удовлетворении первоначального и встречного иска.    

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2023 по делу № А07-38390/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Башремстроймаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.И. Гуляева 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина