АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33263/2022

г. Челябинск

20 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 16 мая 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровым А.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого  акционерного общества «Уральский трубный завод», ОГРН 

<

***>,  Свердловская область, г. Первоуральск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «МАЗ Центр Челябинск»,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Лизинговая компания «Эволюция», ОГРН  

<

***>, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью  «Экма», ОГРН 

<

***>, Свердловская область, г. Первоуральск,  общества с ограниченной ответственностью «РБА-МБ», ОГРН  

<

***>, г. Москва, открытого акционерного общества «Минский  автомобильный завод», УНП 100320487, Республика Беларусь, г. Минск,  

об обязании заменить транспортное средство, при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО1 по доверенности № 5 от 10.01.2024,  представителя ответчика – ФИО2 по доверенности № 5 от  22.03.2022,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уральский трубный завод», ОГРН  

<

***>, Свердловская область, г. Первоуральск (далее – истец, ОАО  «УралТрубПром»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАЗ  Центр Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик,  ООО «МАЗ Центр Челябинск»), об обязании заменить транспортное  

средство МАЗ 651628, государственный регистрационный знак 

<

***>,  VIN Y3M651628N00000258 на транспортное средство той же марки,  комплектации и техническим характеристикам, соответствующим условиям  договора купли-продажи № 2022_3349 от 14.03.2022, взыскании судебной  неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки  исполнения судебного акта по день фактического исполнения обязательства.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309,  310, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и на нарушение ответчиком обязательства по замене товара ненадлежащего  качества.  

Определением арбитражного суда от 13.10.2022 исковое заявление  принято, возбуждено производство по делу в соответствии со ст. 127  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ, т. 1 л.д. 1-2).  

Определением суда от 13.10.2022 (т. 1 л.д. 1-2) на основании ст. 51  АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания  «Эволюция», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – третье лицо, ООО  «ЛК «Эволюция»), общество с ограниченной ответственностью «Экма»,  ОГРН 

<

***>, Свердловская область, г. Первоуральск (далее – третье  лицо, ООО «Экма»).  

Определением суда от 17.11.2022 (т. 1 л.д. 37-38) на основании ст. 51  АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «РБА-МБ», ОГРН  

<

***>, г. Москва (далее – третье лицо, ООО «РБА-МБ»).  

Определением суда от 31.01.2023 (т. 2 л.д. 12-13) на основании ст. 51  АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «Минский автомобильный завод», УНП  100320487, Республика Беларусь, г. Минск (далее – третье лицо, ОАО  «Минский автомобильный завод»).  

От ответчика поступили отзыв на иск, объяснения, дополнительный  отзыв (т. 1 л.д. 84, т. 2 л.д. 1-2, т. 3 л.д. 22), согласно которым истцом не  предпринято мер к извещению сервисного центра о недостатке товара;  истцом транспортное средство не представлено в сервисный центр для  устранения выявленного недостатка; несоблюдение истцом требований  завода-изготовителя по обращению в авторизированную сервисную станцию  технического обслуживания лишает ответчика возможности убедиться в  наличии неисправности транспортного средства; поскольку недостаток не  существенный, у истца не возникло право требовать замена транспортного  средства; невозможность использовать транспортное средство является  

следствием бездействия истца; согласно заключению эксперта № 230-09-23  недостаток товара является устранимым, существенным не является.  

От ООО «ЛК Эволюция» поступил отзыв на иск (т. 1 л.д. 39), согласно  которому в соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи выбор продавца  осуществлен лизингополучателем; вопрос об удовлетворении исковых  требований либо об отказе в их удовлетворении оставлен на усмотрение  суда.  

От ООО «РБА-МБ» поступил отзыв на иск, объяснения,  дополнительный отзыв (т. 1 л.д. 76), согласно которым недостаток,  обнаруженный в транспортном средстве, устранен; для устранения  недостатка не потребовалось значительных затрат времени (недостаток  устранен за 29,5 нормочасов); повторно недостаток не проявился; истец не  понес расходов на устранение недостатка; недостаток не обладает признаком  существенности, то есть недостаток не существенный.  

От ОАО «Минский автомобильный завод» поступил отзыв на иск (т. 2  л.д. 17-19), согласно которому в соответствии с п. 5.2.1 дилерского  соглашения от 28.04.2021 № 148/23694 срок согласования решения по  вопросу выполнения ремонта в рамках гарантийных обязательств со стороны  ОАО «МАЗ» не должен превышать 14 дней с даты поступления  рекламационного акта; рекламационный акт с заявленным несоответствием –  смещение среднего моста, поступил в адрес ОАО «МАЗ» 13.04.2022;  решение по рекламационному акту согласовано 26.04.2022; срок  рассмотрения рекламационного акта составил 13 дней; рекламации,  связанной с течью гидроцилиндра подъема платформы в адрес ОАО «МАЗ»  не поступало; согласно условиям дилерского соглашения от 28.04.2021   № 148/23694 ремонт транспортного средства мог быть произведен в  разумные сроки без решения ОАО «МАЗ» по рекламационному акту;  длительные сроки восстановления автомобильной техники с 05.04.2022 по  23.05.2022 вызваны невыполнением в полном объеме дилером и (или)  авторизированной СТО условий дилерского договора и договора на  техническое обслуживание и ремонт автотехники ОАО «МАЗ»; выявленный  недостаток не является существенным, может быть устранен без  несоразмерных расходов и затрат времени, не выявлен неоднократно либо  после его устранения.  

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы  для решения вопроса о наличии существенных недостатков технически-сложного товара – транспортного средства «МАЗ 651628», государственный  регистрационный знак 

<

***>, VIN Y3M651628N0000258, а также  причинах и механизме их появления.  

Определением суда от 20.04.2023 (т. 2 л.д. 91-93) производство по делу  приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение  которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  АКЦ «Практика», ОГРН 

<

***> (

<

...> Маркса, 54118), ФИО3.  

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение  эксперта № 230-09-23 (т. 2 л.д. 129-147).  

Определением от 31.10.2023 на основании ст. ст. 146-147 АПК РФ  производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 179).  

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия путем направления копии  судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее  чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными  участниками арбитражного процесса определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные  акты, которыми назначаются время и место последующих судебных  заседаний или совершения отдельных процессуальных действий,  направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного  процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам,  участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.  

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или  иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся судебном процессе.  

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в  соответствии с Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об  утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых  почтовых отправлений».  

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте  проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке  ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 3 л.д. 24-27, 35), а также публично путем  размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда  Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.  

В судебном заседании, проводимом 02.05.2024, в порядке ст. 163 АПК  РФ объявлен перерыв до 16.05.2024 до 15 час. 30 мин.  

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от  19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в  судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.  

Если продолжение судебного заседания назначено на иную  календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте  в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о  времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о  перерыве и продолжении судебного заседания).  

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены  путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на  официальном интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области.  

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не  свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не  может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.  

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые  требования, просил иск удовлетворить.  

В судебном заседании представить ответчика возражал против иска по  доводам изложенным отзыве, просил в иске отказать; просил снизить размер  судебной неустойки до 100 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.  

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц по правилам ч. 5  ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Лизинговая компания  «Эволюция» (лизингодатель) и ОАО «Уральский трубный завод»  (лизингополучатель) подписан договор лизинга от 14.03.2022 № 2022_3449  (далее – договор от 14.03.2022 № 2022_3449, договор, т. 1 л.д. 11-12),  согласно которому лизигополучатель обязуется приобрести в собственности  у продавца – ООО «МАЗ Центр Челябинск» имущество, указанное в разделе  «Предмет лизинга» договора лизинга, которое затем обязуется предоставить  лизингополучателю в лизинг – за плату во временное владение и  пользование. По окончании срока лизинга лизингополучатель вправе  приобрести право собственности на предмет лизинга в порядке и при  соблюдении условий, предусмотренных договоров и общими условиями  договора.  

Согласно п. 1.2 договора выбор продавца (поставщика) предмета  лизинга осуществлен лизингополучателем, в связи с чем лизингополучатель  

несет все риски, которые в соответствии с действующим законодательством  несет сторона договора лизинга, выбравшая продавца.  

В соответствии с п. 2 договора спецификация предмета лизинга,  предоставленная продавцом (поставщиком), согласована сторонами в  приложении № 1 к договору (т. 1 л.д. 13):  

Идентификационный номер (VIN). 

Y3M651628N0000258  

Марка, коммерческое наименование, наименование ТС,  определяемое его назначением  

МАЗ 651628 автосамосвал  

Категория ТС 

С 

Категория в соответствии с ТР ТС 018/2011  

N3 

Модель, № двигателя 

1421S500799 

Номер шасси (рамы) 

Y3M651628N0000258  

Номер кузова (кабины, прицепа) 

Данные отсутствуют 

Цвет кузова (кабины, прицепа) Год изготовления Мощность двигателя, кВт (мин-1) 

красный 

2022 

311.00 (1900) 

Мощность двигателя, л.с.  № ПТС 

430.00 

111201000380316 

Во исполнение договора от 14.03.2022 № 2022_3449 между ООО  

«Лизинговая компания «Эволюция» и ООО «МАЗ Центр Челябинск»  подписан договор купли-продажи от 14.03.2022 № 2022_3449 (далее –  договор от 14.03.2022 № 2022_3449, договор, т. 1 л.д. 14-15), согласно  которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а  покупатель совместно с лизингополучателем принять и оплатить имущество,  указанное в разделе «Товар по Договору купли-продажи» договора купли- продажи (п. 1.1 договора).  

Товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ОАО  «Уральский трубный завод» в соответствии с договором лизинга   № 2022_3449 от 14.03.2022 (пункт 1.2 договора).  

Выбор продавца осуществлен лизингополучателем, в связи с чем  лизингополучатель в соответствии с действующим законодательством вправе  предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и  комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие  требования, установленные действующим законодательством Российской  Федерации и настоящим договором купли-продажи, и продавец с этим  согласен, подтверждает готовность совместного ведения с  лизингополучателем всех дальнейших действий, следующих из договора  купли-продажи (пункт 1.3 договора).  

В соответствии с п. 2 договора спецификация товара согласована  сторонами в приложении № 1 к договору (т. 1 л.д. 16):  

Идентификационный номер (VIN). 

Y3M651628N0000258  

Марка, коммерческое наименование, наименование ТС,  определяемое его назначением  

МАЗ 651628 автосамосвал  

Категория ТС 

С 

Категория в соответствии с ТР ТС 018/2011  

N3 

Модель, № двигателя 

1421S500799 

Номер шасси (рамы) 

Y3M651628N0000258  

Номер кузова (кабины, прицепа) 

Данные отсутствуют 

Цвет кузова (кабины, прицепа) Год изготовления Мощность двигателя, кВт (мин-1) 

красный 

2022 

311.00 (1900) 

Мощность двигателя, л.с.  № ПТС 

430.00 

111201000380316 

Общая стоимость товара составляет 10 900 000 руб. 00 коп., включая  

НДС (20%) в размере 1 816 666 руб. 67 коп. (п. 3.1 договора).  

На товар предоставляется гарантия, срок и условия которой указаны в  сервисной книжке на товар (п. 5.7 договора).  

Согласно сервисной книжке (т. 1 л.д. 90-125), гарантийному талону  (т. 1 л.д. 100) гарантируется исправность изделия в эксплуатации в течение  24 месяцев с даты получения изделия (14.02.2022) или 80 000 км.  

В случае выявления несоответствия в документах на товар реальным  данным товара или выявления иных недостатков, которые препятствуют  регистрации товара в соответствующих государственных органах или  препятствуют эксплуатации (использованию) товара по назначению,  покупатель вправе требовать от продавца замены товара или вправе  возвратить товар продавцу (силами и за счет продавца или своими силами и  за свой счет) и потребовать от продавца возврата всех сумм, оплаченных  покупателем продавцу по договору купли-продажи, а также компенсации  своих документально подтвержденных убытков (в том числе, на возврат  товара продавцу) (пункт 6.5 договора).  

Стороны вправе предъявить друг к другу требования о возмещении  документально подтвержденных убытков, вызванных неисполнением, либо  ненадлежащим исполнением другой стороной своих обязательств по  договору купли-продажи (пункт 6.6 договора).  

Согласно акту приема-передачи от 21.03.2022 к договору (т. 1 л.д. 31- 32) ООО «МАЗ Центр Челябинск» передало, а ОАО «Уральский трубный  завод» приняло товар:  

Идентификационный номер (VIN). 

Y3M651628N0000258  

Марка, коммерческое наименование, наименование ТС, определяемое его назначением 

МАЗ 651628 автосамосвал 

Категория ТС 

С 

Категория в соответствии с ТР ТС 018/2011 

N3 

Модель, № двигателя 

1421S500799 

Номер шасси (рамы) 

Y3M651628N0000258  

Номер кузова (кабины, прицепа) 

Данные отсутствуют 

Цвет кузова (кабины, прицепа) Год изготовления Мощность двигателя, кВт (мин-1) 

красный 

2022 

311.00 (1900) 

Мощность двигателя, л.с.  № ПТС 

430.00 

111201000380316 

Как указывает истец, 29.03.2022 в автомобиле МАЗ 651628  

автосамосвал, VIN Y3M651628N0000258 выявлены механические поломки,  повлекшие за собой полную остановку транспортного средства и  препятствующие его дальнейшей эксплуатации по назначению.  

30.03.2022 истец известил ответчика о выявлении дефекта автомобиля  МАЗ 651628 автосамосвал, VIN Y3M651628N0000258 в процессе  эксплуатации.  

01.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о выявленных  недостатках автомобиля МАЗ 651628 автосамосвал, VIN  Y3M651628N0000258 (т. 1 л.д. 7).  

05.04.2022 автомобиль МАЗ 651628 автосамосвал, VIN  Y3M651628N0000258 передан в авторизованную сервисную станцию ООО  «РБА-МБ» для выявления и устранения дефектов (т. 1 л.д. 18).  

26.04.2022 ОАО «МАЗ» вынесено решение о признании дефекта  автомобиля МАЗ 651628 автосамосвал, VIN Y3M651628N0000258  гарантийным случаем (т. 1 л.д. 18), что подтверждается рекламационным  актом от 13.04.2022 № 4034/1///72988 (т. 2 л.д. 58).  

21.08.2022 в автомобиле МАЗ 651628 автосамосвал, VIN  Y3M651628N0000258 обнаружена течь масла с цилиндра подъема кузова, что  подтверждается актом о выявленных недостатках товара от 22.08.2022 (т. 1  л.д. 19).  

Как указывает истец, эксплуатация транспортного средства  остановлена, поскольку выявленные недостатки препятствуют дальнейшему  использованию транспортного средства.  

26.08.2022 в целях досудебного урегулирования спора ОАО  «Уральский трубный завод» направило в адрес ООО «МАЗ Центр  Челябинск» претензию № 1004-13-2022 (т. 1 л.д. 9) с требованием произвести  замену транспортного средства.  

Поскольку требования, указанные в претензии, ООО «МАЗ Центр  Челябинск» не исполнены, ОАО «Уральский трубный завод» обратилось с  рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области по месту  нахождения ответчика.  

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к  выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и  

одностороннее изменение его условий не допускается за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору  лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное  арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить  арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.  Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета  аренды и продавца.  

В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять  непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора  финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи,  заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении  качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других  случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом  арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим  Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное  имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи  указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор  купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.  

Между ООО «МАЗ Центр Челябинск» и ООО «ЛК «Эволюция»  сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить  за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

В силу п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи.  

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан  передать покупателю, должен соответствовать требованиям,  предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи  покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим  требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах  разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары  такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества  товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен  

соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего  Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором  (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все  составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не  предусмотрено договором купли-продажи.  

Согласно п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с  момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не  предусмотрено договором купли-продажи.  

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не  были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар  ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения  недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на  устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,  недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов  или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь  после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по  своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать  замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  договору.  

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если  покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи  покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который  продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за  недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после  его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил  пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо  непреодолимой силы.  

Согласно акту приема-передачи от 21.03.2022 к договору (т. 1 л.д. 31- 32) ООО «МАЗ Центр Челябинск» передало, а ОАО «Уральский трубный  завод» приняло товар:  

Идентификационный номер (VIN). 

Y3M651628N0000258  

Марка, коммерческое наименование, наименование ТС, определяемое его назначением 

МАЗ 651628 автосамосвал 

Категория ТС 

С 

Категория в соответствии с ТР ТС 018/2011 

N3 

Модель, № двигателя 

1421S500799 

Номер шасси (рамы) 

Y3M651628N0000258  

Номер кузова (кабины, прицепа) 

Данные отсутствуют 

Цвет кузова (кабины, прицепа) Год изготовления Мощность двигателя, кВт (мин-1) 

красный 

2022 

311.00 (1900) 

Мощность двигателя, л.с.  № ПТС 

430.00 

111201000380316 

Согласно 5.7 договора от 14.03.2022 № 2022_3449 на товар  

предоставляется гарантия, срок и условия которой указаны в сервисной  книжке на товар (пункт 5.7 договора).  

Согласно сервисной книжке (т. 1 л.д. 90-125), гарантийному талону  (т. 1 л.д. 100) гарантируется исправность изделия в эксплуатации в течение  24 месяцев с даты получения изделия (14.02.2022) или 80 000 км.  

Под гарантийным сроком в договорах купли-продажи понимается  период времени, в течение которого продавец гарантирует стабильность  показателей качества товара в процессе его использования по назначению  при условии соблюдения покупателем установленных правил использования.  Содержание гарантийного обязательства включает право покупателя  требовать от продавца обеспечения надлежащего качества товара и  корреспондирующую ему обязанность продавца обеспечивать его с момента  приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое  действие на период после приемки товара, гарантийное обязательство  превращает отношения сторон по договору купли-продажи в длящиеся.  

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации товара,  недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду  ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств по передаче  товара надлежащего качества. Следовательно, при разрешении исковых  требований, связанных с применением последствий нарушения требований о  качестве товара в гарантийный срок, покупатель обязан доказать факт  возникновения недостатка в товаре. Продавец должен подтвердить, что  причина возникновения недостатка не связана с производственным  недостатком товара.  

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция  вины продавца за недостатки (дефекты) поставленного товара.  

05.04.2022 автомобиль МАЗ 651628 автосамосвал, VIN  Y3M651628N0000258 передан в авторизованную сервисную станцию ООО  «РБА-МБ» для выявления и устранения дефектов.  

26.04.2022 ОАО «МАЗ» вынесено решение о признании дефекта  автомобиля МАЗ 651628 автосамосвал, VIN Y3M651628N0000258  гарантийным случаем (т. 1 л.д. 18), что подтверждается рекламационным  актом от 13.04.2022 № 4034/1///72988 (т. 2 л.д. 58).  

Как следует из пояснений сторон, гарантийный ремонт по устранению  дефектов автомобиля МАЗ 651628 автосамосвал, VIN Y3M651628N0000258  завершен авторизованной сервисной станцией ООО «РБА-МБ» 23.05.2022.  

21.08.2022 в автомобиле МАЗ 651628 автосамосвал, VIN  Y3M651628N0000258 обнаружена течь масла с цилиндра подъема кузова, что  

подтверждается актом о выявленных недостатках товара от 22.08.2022 (т. 1  л.д. 19).  

Следовательно, недостатки обнаружены ООО «Уральский трубный  завод» в пределах гарантийного срока, поэтому обязанность доказывания  причин их возникновения, исключающих ответственность продавца,  возлагается на последнего.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки товара  возникли по вине ОАО «Уральский трубный завод».  

Вопреки позиции ответчика, предоставление гарантии заводом-изготовителем не снимает предусмотренной законом и договором  обязанности ответчика передать товар надлежащего качества.  

Поскольку между сторонами имеется спор о наличии недостатка  транспортного средства МАЗ 651628, государственный регистрационный  знак 

<

***>, VIN № Y3M651628N0000258, определением суда от  20.12.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика»,  ОГРН 

<

***> (

<

...> Маркса, 54-118), ФИО3.  

Согласно заключению ООО АКЦ «Практика» № 230-09-23 (т. 2  л.д. 129-147) эксперт пришел к следующим выводам по поставленным  вопросам:  

«Транспортное средство МАЗ 651628, государственный  регистрационный знак 

<

***>, VIN Y3M651628N0000258, имеет  недостаток в виде течи масла с нижней части гидроцилиндра подъема кузова  автомобиля.  

Причина течи масла гидроцилиндра подъема кузова транспортного  средства МАЗ 651628, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN № Y3M651628N0000258 – производственный отказ  (производственный недостаток завода-изготовителя).  

Стоимость устранения недостатка в виде течи масла гидроцилиндра  подъема кузова транспортного средства МАЗ 651628, государственный  регистрационный знак 

<

***>, VIN Y3M651628N0000258, составляет  129 054 руб. 00 коп. с учетом износа, 167 694 руб. 00 коп. без учета износа.  

Эксплуатация транспортного средства МАЗ 651628, государственный  регистрационный знак 

<

***>, VIN Y3M651628N0000258, при  выявленных недостатках невозможна».  

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда  вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных  исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований  или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые  признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных  фактов, не аргументированы выводы.  

Экспертное заключение ООО АКЦ «Практика» № 230-09-23  выполнено экспертом ФИО3 Сведения об эксперте: образование  

высшее (юридическое); судебный эксперт (сертификат соответствия,  удостоверяющий компетенцию и соответствие требованиям системы  сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследования  транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного  ремонта и остаточной стоимости»; сертификат соответствия,  удостоверяющий компетенцию и соответствие требованиям системы  сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследования  следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)»; стаж работы 17 лет.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3  ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении 

ООО АКЦ «Практика» № 230-09-23, понятны, мотивированы, нормативно  обоснованы.  

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и  практической основе, в пределах соответствующей специальности,  всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться  на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и  достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и  практических данных. Данные требования при подготовке заключения  экспертом соблюдены.  

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о  том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств  того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к  неправильным выводам. Выводы судебной экспертизы основаны на  представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах, эксперт  предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о  необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах  эксперта, судом не усматривается.  

Оснований для непринятия результатов экспертизы, проведенной  экспертом, по мотиву недопустимости, а также для критической оценки  заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба ответчиком  не доказана.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения  ООО АКЦ «Практика» № 230-09-23 в качестве достоверного и достаточного  доказательства по делу.  

Как следует из экспертного заключения ООО АКЦ «Практика» № 23009-23 эксплуатация транспортного средства МАЗ 651628, государственный  регистрационный знак 

<

***>, VIN Y3M651628N0000258 при  недостатке в виде течи масла с нижней части гидроцилиндра подъема кузова  автомобиля невозможна.  

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,  недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов  или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь  после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по  своему выбору:  

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать  возврата уплаченной за товар денежной суммы;  

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору.  

В силу п. 3 ст. 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о  замене товара, указанные в п. п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ, могут быть предъявлены  покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа  обязательства.  

Истец воспользовался предоставленным ему законом и договором  правом потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору, ввиду неоднократного выявления недостатков  товара.  

Содержание критерия существенности недостатков раскрывается в  пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о  защите прав потребителей». Так, под существенным недостатком товара  следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги),  выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара,  выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает  товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям,  предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям  договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно  предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или  недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для  которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в  целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность  потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при  продаже товара по образцу и (или) по описанию.  

Суд отмечает, что наличие возможности устранения недостатка не  означает, что такой недостаток не является существенным.  

Признак существенности недостатка является правовым понятием,  поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном  случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами  гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», признак  существенности имеет место, в том числе, когда у товара неоднократно  выявляются различные недостатки, каждый из которых в отдельности  приводит к невозможности или недопустимости использования товара в  целях, для которых товар такого рода обычно используется.  

26.04.2022 ОАО «МАЗ» вынесено решение о признании дефекта  автомобиля МАЗ 651628 автосамосвал, VIN Y3M651628N0000258  гарантийным случаем (т. 1 л.д. 18), что подтверждается рекламационным  актом от 13.04.2022 № 4034/1///72988 (т. 2 л.д. 58),  

Из рекламационного акта от 13.04.2022 № 4034/1///72988 (т. 2 л.д. 58)  следует, что в автомобиле МАЗ 651628 автосамосвал, VIN  Y3M651628N0000258 выявлены механические поломки в виде смещения  третьего моста вследствие отрыва рессоры и кронштейна крепления  реактивной штанги с правой стороны; повреждения кронштейна крепления  энергоаккумулятора из-за смещения которого происходило подклинивание  тормозов с правой стороны на третьей оси, повлекшее за собой повреждение  тормозного барабана (треснул в двух местах), повлекшие за собой полную  остановку транспортного средства и препятствующие его дальнейшей  эксплуатации по назначению.  

21.08.2022 в автомобиле МАЗ 651628 автосамосвал, VIN  Y3M651628N0000258 обнаружена течь масла с цилиндра подъема кузова, что  подтверждается актом о выявленных недостатках товара от 22.08.2022 (т. 1  л.д. 19).  

Как следует из экспертного заключения ООО АКЦ «Практика» № 23009-23 эксплуатация транспортного средства МАЗ 651628, государственный  регистрационный знак 

<

***>, VIN Y3M651628N0000258 при  недостатке в виде течи масла с нижней части гидроцилиндра подъема кузова  автомобиля невозможна.  

При наличии выявленных недостатков, транспортное средство МАЗ  651628, государственный регистрационный знак 

<

***> не могло  эксплуатироваться, использоваться по назначению, в том числе, в период  ремонта, что свидетельствует о существенности выявленных в автомобиле  дефектов.  

Поскольку неоднократность выявления недостатков свидетельствует об  их существенности, следовательно, в отсутствие достижения необходимого  эффекта от обращения за гарантийным ремонтом защита интересов истца  невозможна без замены автомобиля. При этом безвозмездное устранение  недостатков товара, устранимость недостатка не свидетельствует о  восстановлении прав истца, который лишился того, на что он был вправе  

рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования  товара по назначению без необходимости его систематического ремонта по  производственным причинам.  

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184.  

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014   № 16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно  выраженного запрета на установление соглашением сторон условия  договора, отличного от предусмотренного в ней, она должна рассматриваться  как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания  данной нормы само по себе не может служить основанием для признания  этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168  ГК РФ. Например, статья 475 ГК РФ о последствиях передачи покупателю  товара ненадлежащего качества не исключает право сторон своим  соглашением предусмотреть иные последствия названного нарушения (в том  числе по-иному определить критерии существенности недостатков товара  или дополнить те права, которые предоставляются данной статьей  покупателю).  

Как следует из п. 6.5 договора, в случае выявления несоответствия в  документах на товар реальным данным товара или выявления иных  недостатков, которые препятствуют регистрации товара в соответствующих  государственных органах или препятствуют эксплуатации (использованию)  товара по назначению, покупатель вправе требовать от продавца замены  товара или вправе возвратить товар продавцу (силами и за счет продавца или  своими силами и за свой счет) и потребовать от продавца возврата всех сумм,  оплаченных покупателем продавцу по договору купли-продажи, а также  компенсации своих документально подтвержденных убытков (в том числе,  на возврат товара продавцу).  

Учитывая приведенные нормы права и условия договора, ООО «МАЗ  Центр Челябинск», как продавец товара, несет ответственность за  ненадлежащее техническое состояние МАЗ 651628 автосамосвал, VIN  Y3M651628N0000258.  

Согласно п. 6.5 договора ОАО «Уральский трубный завод» вправе  заявлять требование о замене товара в случае выявления недостатков,  которые препятствуют эксплуатации (использованию) товара по назначению,  вне зависимости от того, является ли недостаток существенным  (неоднократным либо проявившимся вновь после его устранения).  

Как следует из п. 6.5 договора, критерием для замены товара является  невозможность эксплуатации (использования) товара по назначению.  

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что  истцом подтвержден и доказан факт получения товара ненадлежащего  качества, в связи с чем требование истца об обязании заменить транспортное  средство МАЗ 651628, государственный регистрационный знак 

<

***>,  

VIN Y3M651628N00000258 на транспортное средство той же марки,  комплектации и техническим характеристикам, соответствующим условиям  договора купли-продажи   № 2022_3349 от 14.03.2022, подлежит удовлетворению.  

В силу ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего  ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием  денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в  резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти  действия, а также место и срок их совершения.  

Согласно п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к  исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение  которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ,  ч. 2 ст. 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает  возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности  исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания  обстоятельства. Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского  усмотрения.  

В силу п. 6.5 договора продавец в случае выявления несоответствия в  документах на товар реальным данным товара или выявления иных  недостатков, которые препятствуют регистрации товара в соответствующих  государственных органах или препятствуют эксплуатации (использованию)  товара по назначению и заявления покупателем соответствующего  требования обязан принять возвращенный покупателем товар и возвратить  покупателю все суммы, оплаченные покупателем продавцу по договору  купли-продажи, а также компенсировать покупателю его документально  подтвержденные убытки (в том числе на возврат товара продавцу), в срок,  указанный покупателем, но в любом случае не позднее 5 (пяти) рабочих дней  с момента заявления покупателем требования о возврате.  

В претензии от 01.04.2022 о выявленных недостатках автомобиля МАЗ  651628 автосамосвал, VIN Y3M651628N0000258 (т. 1 л.д. 7) истец  потребовал от ООО «МАЗ Центр Челябинск» заменить транспортное  средство в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии.  

При таких обстоятельствах, суд полагает разумным срок 5 рабочих  дней для замены транспортного средства МАЗ 651628, государственный  регистрационный знак 

<

***>, VIN Y3M651628N00000258 на  транспортное средство той же марки, комплектации и техническим  характеристикам, соответствующим условиям договора купли-продажи   № 2022_3349 от 14.03.2022.  

Рассматривая спор о замене товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору, установив предусмотренные ст. 475 ГК РФ,  основания для его замены, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о  

возврате продавцу переданного покупателю имущества. Суд должен  урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления  продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303- ЭС20-20303).  

Поскольку на дату рассмотрения спора в суде – транспортное средство  МАЗ 651628, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN  Y3M651628N00000258 находится у ОАО «Уральский трубный завод»,  требование о замене товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим условиям договора удовлетворено, следовательно,  транспортное средство МАЗ 651628, государственный регистрационный знак  

<

***>, VIN Y3M651628N00000258 подлежит возврату ООО «МАЗ  Центр Челябинск».  

Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь,  подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в  случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи  или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков  удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет  исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя  и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других  убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как  предприниматели.  

Поскольку транспортное средство МАЗ 651628, государственный  регистрационный знак 

<

***>, VIN Y3M651628N00000258 передано  ООО «Уральский трубный завод» по договору лизинга от 14.03.2022   № 2022_3449, с целью недопущения нарушения прав лизингодателя и  лизингополучателя в случае неисполнения ответчиком решения суда, суд  считает возможным обязать ОАО «Уральский трубный завод» возвратить  транспортное средство ООО «МАЗ Центр Челябинск» в течение 5 рабочих  дней с даты исполнения ООО «МАЗ Центр Челябинск» решения суда в части  замены транспортного средства МАЗ 651628, государственный  регистрационный знак 

<

***>, VIN Y3M651628N00000258 путем  предоставления ООО «МАЗ Центр Челябинск» доступа к транспортному  средству МАЗ 651628, государственный регистрационный знак 

<

***>,  VIN Y3M651628N00000258 в целях его самовывоза.  

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебной  неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки  исполнения судебного акта по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами  или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу  денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай  

неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом  на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4.  ст. 174 АПК РФ)  

В силу пунктов 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения  должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том  числе, предполагающего воздержание должника от совершения  определенных действий, а также к исполнению судебного акта,  предусматривающего устранение нарушения права собственности, не  связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть  присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего  судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Судебная неустойка может  быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно  с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в  натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного  производства (ч. 1, 2.1 ст. 324 АПК РФ).  

Ответчик просил снизить размер неустойки до 100 руб. 00 коп. за  каждый день неисполнения решения суда.  

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе  публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой  ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой  судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Соразмерность  судебной неустойки определяется, исходя из степени сопротивления  должника в исполнении обязательства и, соответственно, присуждается в  целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305- ЭС15-9591).  

Учитывая изложенное, в целях исполнения решения суда в разумный  срок, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебную неустойку в  размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда,  начисляемую с даты вступления решения суда в законную силу и до момента  фактического исполнения обязательства.  

В остальной части заявления о взыскании судебной неустойки следует  отказать.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  

адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (ст. 106 АПК РФ).  

Истцом произведена оплата за экспертизу в размере 10 000 руб. 00 коп.  на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении  Арбитражного суда Челябинской области», что подтверждается платежным  поручением № 4180 от 27.04.2023 (т. 2 л.д. 110).  

Ответчиком произведена оплата за экспертизу в размере 80 000 руб. 00  коп. на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении  Арбитражного суда Челябинской области», что подтверждается платежными  поручениями № 125 от 24.01.2023 на сумму 75 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 125),  от 05.04.2023 № 687 на сумму 5 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 36).  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

ООО АКЦ «Практика» проведена судебная экспертиза, экспертное  заключение № 230-09-23 поступило в Арбитражный суд Челябинской  области.  

Согласно счету на оплату от 26.09.2023 № 255 стоимость экспертизы  составила 90 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 127).  

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  уда Российской Федерации № 23 от 04 апреля 2014 года «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109  АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с  производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110  АПК РФ.  

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда  Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты  экспертизы, денежные средства в размере 90 000 руб. 00 коп. согласно счету  от 26.09.2023 № 255 подлежат перечислению ООО АКЦ «Практика» с  депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб. 00 коп.  относятся на ответчика.  

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате  судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в  арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21,  333.22, 333.41 НК РФ.  

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче иных исковых  заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании  права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре,  подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. за  каждое неимущественное требование.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную  пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным  поручением от 06.10.2022 № 9366 (т. 1 л.д. 5).  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины в  размере 6 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – открытого акционерного общества  «Уральский трубный завод», ОГРН 

<

***>, Свердловская область,  г. Первоуральск, удовлетворить.  

Обязать ответчика – общество с ограниченной ответственностью «МАЗ  Центр Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в течение 5 рабочих  дней с даты вступления решения суда в законную силу заменить  транспортное средство МАЗ 651628, государственный регистрационный знак  

<

***>, VIN Y3M651628N00000258 на транспортное средство той же  марки, комплектации и техническим характеристикам, соответствующим  условиям договора купли-продажи № 2022_3349 от 14.03.2022.  

Взыскать ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «МАЗ Центр Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу истца  – открытого акционерного общества «Уральский трубный завод», ОГРН  

<

***>, Свердловская область, г. Первоуральск, судебную неустойку  в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда,  начисляемую с даты вступления решения суда в законную силу и до момента  фактического исполнения обязательства, расходы на оплату судебной  экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной  пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.  

Обязать истца – открытое акционерное общество «Уральский трубный  завод», ОГРН 

<

***>, Свердловская область, г. Первоуральск, в  течение 5 рабочих дней с даты исполнения обществом с ограниченной  ответственностью «МАЗ Центр Челябинск», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск, решения суда в части замены транспортного средства МАЗ  651628, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN  Y3M651628N00000258, возвратить ответчику – обществу с ограниченной  ответственностью «МАЗ Центр Челябинск», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск, транспортное средство МАЗ 651628, государственный  регистрационный знак 

<

***>, VIN Y3M651628N00000258, путем  предоставления ответчику – обществу с ограниченной ответственностью  «МАЗ Центр Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, доступа к  транспортному средству МАЗ 651628, государственный регистрационный  знак 

<

***>, VIN Y3M651628N00000258, в целях его самовывоза.  

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью АКЦ  «Практика», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, с депозитного счета  Арбитражного суда Челябинской области 90 000 руб. 00 коп. за проведение  судебной экспертизы.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180  АПК РФ).  

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья Н.Р. Скобычкина  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.