ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6292/2021

г. Красноярск

09 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  09 августа 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Администрации Тугачинского сельсовета: ФИО1, представителя по доверенности от 01.03.2022 № 1, диплом, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛСТРОЙ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 марта 2022 года  по делу №  А33-6292/2021,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «ИМПЕРИАЛСТРОЙ», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  Администрации Тугачинского сельсовета (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 875 380 рублей, в том числе НДС 20%, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2022 года в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных издержек отказано. Взыскано с ООО «ИМПЕРИАЛСТРОЙ» в пользу Администрации Тугачинского сельсовета 93 706 рублей расходов по оплате судебной экспертизы. Возвращены ООО «ИМПЕРИАЛСТРОЙ» из федерального бюджета 179 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.01.2021 № 1.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что заказчик выполненные работы не принял, мотивированный отказ от приемки подрядчику направлен не был. Ссылается на пункт 3.4.2. договора, согласно которому приемка работ производится приемочной комиссией. Считает, что заказчиком не было организовано комиссионного выезда на объект, подрядчик не был уведомлен о дате и времени комиссионного выезда, заказчик уклонился от приемки выполненных работ. Обращает внимание на то, что ответчик не отказался от исполнения договора, однако не принял выполненные работы, не воспользовался гарантийными обязательствами, предусмотренными контрактом, не устранил недостатки, однако продолжает использовать результат выполненных работ.

Судебной коллегией установлено, что от ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Поступивший от ответчика отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщается судом апелляционной инстанции к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле. Ввиду поступления отзыва в электронном виде через систему «Мой арбитр» судом отзыв на апелляционную жалобу не возвращается.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции. Изложил возражения на апелляционную жалобу. Дал пояснения по вопросам суда.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

10.06.2020 между ООО «ИМПЕРИАЛСТРОЙ» (подрядчик) и Администрацией Тугачинского сельсовета (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0119300037620000002 на выполнение работ по ремонту автодороги по лоту № 2, находящейся по адресу 

<

...> от дома №4 в направлении дома №20 (далее по тексту - работы), в соответствии с прилагаемой к настоящему контракту ведомостью объёмов работ, перечнем нормативно-технических документов, локальным сметным расчетом (пункт 1.2. контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2020 №1).

В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что цена контракта составляет 875 380 рублей, включая стоимость работ с учётом производственных затрат подрядчика, используемых материалов и оборудования, транспортных расходов, уплаты сборов, налогов, в том числе, других обязательных платежей, НДС в размере 145 896 рублей 67 копеек.

Согласно пункту 2.2. контракта, цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта расчёты по контракту осуществляются в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), акта приемки объекта приемочной комиссией.

Место выполнения работ: 

<

...> от дома № 4 в направлении дома № 20 (пункт 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2020 №1).

Срок выполнения работ устанавливается с момента заключения муниципального контракта по 31.08.2020 (пункт 3.2. контракта).

Порядок и срок осуществления заказчиком приёмки выполненных работ согласован сторонами в разделе 3.4. контракта.

Подрядчик предоставляет заказчику результаты выполненных работ в виде, объеме в соответствии с требованиями контракта для проверки соответствия их условиям контракта вместе с подписанными актом приемки объекта приемочной комиссией, в соответствии с приложением № 3, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 (приложение № 4), справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 (приложение № 5) (пункт 3.4.1.).

Приемка работ производится приемочной комиссией, в состав которой входят: глава муниципального района, глава органа местного самоуправления сельского поселения, руководитель подрядной организации, представитель общественности в соответствии с требованиями СНиП 3.06.03-85, ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог» и других нормативных документов, действующих на момент сдачи работ.

При отсутствии исполнительной документации, несоответствия её требованиям указанных нормативно-технических документов, предъявляемые подрядчиком к приемке работы не могут быть приняты заказчиком (пункт 3.4.2.).

После этого заказчик осуществляет приёмку выполненных работ в течение 20 рабочих дней. В этот период заказчик проверяет результаты выполненных работ, представленные подрядчиком документы, подтверждающие надлежащее выполнение работ, на соответствие условиям контракта. По результатам проверки заказчик подписывает и передает подрядчику представленные документы либо мотивированный отказ от приёмки работ, с указанием причин.

Заказчик отказывается от приёмки выполненных работ, если будут выявлены отступления от условий контракта, недостатки и дефекты по качеству, которые ухудшили результат работ, или иные недостатки и устанавливает срок для их устранения. Работы, выполненные подрядчиком с отклонением от требований контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков и дефектов по качеству (пункт 3.4.3.).

Пунктом 3.5.1. стороны установили, что результаты работ считаются принятыми после устранения выявленных недостатков и дефектов по качеству и подписания акта приемки объекта приемочной комиссией (состав комиссии устанавливается в соответствии с пунктом 3.4.2 контракта), подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подлежат оплате в порядке, указанном в разделе 2 контракта.

Дополнительным соглашением от 16.06.2020 №1 к муниципальному контракту стороны в пункте 3 согласовали изменения в Приложение №1 контракта (ведомость объемов работ, наименование, объем и характеристика используемых материалов), указав, что протяженность автодороги, подлежащей ремонту составляет 233,43 м., ширина земельного полотна составляет 8 м., ширина проезжей части составляет 5 м., толщина покрытия составляет 0,35 м.

Как следует из представленных в дело доказательств, стороны в ходе исполнения договора вели переписку посредством электронной почты с адресов, указанных в разделе 10 контракта.

Письмом от 25.09.2020 исх. №12 ООО «ИМПЕРИАЛСТРОЙ» уведомило заказчика о том, что уведомление об окончании работ и сдаче было отправлено письмом от 02.09.2020 исх. №11, комиссионного выезда на объекты организовано не было и ООО «ИМПЕРИАЛСТРОЙ» не был уведомлен о дате и времени комиссионного выезда; подрядчик просит принять спорный объект.

Подрядчиком в одностороннем порядке выставлены и подписаны счет на оплату №9/02-03 от 02.09.2020 на сумму 875 380 рублей, счет-фактура №9/02-03 от 02.09.2020, справка по форме КС-3 от 02.09.2020 №1, акт по форме КС-2 от 02.09.2020 №1.

Указанные документы вручены главе Администрации Тугачинского сельсовета ФИО2 по описи от 05.10.2020.

В письме от 08.10.2020 № 199 Администрация попросила подрядчика устранить дефекты, образовавшиеся при капитальном ремонте автомобильной дороги по улице Лесная от дома № 4 в направлении дома № 20 д. Капитоново, а именно произвести профилирование дорожной одежды автогрейдером.

В письме от 14.10.2020 №204 Администрация предложила подрядчику представить документы, предусмотренные пунктами 4.4.4., 4.4.8., 4.4.9 муниципального контракта.

Как следует из представленного в дело акта проверки толщины покрытия полотна ремонтного участка автомобильной дороги ул.Лесная д.Капитоново, комиссия в составе: главы администрации сельсовета ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, произвели проверку слоя покрытия полотна автодороги по ул. Лесная д. Капитоново на участке от дома № 4 в направлении к дому № 20. Сделано 10 замеров толщины полотна: 1 - 25 см, 2 - 17 см, 3 - 12 см, 4 - 12 см, 5 - 18 см, 6 - 11 см, 7 - 18 см, 8 - 13 см, 9 - 13 см, 10 - 19 см. Установлено, что толщина полотна не соответствует размеру, указанному в муниципальном контракте № 0119300037620000002 от 10.06.2020.

В письме от 19.10.2020 №207 заказчик сообщил подрядчику, что толщина дорожного полотна не соответствует размеру, указанному в муниципальном контракте № 0119300037620000002 от 10.06.2020 и дополнительному соглашению к нему; к письму приложен акт проверки. Заказчик попросил подрядчика устранить несоответствие толщины полотна до 26.10.2020.

В иске истец указывает, что в связи с тем, что ответчиком в установленный договором срок не была проведена приемка объекта, истцом самостоятельно организована и проведена экспертиза объекта на соответствие ГОСТУ. Согласно протоколу испытания щебеночно-песчаной смеси от 05.10.2020, щебеночно-песчаная смесь с места отбора образца ул. Лесная, д. Капитоново, Саянский район, Красноярский край соответствует требованиям ГОСТ 25607-2009 «Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий оснований автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия.».

В связи с нарушением сроков приемки, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 02.12.2020 с требованием оплатить задолженность и проценты. 

Письмом от 07.12.2020 №252 заказчик сообщил подрядчику, что 08.12.2020 в 10:00 комиссией будет произведен осмотр ремонтного участка автомобильной дороги.

В материалы дела представлена расписка, согласно которой директор ООО «ИМПЕРИАЛСТРОЙ» 08.12.2020 был приглашен на комиссионный выезд в д. Капитоново, в Администрации Тугачинского сельсовета от главы района получил ответ, что работы приниматься не будут и необходимости в комиссионном выезде нет. Расписка содержит подписи директора ООО «ИМПЕРИАЛСТРОЙ» и главы администрации ФИО2

Полагая, что заказчик уклоняется от приемки выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия потребительской ценности результата работ, выполненных истцом по муниципальному контракту, правомерности действий заказчика по отказу от приемки выполненных работ и отсутствия обязанности у ответчика оплатить результат выполненных работ по контракту на основании односторонних акта и справки по формам КС-2 и КС-3, подписанных истцом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.4.3. контракта, заказчик отказывается от приёмки выполненных работ, если будут выявлены отступления от условий контракта, недостатки и дефекты по качеству, которые ухудшили результат работ, или иные недостатки и устанавливает срок для их устранения. Работы, выполненные подрядчиком с отклонением от требований контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков и дефектов по качеству.

В материалы дела представлена переписка сторон, в частности, письмо от 08.10.2020 № 199 об устранении дефектов, образовавшихся при капитальном ремонте автомобильной дороги, письмо от 14.10.2020 № 204 о представлении документов, предусмотренных пунктами 4.4.4., 4.4.8., 4.4.9 муниципального контракта.

Из представленного в дело акта проверки толщины покрытия полотна ремонтного участка автомобильной дороги ул.Лесная д.Капитоново следует, что толщина полотна не соответствует размеру, указанному в муниципальном контракте № 0119300037620000002 от 10.06.2020.

В письме от 19.10.2020 №207 заказчик сообщил подрядчику, что толщина дорожного полотна не соответствует размеру, указанному в муниципальном контракте № 0119300037620000002 от 10.06.2020 и дополнительному соглашению к нему; к письму приложен акт проверки. Заказчик предложил подрядчику устранить несоответствие толщины полотна до 26.10.2020.

Доказательств, подтверждающих устранение подрядчиком выявленных заказчиком недостатков, в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения спора определением суда от 08.09.2021 по ходатайству Администрации Тугачинского сельсовета назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЗАО «Сибирский научно-исследовательский институт строительства» (ЗАО «СНИИС») ФИО6.

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость качественных фактически выполненных ООО «ИМПЕРИАЛСТРОЙ» работ, отраженных в подписанном ООО «ИМПЕРИАЛСТРОЙ» акте формы КС-2 от 02.09.2020 № 1, выполненных в соответствии с муниципальным контрактом от 10.06.2020 № 0119300037620000002 со всеми приложениями, дополнительным соглашением №1 от 16.06.2020 к нему, строительными нормами и правилами?

2) Имеются ли в выполненных ООО «ИМПЕРИАЛСТРОЙ» по муниципальному контракту от 10.06.2020 № 0119300037620000002 работах недостатки и дефекты? Если да, то определить причины возникновения недостатков и дефектов (ненадлежащее выполнение ООО «Империалстрой» работ по контракту, неправильная эксплуатация объекта, воздействие погодных условий и нормальный износ; отсутствие откосов, не предусмотренных в контракте; недостатки документации (муниципального контракта, приложений и дополнительных соглашений к нему), либо иные причины возникновения таких дефектов).

3) Приведут ли дефекты, возникшие в результате ненадлежащего выполнения ООО «Империалстрой» работ по указанному контракту, к уменьшению срока службы объекта, к нарушению обеспечении безопасности дорожного движения?

В материалы дела поступило экспертное заключение ЗАО «СНИИС».

Как следует из представленного заключения эксперта ЗАО «СНИИС», в результате проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы:

1) К качественно фактически выполненным работам необходимо отнести работы по разработке, добыче и транспортировке каменного материала в виде щебеночно-песчанной смеси С11, выполненных в соответствии с муниципальным контрактом от 10.06.2020 № 0119300037620000002 со всеми приложениями, дополнительным соглашением № 1 от 16.06.2020 к нему. Фактический объем каменного материала составил 199,56 м3. Общая стоимость затрат составила 389 764 рублей.

2) У выявленных дефектов и деформаций на ремонтном участке причин возникновения, проявляющихся в «чистом» виде практически не бывает, это всегда целый комплекс, слагаемый из технологических нарушений исполнителя, неблагоприятного воздействия окружающей среды (природно-климатических факторов) и воздействие тяжелого (грузового) транспортного потока. На рассматриваемом участке регулярного движения грузового потока нет. 

Технологические причины (нарушения): 

- отсутствие подготовительной планировки основания;

- использование в качестве материала дорожной одежды каменного материала, щебеночно-песчанной смеси С11;

- отсутствие двух скатного поперечного профиля (особенно на участке с продольным уклоном), что является причиной движения воды (размыв мелкого каменного материала смеси С11) по проезжей части. Застой воды и переувлажнения материала покрытия, приводящего к снижению прочностных свойств дорожной одежды на горизонтальных участках дороги.

Неблагоприятные природно-климатические факторы:

- поверхностный сток (талый и дождевой);

- расположение участка дороги на косогорном участке, что формирует водосборные бассейны с верховой стороны.

Нарушения конструкции земляного полотна (не предусмотрено контрактом) отсутствие продольной водосборной канавы (кювета) с верховой стороны на косогоре.

3) Наличие дефектов, возникших в результате ненадлежащего выполнения ООО «ИМПЕРИАЛСТРОЙ» работ по указанному контракту и вследствие воздействия неблагоприятных природно-климатических факторов, при полном отсутствии тяжелого транспортного потока, привели к частичному разрушению участка дороги (критические дефекты) и нарушению эксплуатационной пригодности на данном участке. Участки дороги, имеющие существенные дефекты резко сократят срок службы оставшейся части дороги. Безопасность дорожного движения на протяжении ремонтного участка нормативно не обеспечена (с установленными для данной категории дороги скоростями движения, расчетными нагрузками и потребительскими свойствами).

Эксперт также указал рекомендации для приведения автомобильной дороги в нормативное состояние в виде следующих технологических операций:

- подготовка основания для устройства дорожной одежды (без уплотнения), планировка верха ездового полотна автогрейдером (имеющийся каменный материал типа щебеночно-песчанной смеси С11, пригоден в качестве основания дорожной одежды);

- транспортировка автомобилем-самосвалом каменного материала типа смеси С1 или С2 с выгрузкой в кучи;

- разравнивание каменного материала, с толщиной слоя до первичного значения, предусмотренного по муниципальному контракту от 10.06.2020 № 0119300037620000002 (автогрейдер с бульдозерным отвалом);

- планировка автогрейдером верха ездового полотна для придания требуемого двух скатного поперечного профиля;

- уплотнение слоя каменного материала средним (тяжелым) катком не менее, чем за 6 (шесть) проходов по одному следу;

- нарезка автогрейдером боковой водосборной канавы (кювета) с верховой стороны на косогоре.

Кроме того, экспертом письменно даны пояснения на поставленные сторонами вопросы относительно проведенного исследования, в которых эксперт, в частности, указал следующее:

- объем каменного материала не соответствует требованиям контракта (локально-сметному расчету), из объема каменного материала 199,56 м3 не только качественно, но и вообще невозможно выполнить слой покрытия с расчетной толщиной в плотном теле 0,434 м.;

- общая стоимость затрат в размере 389 754 рублей включает в себя:

прямые затраты, состоящие из расходов на производство работ (предусмотренных заказчиком) и стоимость использованных материалов. В локальном сметном расчете, выполненном экспертом, использованы нормы затрат труда и расценки, которые были использованы заказчиком при формировании условий контракта. В качестве объекта расчета определен фактический (подтвержденный) объем каменного материала;

повышающие затраты, состоящие из накладных расходов, сметной прибыли и обязательных налогов (НДС 20%). Повышающие затраты приняты по нормативам заказчика, отраженных в приложении к контракту (локальный сметный расчет);

понижающий коэффициент (тендерного снижения 13,50%), определен заказчиком в приложении к контракту (локальный сметный расчет);

- состояние рассматриваемого участка оценивается как «неудовлетворительное», а наличие выявленных дефектов не обеспечивает скоростные режимы и безопасность движения транспортных средств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 45 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Поскольку выявленные недостатки являются существенными и подрядчиком не устранены, состояние рассматриваемого участка согласно выводам эксперта оценивается как «неудовлетворительное», а наличие выявленных дефектов не обеспечивает скоростные режимы и безопасность движения транспортных средств, судом первой инстанции правомерно признан обоснованным заявленный заказчиком отказ от приемки выполненных подрядчиком работ в связи с выявлением недостатков, не позволяющих заказчику использовать результат выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, выводы эксперта, его пояснения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2022 года  по делу №  А33-6292/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Е.В. Белоглазова

Судьи:

 

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская