Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-220542/19-68-1449

г. Москва

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года 

Судья   Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАФЛЮИД ИНТЕРНЕШНЛ" (125493 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ФЛОТСКАЯ 5 А ОФ.514, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНКОМ ПМК" (143986, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БАЛАШИХА, УЛИЦА СОВЕТСКАЯ (ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ МКР.), 46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2013, ИНН: 

<

***>) о взыскании 7 571 340 руб., 40 коп.,

третье лицо: ООО «ПромГражданСтрой» (124460, г. Москва, Зеленоград, пр-т Генерала Алексеева, д. 16)

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 09.01.2020г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 21.11.2018г.

от третьего лица: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ о расторжении договора от 24.05.2018 № 24/05-2018, взыскании неотработанного аванса в сумме 7.094.394 руб. 97 коп., пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 281.174 руб. 28 коп. и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 584.365 руб. 72 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПромГражданСтрой», в судебное заседание не явилось,  о рассмотрении спора извещено в соответствии со ст. 123 АПК РФ согласно Отчету об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.    

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения по доводам отзыва, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Организация строительства", осуществлявшей по договору с истцом функции строительного контроля по договору. 

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклоняется, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, исходя из предмета и основания заявленного иска.  

Суд непосредственно, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор от 24.05.2018 № 24/05-2018 на выполнение генподрядных строительных работ по строительству Объекта, расположенного по адресу: Московская область, и некий район, 

<

...> территория ОАО «Мосхим».

Общая стоимость работ по вышеуказанному Договору была установлена согласно Расчета стоимости работ и затрат в размере 15.000.203 руб.

Согласно п.4.2 договора дата начала строительных работ определяется с момента подписания договора. срок производства работ 90 календарных дней при условии выполнения заказчиком сроков финансирования. 

 График производства работ согласован сторонами и является приложением к договору.  

Истец  во исполнение своих договорных обязательств в соответствии с п.3.2.1 договора платежным поручением от 29.05.2018 № 884 перечислил на расчетный счет Ответчика авансовый платеж на сумму в размере 7.500.101 руб. 50 коп.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Учитывая то обстоятельство, что работы, предусмотренные Графиком строительства Объекта (Приложение № 6 к Договору), Ответчиком надлежащим образом не исполнялись, Истец направил в адрес Ответчика письмо за № 296 от 21.08.2018г, где обращал внимание на не соблюдение порядка выполнения строительных работ и порядка приемки выполненных строительных работ, предусмотренных ст. 10 и ст.14 Договора.

Однако до настоящего времени Ответчик в нарушение принятых на себя по договору подряда обязательств, а также предусмотренных ст.309 ГК РФ и п.1. ст.740 ГК РФ, не исполнил.

В связи с этим Истец направил Ответчику Претензию за № 260 от 02 июля 2019г. о расторжении договора и возврате денежных средств. 

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения ущерба».

Принимая во внимание то обстоятельство, что Ответчик не исполнял должным образом принятые на себя договорные обязательства, Истец заключил со сторонней организацией ООО «ПромГражданСтрой» (далее - третье лицо) Договор № 19-10 от 12 февраля 2019г на выполнение комплекса работ  по техническому  обследованию  конструкций  Объекта,  объема и качества выполненных строительных работ ООО «СИНКОМ ПМК».

В результате проведенной экспертизы и согласно Заключения ООО «ПромГражданСтрой» от 17 июня 2019г установлено, что Истец с учетом стоимости восстановления исполнительной и рабочей документации понес затраты на сумму 8.005.101 руб. 50 коп., а Ответчик согласно Заключения выполнил работы всего на сумму  405.796 руб. 53 коп.

Таким образом, неотработанный Ответчиком по Договору № 24/05-2018 от 24.05.2018г  аванс составляет 7.094.394 руб. 97 коп.

Согласно п.16.1.1. Договора № 24/05 -2018 от 24.05.2018г за нарушение Ответчиком сроков выполнения работ, Истец начислил ответчику неустойку в размере 0,01% от цены невыполненного объема работ за каждый календарный день просрочки, размер которой согласно уточненному расчету истца составляет с 15.08.2018 по 19.08.2019 сумму 281.174 руб. 28 коп. 

Кроме того, за этот же период с 15.08.2018 по 19.08.2019 от суммы 7.599.304 руб. 97 коп. истец начисляет проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых согласно уточненному расчету истца составил 584.365 руб. 72 коп. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве сослался на нарушение истцом графика финансирования работ, предусмотренного в п. 3.2.1. - п. 3.2.3 Договора, которые предусматривают для Истца обязанность по внесению нескольких авансовых платежей, в связи с чем, по условиям п. 7.2.4 Ответчик имеет право перенести сроки выполнения работ на срок просрочки исполнения обязательств.

Несмотря на письменные требования Ответчика (письмо Исх. № 32 от 15.08.2018г., счет на оплату № 14 от 25.06.2018г.) о перечислении второго авансового платежа, предусмотренного п. 3.2.2. Договора, Истец уклонился от исполнения своих обязательств (письмо Истца исх. № 296 от 21.08.2018г.).

Против результатов проверки объемов работ, приведенных в исковом заявлении, отраженных в Заключении, составленном ООО «ПромГражданСтрой» на основании Договора № 19-10 от 12.02.2019г., ответчик возражает, ссылаясь на то, что Заключение подготовлено 17.07.2019г.,  за рамками установленных Договором сроков приемки, хотя первичные документы Ответчика переданы Истцу письмом Исх. № 11 от 20.02.2019г. и были получены последним еще 04.03.2019г.

Ни Истец, ни привлеченное для проверки лицо (ООО «ПромГражданСтрой») не вызывали Ответчика для совместного осмотра результатов работ, что лишило Ответчика возможности заявлять свои возражения к процедуре и результатам осмотра.

Ответчик указывает на то, что выполнял свои обязательства подрядчика в рамках Договора на сумму 8 576 819 руб., что подтверждаются Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 20.02.2019г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 20.02.2019г., Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 20.02.2019г. (на перенос емкостей хранения), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 20.02.2019г. (на перенос емкостей хранения) - переданными Истцу сопроводительным письмом Ответчика Исх. № 11 от 20.02.2019г. (трек-номер почтового отправления: 14245032054673), а также Альбомом фотофиксации основных работ на Объекте и Альбомом фотофиксации дополнительных работ на Объекте (по переносу емкостей хранения).

Так как Истец не представил каких-либо возражений или замечаний по объемам и качеству выполненных Ответчиком работ, как это предусмотрено п.п. 14.1.4, 14.1.5. Договора,  они считаются принятыми Истцом.

При таких обстоятельствах расторжение договора неправомерно, равно как и взыскание перечисленного аванса и штрафных санкций. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении им обязательств суд отклоняет как не подтвержденные документально, и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.  

Так, ответчик, сослался на письмо за № 32 от 18.08.2018г, где просил произвести истца оплату второго авансового платежа.

Истец на это пояснил, что в порядке, предусмотренном п. 5.7. Договора № 24/05-2018 от 24.05.2018г и в целях осуществления контроля качества, функции мониторинга за строительными работами, выполняемыми Ответчиком, в составе комиссии, состоящей из представителей Истца и третьего лица (АО "Октафлюид") совершил осмотр Объекта, в связи с чем комиссией был составлен Акт от 21 августа 2018г об отсутствии с 20 августа 2018г на строительном Объекте (склад общего назначения № 10), работников Ответчика, инструментов, материалов, журнала учета выполненных работ, рабочей, исполнительной и технической документации, а также строительной техники Ответчика.

Таким образом работы, предусмотренные Графиком строительства Объекта (Приложение № 6) и затрат (Приложение № 1 к Договору), Ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем Истец направил в адрес Ответчика письмо за № 296 от 21.08.2018г, где обратил внимание Ответчика на конкретный перечень работ, которые Ответчиком не выполнены, а также на не соблюдение им порядка выполнения строительных работ и порядка приемки выполненных строительных работ, предусмотренных ст:10 и ст. 14 Договора № 24/05-20018 от 24.05.2018г.

Ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств на выполнение строительных работ по строительству Объекта, а также предусмотренных ст.309 ГК РФ и п.1 ст.740 ГК РФ не выполнил, в связи с чем, Истец направил Ответчику претензию за № 260 от 02 07.2019г, которую Ответчик оставил без удовлетворения. Оснований для выплаты оставшейся части аванса у истца не было. 

Порядок сдачи приемки установлен в разделе 14 договора.

 Так, в соответствии с п.14.1.1  договора по окончании каждого этапа работ генподрядчик передает заказчику и техническому представителю заказчика выписку из общего журнала работ, заверенную подписью и печатью генподрядчика, акт о приемке выполненных работ КС-2 и КС-3, счет фактуру только оговоренным ответственным лицам под подпись. 

Согласно п.14.1.2 Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат составляются на основании общего журнала работ, который является накопительным документом, и отчетов генподрядчика, составляемых в соответствии с положениями настоящего договора.

   Как следует из п. 14.1.3 договора, в течение 5 рабочих дней с момента получения Выписки из общего журнала работ, актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленных в соответствии с настоящим договором, заказчик и/или технический представитель  заказчика рассматривает указанные документы и подписывает их. 

Доказательств сдачи работ в указанном порядке ответчик не представил. 

Односторонние акты КС-2, на которые ответчик сослался как на доказательство выполнения работ, содержат отчетный период выполнения с 24.05.2018 по 20.02.2019, т.е. почти год, направлены согласно описи вложения 21.02.2019. Дополнительное соглашение № 1 от 18.06.2018, на которое ссылался ответчик, не подписано со стороны истца, равно как и направленные акты. Акты освидетельствования скрытых работ, на которые ссылался ответчик, датированы июнем 2018 года (тогда как период выполнения в актах до февраля 2019), не подписаны в установленном порядке комиссионно. Положительное заключение, представленное в дело, не подтверждает выполнение работ ответчиком.  Копия журнала производства работ носит односторонний характер, последняя в нем дата- 09.10.2018. 

 Договор с третьим лицом для проверки объемов работ, выполненных истцом, заключен 12.02.2019, т.е. после направления ответчиком актов КС-2, КС-3. Заключения, на которые ссылается истец, составлены в марте 2019 года, после чего в июне 2019 последовала претензия о расторжении договора и возврате неотработанного аванса за минусом выполненных фактически работ.    

Выводы, изложенные в заключении, ответчик ничем не опровергнул, о назначении судебной экспертизы не заявлял. 

Согласно п.2 ст. 715 ГК РФ следует, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, ли поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения ущерба.

В п. 17.3 договора стороны предусмотрели право заказчика при нарушении сроков выполнения работ подрядчиком в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом генподрядчика за 15 календарных дней до даты расторжения. 

 Своим правом на расторжение договора истец воспользовался в претензии от 02.07.2019 № 260, договор расторгнут во внесудебном порядке, как указано в претензии с 17.07.2019.

 При указанных обстоятельствах оснований для расторжения судом уже расторгнутого договора не имеется. В связи с этим в удовлетворении соответствующего требования суд отказывает. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчик доказательств выполнения и передачи истцу работ по договору не представил, равно как и доказательств возврата неотработанных денежных средств, претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, договор расторгнут, суд пришёл к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению. 

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию по уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Истец просит о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 16.1.1 договора за нарушение срока выполнения работ в размере 0,01% от цены не выполненного объема работ за каждый календарный день просрочки, сумма которой согласно расчету истца за период с 15.08.2018 по 19.08.2019 составил 281.174 руб. 28 коп.

Между тем,  поскольку истец договор расторгнул с 17.07.2019 согласно своей же претензии, неустойку правомерно начислять до этой даты, размер ее составит 256.880 руб. В остальной части требования суд отказывает, поскольку после расторжения договора у ответчика отсутствовала обязанность выполнять работы. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Согласно расчету истца, также за нарушение срока выполнения работ и за тот же период на ту же сумму истец начисляет проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

Между тем, по смыслу ст. 395 ГК РФ проценты начисляются за нарушение денежного обязательства, которое за заявленный период у ответчика отсутствовало. Кроме того, применение двух мер ответственности за одно правонарушение действующим законодательством не допускается. При указанных обстоятельствах в удовлетворении этого требования суд отказывает.   

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. В остальной части - на истца. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-309, 330, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 101, 106, 110, 123, 156, 176, 180 АПК РФ, суд       

   

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Взыскать с ООО "СИНКОМ ПМК" в пользу ООО "АВИАФЛЮИД ИНТЕРНЕШНЛ" неосновательное обогащение в сумме 7.094.305 руб., пени в сумме 256.880 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60.857 руб. 

            В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО "СИНКОМ ПМК" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1.083 руб. 62 коп.

Взыскать с ООО "АВИАФЛЮИД ИНТЕРНЕШНЛ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме  9.383 руб. 63 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                    Е.А. Абрамова