ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.12.2023

Дело № А40-301394/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  15.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30 ноября 2023 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30 ноября 2022 года,

рассмотрев 14 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года по делу № А40-301394/2022,

по исковому заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Трио-Инвест» о взыскании задолженности и процентов за пользования чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Трио-Инвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 817 099 руб. 83 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 165 035 руб. 99 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 14 декабря 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 10 августа 2021 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о возмездном оказании услуг по мониторингу потребления электрической энергии (мощности) № Д-480-20080020-1-23, по условиям которого исполнитель обязан в соответствии с условиями оказания услуг (приложение № 1 к договору) оказывать, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за услуги, оказанные в соответствии с договором, в течение 5 дней с даты подписания акта оказания услуг.

Истец указал, что во исполнение условий договора за период с 01 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Судами установлено, что в спорный период между сторонами был заключен договор энергоснабжения № 38114210 с проведением расчетов по 3 ценовой категории. 3-я ценовая категория - это ценовая категория по умолчанию для предприятий с максимальной мощностью более 670 кВт.

Для ее применения необходима установка приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления.

При этом осуществляются начисления и за электрическую энергию (одноставочный тариф по услуге за передачу), и за мощность, определяемую в пиковый час системы, что дает возможность предприятию при грамотном управлении своим электропотреблением снижать затраты.

Согласно законодательству выбор ценовой категории - это обязанность и право самого потребителя электрической энергии.

Переход в рамках 1, 2, 3, 5-й ценовых категорий и в рамках 4-й, 6-й ценовых категорий возможен в течение года.

Переход с 1, 2, 3 и 5-й ценовых категорий на 4-ю, 6-ю ценовые категории возможен раз в год в момент утверждения новых тарифов.

Спорный договор № Д-480-20080020-1-23 заключен с целью мониторинга потребления электрической энергии (мощности) на объекте ООО «Трио-Инвест», и с учетом анализа информации, полученной в результате такого мониторинга выдавать рекомендации по повышению эффективности планирования потребления электрической энергии (мощности), и оценка экономической целесообразности изменения ценовой категории для осуществления ООО «Трио-Инвест» расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность).

В рамках мониторинга истцом потребленной электроэнергии, ответчику было предложено перейти на 6 ценовую категорию при расчетах за потребленную электрическую энергию (мощности).

Судами также установлено, что в материалы дела представлен договор энергоснабжения от 01 июля 2011 года № 38114210, во исполнение которого был и заключен договор от 10 августа 2021 года № Д-480-20080020-1-23, на основании которого заявлены требования по данному делу.

Согласно разделу 4, приложение 4 и 5 к договору энергоснабжения 01 июля 2011 года № 38114210 АО «Мосэнергосбыт» несет обязательства по продаже (поставке) электрической энергии (мощности) перед абонентом в пределах договорных величин потребления электрической энергии.

В силу пункта 4.7 договора от 01 июля 2011 года № 38114210 по окончанию расчетного периода АО «Мосэнергосбыт» направляет абоненту подписанный акт приема-передачи энергии, а также счет-фактуру и счет.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору № Д-480-20080020-1-23, наличием задолженности в размере 817 099 руб. 83 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 64, 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные Приказом ФСТ России от 06 августа 2004 года № 20-э/2, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров энергоснабжения и возмездного оказания услуг, отметив, что ко взысканию заявлены денежные средства за услуги, которые истец обязан добросовестно оказывать в рамках договора энергоснабжения от 01 июля 2011 года № 38114210, при этом, договором возмездного оказания услуг установлены услуги в виде корректного выставления счетов по договору энергоснабжения, тогда как эти действия истец обязан совершать в рамках договора энергоснабжения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что каких-либо услуг, подлежащих оплате оказано не было по представленному договору.

Кроме того, приняв во внимание, что в действиях истца по предъявлению настоящих исковых требований имеется злоупотребление правом в условиях того, что потребители, осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления поставщика и вправе выбрать любую из шести установленных ценовых категорий с учетом требований основных положений, суды пришли к выводу о том, что позиция истца демонстрирует его недобросовестное поведение, что, в свою очередь, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Доводы истца о том, что факт выполнения услуг подтверждается подписанным без разногласий актом об оказании услуг от 30 мая 2022 года, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены как не соответствующие действительности и не подтверждающиеся материалами дела.

Судами также отмечено, что 08 ноября 2021 года ответчик направил в адрес истца письмо о расторжении договора о возмездном оказании услуг по мониторингу потребления электрической энергии (мощности) № Д-480-20080020-1-23.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года по делу № А40-301394/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                              Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                Н.О. Хвостова