АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-10714/2018

18 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173007, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Стройтек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173021, Великий Новгород, пр-кт Мира, д. 31, корп. 2)

Саморегулируемой организации ассоциации «Объединение строителей Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 190000, Санкт-Петербург, Адмиралтейская наб., д. 10, лит. А, пом. 1-Н)

обществу с ограниченной ответственностью «Глория Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173016, 

<

...>)

Ассоциации саморегулируемой организации «Гильдия проектировщиков Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173001, 

<

...>, каб. 311)

о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 01.01.2021; 

от ответчиков: представители не явились,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Стройтек» (далее – ответчик-1, ООО «РСК «Стройтек»), саморегулируемой организации ассоциации «Объединение строителей Санкт-Петербурга» (далее – ответчик-2, СРО А «Объединение строителей СПб»), общества с ограниченной ответственностью «Глория Проект» (далее – ответчик-3, ООО «Глория Проект»), ассоциации саморегулируемой организации «Гильдия проектировщиков Новгородской области» (далее – ответчик-4, АСРО «Гильдия проектировщиков НО») 5 000 000,0 руб. задолженности в порядке регресса.

Определением от 10.12.2018 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 23.01.2019 производство по делу приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А44-7830/2017.

Определением от 29.12.2020 суд возобновил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 26.01.2021.

Определением председателя первого судебного состава от 26.01.2021 по причине болезни судьи Высокоостровской А.В. рассмотрение дела было отложено на 09.02.2021.

Протокольным определением от 09.02.2021 суд назначил судебное разбирательство на 11.03.2021.

Представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Ответчик-1 в судебное заседание своего представителя не направил, при этом суд установил, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – Реестр), полученной арбитражным судом, посредством доступа к сервисам Федеральной налоговой службы России, в отношении ООО «РСК «Стройтек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), указанное лицо исключено из Реестра в связи с наличием в Реестре записи о недостоверности сведений, о чем в Реестр внесена соответствующая запись 16.12.2019.

Представитель СРОА «Объединение строителей СПб» в судебное разбирательство не явился при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в предварительном судебном заседании 09.02.2021 требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях (том 1, л.д. 162-163, том 2, л.д. 11-14 и 46).

ООО «Глория Проект» в судебное заседание своего представителя не направило при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, письменный мотивированный отзыв на иск не представило, в предварительном судебном заседании 09.02.2021 требования истца не признало, указало на отсутствие вины проектной организации в произошедшем несчастном случае.

Представитель АСРО «Гильдия проектировщиков НО» в судебное разбирательство не явился при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в предварительном судебном заседании 09.02.2021 требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 2, л.д. 4-8).

В соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает следующее.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда и судебные постановления, в том числе принимаемые в форме решений суда, определений суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, исключает возможность иной правовой оценки тех же отношений арбитражным судом, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При рассмотрении Новгородским районным судом Новгородской области исковых требований ФИО2 к Управлению о возмещении вреда в сумме 2 000 000 руб. (дело №2-2282/2018), а также исковых требований ФИО3 (супруги ФИО4) к Управлению о возмещении вреда в сумме 3 000 000 руб. (дело № 2-944/2018) были установлены следующие обстоятельства дела.

03.07.2015 около 15 час. 00 мин. при производстве ООО «РСК «Стройтек» строительных работ по возведению комплекса зданий для ОМОН и ОМСН УМВД России по Новгородской области, по договору подряда, заключенному с Управлением, в ходе демонтажа части кровли здания спортивного зала, входящего в комплекс указанных зданий, произошло обрушение кровли здания, повлекшее падение шести работников ООО «РСК «Стройтек» на пол здания с последующим обрушением на них массивных фрагментов железобетонных конструкций кровли, в результате чего пятеро из них скончались от полученных телесных повреждений, в числе указанных лиц находился ФИО4 - супруг ФИО3, а ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

03.07.2015 Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области возбуждено уголовное дело по факту нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц по части 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по делам № 2-2282/2018 и № 2-944/2018 установлено, что 30.01.2013 администрацией Великого Новгорода выдано разрешение на строительство №RU53301000-6 УМВД России по Новгородской области объекта капитального строительства - комплекса зданий ОМОН и ОМСН УВД России по Новгородской области в квартале 233 по Сырковскому шоссе, Великий Новгород. (том 1, л.д. 17-22)

Комплекс зданий ОМОН и ОМСН УМВД России по Новгородской области расположен в квартале 233 по Сырковскому шоссе в Великом Новгороде на земельном участке с кадастровым номером 53:23:8423301:594, являющимся собственностью Российской Федерации и находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании УМВД России по Новгородской области.

Судом было установлено, что УМВД России по Новгородской области является собственником здания по указанному выше адресу.

Суд пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями государственного контракта №126 от 04.07.2014 Управление являлось заказчиком работ на объекте «Комплекс зданий ОМОН и ОМСН УВД Новгородской области в квартале 233 по Сырковскому шоссе в г. Великий Новгород», а ООО «РСК «Стройтек» - исполнителем.

11.03.2015 между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «РСК «Стройтек» (страхователь, регредиент) заключен договор №15540D4000029 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии с которым страховщик САО «ВСК» обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить вред и/или удовлетворить регрессное требование регредиента причиненный вследствие допущенных страхователем недостатков при выполнении работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, свидетельство о допуске которым было выдано саморегулируемой организацией НП «Объединение строителей Спб», указанных в пункте 1.3 договора, включая допущение недостатков в период приостановления указанного свидетельства о допуске.

Согласно пункту 2.3 страховым случаем не является и не возмещается вред в случае причинения вреда работникам страхователя.

Суд пришел к выводу о том, что САО «ВСК» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Вступившими в законную силу решениями Новгородского районного суда Новгородской области от 05.06.2018 по делу № 2-2282/2018 и от 29.03.2018 по делу № 2-944/2018 исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены в полном объеме. С Управления в пользу ФИО2 взыскана компенсация в сумме 2 000 000 руб., в пользу ФИО3 – 3 000 000 руб. (том 1, л.д. 17-20 и 21-22)

Во исполнение названных решений суда Управление платежными поручениями № 218063 от 28.05.2018 и № 231316 от 30.05.2018 перечислило ФИО3 денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб. (том 1, л.д. 23-24), платежным поручением № 539662 от 02.08.2018 перечислило ФИО2 2 000 000 руб. (том 1, л.д. 25).

Полагая, что у Управления имеется право регрессного требования к ООО «РСК «Стройтек», СРОА «Объединение строителей СПб», ООО «Глория Проект» и Ассоциации СРО «Гильдия проектировщиков НО», истец обратился к ответчикам с требованием о добровольном возмещении убытков (том 1, л.д. 79-98, 141-149, 151).

Неисполнение названных требований ответчиками послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. 

В ходе исследования документов, представленных сторонами в материалы настоящего дела, суд установил следующее.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного Новгородской области от 27.05.2020 по делу № А44-7830/2017, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, между Управлением и ЗАО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» был заключен государственный контракт от 31.12.2009 №697, в соответствии с которым ЗАО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» приняло на себя обязательство по разработке проектной документации объекта «Комплекс зданий ОМОН и ОМСН УВД Новгородской области в квартале 233 по Сырковскому шоссе в г. Великий Новгород». 

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ определено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с названной нормой права между ЗАО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (заказчик) и ООО «Глория проект» (проектировщик) 14.11.2011 был заключен договор на выполнение проектных работ №20/БО/2011, в соответствии с которым проектировщик принял на себя обязательство по разработке проектной документации тренировочной базы ОМОН и ОМСН УВД Новгородской области в квартале 233 по Сырковскому шоссе в г. Великий Новгород. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, которая проводится в форме государственной или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляют проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, когда в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Результат выполненных по договору от 14.11.2011 №20/БО/2011 работ был представлен проектировщиком заказчику и направлен последним в государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области» для дачи экспертного заключения. 

15.11.2012 утверждено положительное заключение государственной экспертизы №53-1-4-0167-12 проектной документации, результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства «Комплекс зданий ОМОН и ОМСН УВД Новгородской области в квартале 233 по Сырковскому шоссе в г. Великий Новгород». 

Управлением в ходе рассмотрения дела № А44-7830/2017 не оспорено то обстоятельство, что проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы была им получена от ЗАО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» в соответствии с условиями государственного контракта от 31.12.2009 №697 и передана в дальнейшем для исполнения ООО «РСК «Стройтек».

На основании итогов открытого аукциона в электронной форме от 10.09.2012 между Управлением (заказчик) и ООО «РСК Стройтек» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 25.09.2012 №571 на выполнение работ по строительству первой очереди административного здания со спортзалом общей стоимостью 205 000 180 руб. (том 2, л.д. 18-28).

В соответствии с решением суда от 27.05.2020 по делу № А44-7830/2017 работы в рамках указанного контракта согласно подписанным сторонами актам на последнюю отчетную дату 10.10.2013 выполнены подрядчиком на общую сумму 173 728 966,10 руб. Окончательный акт приемки выполненных работ сторонами не подписан, поскольку заказчиком предъявлены претензии к качеству выполненных работ. Причинами выявленных недостатков, по мнению заказчика, являются ошибки в проектной документации.

Так, при производстве работ по устройству кровли визуально были выявлены прогибы профлиста и прогонов (швеллер №24) над спортзалом и прогибы профлиста над помещением тира.

Письмом от 03.04.2014 Управление предложило проектировщику ООО «Глория Проект» произвести обследование металлоконструкций ферм и прогонов и разработать мероприятия по усилению металлоконструкций. 

В обоснование претензий предъявленных к проектировщику Управление сослалось на техническое заключение ООО «Территориальный экспертный базовый центр» от июня 2014 года, согласно которому причинами значительного увеличения нагрузок от кровли являются: неумышленные ошибки при проектировании конструкции кровли здания. Запроектированная конструкция кровли не соответствует по нагрузкам для кровли данного здания; в проектных решениях не учтены классы материалов по прочности и объемной массе; отступления от проектных решений конструкции кровли при фактическом выполнении строительно- монтажных работ (завышение толщины слоев цементно-песчаной стяжки и керамзитобетона) (том 1, л.д. 57-71).

Оценив в порядке части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение ООО «Территориальный экспертный базовый центр», в части указания на ошибки в проекте, арбитражный суд в решении от 27.05.2020 по делу № А44-7830/2017 пришел к выводу о недоказанности наличия в проектной документации объекта капитального строительства «Комплекс зданий ОМОН и ОМСН УВД Новгородской области в квартале 233 по Сырковскому шоссе в г. Великий Новгород», получившем 15.11.2012 положительное заключение государственной экспертизы №53-1-4-0167-12, каких- либо ошибок, повлекших за собой обрушение части конструкции покрытия (кровли) спортивного зала.

Как указано в решении Арбитражного суда Новгородской области от 27.05.2020 по делу № А44-7830/2017, согласно заключению экспертов от 15.11.2012 №53-1-4-0167-12 проектная документация выполнена ООО «Глория Проект» в соответствии с действующими нормативными и руководящими документами, действующими на территории Российской Федерации, с учетом постановлений Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и от 13.04.2010 №235 «О внесении изменений в положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а также ГОСТ Р 21.1101-2009 «Основные требования к проектной и рабочей документации». Проектная документация «Комплекса зданий ОМОН и ОМСН УВД Новгородской области в квартале 233 по Сырковскому шоссе в г. Великий Новгород» соответствует требованиям технических регламентов и действующих норм.

Из заключения следует, что проектная документация, получившая положительное заключение, предусматривает устройство кровли с утеплителем из минераловатных плит толщиной 180 мм. 

Как следует из заключения от 08.06.2016 №18-Э15/61 эксперта автономной некоммерческой организации «Независимый правовой центр «Эксперт», подготовленного по результатам исследования материалов уголовного дела №9913, при устройстве покрытия спортивного зала вышеуказанное проектное решение по устройству теплоизоляционного слоя покрытия было нарушено. Вместо слоя утеплителя из минераловатных плит толщиной 180 мм с объемным весом не более р=50 кг/м3, теплоизоляционный слой покрытия фактически устроен из тяжелого бетона с объемным весом р=2010 кг/м3, толщиной от 430 мм до 480 мм, что многократно увеличило нагрузку на конструкцию покрытия и привело к сверхнормативным прогибам прогонов, переходом упругих деформаций металла в пластические деформации и обрушению конструкций пролета покрытия при демонтаже бетона с покрытия спортзала (том 1, л.д. 38-39).

Исходя из изложенного, в решении Арбитражного суда Новгородской области от 27.05.2020 по делу № А44-7830/2017, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, сделан вывод о том, что ООО «РСК «Стройтек», как лицо осуществляющее строительство объекта, монтаж покрытия (кровли) спортивного зала произвело без соблюдения проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, осуществило монтаж теплоизоляционного слоя покрытия (кровли) из керамзитобетона толщиной 430-480 мм, вместо теплоизоляционного слоя из минераловатных плит толщиной 180 мм.

В продолжение договорных правоотношений между Управлением и ООО «РСК «Стройтек» по строительству объекта, между сторонами был заключен государственный контракт от 04.07.2014 №126, в соответствии с которым ООО «РСК Стройтек» приняло на себя перед Управлением обязательство по выполнению работ по организации строительства объекта «Комплекс зданий ОМОН и ОМСН УВД Новгородской области в квартале 233 по Сырковскому шоссе в г. Великий Новгород» в соответствии с проектно- сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 15.11.2012 №53-1-4-0167-12 и от 01.04.2013 №53-10-С-0015-13 (последнее - экспертиза обоснованности сметной документации). Цена работ определена сторонами в 41 043 706,78 руб. (том 1, л.д.10-16)

В рамках указанного государственного контракта на последнюю отчетную дату 10.10.2014 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 55 422 021,71 руб. 

Поскольку выполненные ООО «РСК «Стройтек» работы по устройству теплоизоляционного слоя покрытия в нарушение проектного решения повлекли за собой деформацию строительных конструкций, до их обрушения, сторонами предпринимались меры по устранению выявленных недостатков.

По заданию ООО «РСК «Стройтек» специалистами Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого было подготовлено заключение от 07.05.2015 №СП-7/15 по результатам обследования конструкций покрытий помещения тира и спортзала административного здания ОМОН и ОМСН УВД Новгородской области в квартале 233 по Сырковскому шоссе в г. Великий Новгород (установлено в рамках дела № А44-7830/2017).

Из данного заключения следует, что при строительстве конструкции покрытия выполнены с устройством слоя из керамзитобетона с максимальной толщиной 400 мм и минимальной 40. Ручьи профилированного листа также заполнены керамзитобетоном, дополнительная толщина слоя примерно 47 мм. В результате конструкции покрытия и фермы были перегружены и получили повышенные деформации.

Согласно достигнутой сторонами договоренности, приняв во внимание заключение от 07.05.2015 №СП-7/15, ООО «Глория Проект» была разработана проектная документация по усилению несущих конструкций, направленная проектировщиком для дачи положительного заключения на негосударственную экспертизу ООО «СтройЭксперт».

19.06.2015 экспертами ООО «СтройЭксперт» было дано положительное заключение по объекту капитального строительства: «Проверка проекта конструкции покрытия помещений спортивного зала и тира на соответствие техническим регламентам по объекту: «Комплекс зданий ОМОН и ОМСН УВД Новгородской области в квартале 233 по Сырковскому шоссе в г. Великий Новгород», заключение по результатам обследования конструкций тира и спортзала, замена части конструкций покрытия тира и спортзала». 

Вместе с тем, в нарушение статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 разработанная ООО «Глория Проект» проектная документация по усилению строительных конструкций объекта, замене части конструкций покрытия тира и спортзала на государственную экспертизу в государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области» не направлялась.

Как изложено выше, из заключения от 08.06.2016 №18-Э15/61 эксперта автономной некоммерческой организации «Независимый правовой центр «Эксперт», следует, что проектное решение по устройству теплоизоляционного слоя покрытия спортивного зала было нарушено, а именно, вместо слоя утеплителя из минераловатных плит теплоизоляционный слой покрытия фактически устроен из тяжелого бетона.

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в действующей в спорный период редакции) проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Арбитражным судом в решении от 27.05.2020 по делу № А44-7830/2017 сделан вывод о том, что лишь полученное в установленном законодательством порядке положительное заключение экспертизы измененной и дополненной проектной документации могло бы достоверно подтвердить реальную возможность безопасной эксплуатации объекта после выполнения работ по усилению строительных конструкций объекта, замене части конструкций покрытия тира и спортзала.

Вместе с тем, измененная и дополненная с нарушением существующего порядка проектная документация была предоставлена Управлением в распоряжение ООО «РСК «Стройтек» для организации производства работ на объекте в соответствии с вновь принятыми инженерными решениями.

03.07.2015 ООО «РСК «Стройтек» выполнялись работы по демонтажу керамзитобетона покрытия (кровли) спортивного зала.

Как следует из акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая со смертельным исходом), составленного государственной инспекцией труда в Новгородской области, для целей демонтажа кровли работниками ООО «РСК «Стройтек» был использован компрессор подававший воздух на отбойные молотки, которыми непосредственно разбивался керамзитобетон. Отколотые куски сбрасывались на землю с кровли. Для демонтажа более толстого слоя керамзитобетона работники ООО «РСК «Стройтек» применяли способ сверления отверстий в слое керамзитобетонна с последующей заливкой в отверстия саморасширяющегося раствора с последующей отбивкой кусков. Для удаления образовавшихся кусков бетона был использован автокран. В ходе выполнения названных работ произошло обрушение кровли на площади 11х16 метров. 

Исходя из заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» от 28.11.2017 №230-СТ, подготовленного по результатам исследования материалов уголовного дела №9913, возможными причинами обрушения части конструкции покрытия (кровли) спортивного зала на площади 11х16 метров на объекте «Комплекс зданий ОМОН и ОМСН УВД Новгородской области в квартале 233 по Сырковскому шоссе в г. Великий Новгород» являются:

- технологическая – ошибки при разработке ППР (проект производства работ) из-за отсутствия опыта у лиц, производивших его разработку;

- нарушение технологии ведения работ (работа крана «с оттяжкой» из-за несоблюдения указаний п.3 и п.4 ППР), вследствие ненадлежащего контроля за проведением работ со стороны производителя работ – прораба ФИО5;

- нарушение правил безопасности при ведении строительных работ (присутствие посторонних лиц, повлекших увеличение нагрузки на несущие металлические конструкции кровли);

- статическая нагрузка массивного слоя керамзитобетонной стяжки на металлоконструкции кровли из-за ошибки в проекте и выполнение работ с отступлением от проекта;

- динамическое воздействие при проведении работ по демонтажу керамзитобетонной стяжки с помощью отбойного молотка (том 1, л.д.49)

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно пункту 4.1.3 СНиП 12-04-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство»: «Разборку зданий необходимо осуществлять на основе решений, предусмотренных в организационно-технологической документации (ПОС, ППР и др.). Указанные решения должны быть разработаны после проведения обследования общего состояния здания (сооружения), а также фундаментов, стен, колонн, сводов и прочих конструкций...». 

Согласно пункту 4.18 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1» организации, разрабатывающие и утверждающие проекты организации строительства (ПОС), проекты производства работ (ППР), должны предусматривать в них решения по безопасности труда. Осуществление работ без ПОС и ППР, содержащих указанные решения, не допускается.

Указанная организационно-технологическая документация, соответствующая требованиям действующих нормативно-технических правил, по демонтажу покрытия (кровли) спортивного зала объекта в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела заинтересованными сторонами не представлена.

Об отсутствии у ООО «РСК Стройтек» надлежаще оформленной организационно-технологической документации по демонтажу керамзитобетона покрытия (кровли) спортивного зала на момент производства данного вида работ свидетельствуют и вышеуказанные заключения экспертов от 28.11.2017 №230-СТ и от 08.06.2016 №18-Э15/61.

Таким образом, работы по демонтажу покрытия (кровли) спортивного зала объекта выполнялись ООО «РСК «Стройтек» в нарушение действующих норм права и условий, предусмотренных государственным контрактом.

Оценив по правилам части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установленные на их основе в ходе судебного разбирательства обстоятельства, арбитражный суд в решении от 27.05.2020 по делу № А44-7830/2017 пришел к выводу о том, что допущенные ООО «РСК «Стройтек» нарушения в виде производства работ по демонтажу керамзитобетона покрытия (кровли) спортивного зала без соблюдения установленных норм и правил находятся в прямой причинно-следственной связи с обрушением строительных конструкций и последовавшей за этим гибелью людей.

Таким образом, требования предъявленные истцом к ООО «РСК «Стройтек» следует признать обоснованными по праву.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – Реестр), полученной арбитражным судом, посредством доступа к сервисам Федеральной налоговой службы России, в отношении ООО «РСК «Стройтек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), указанное лицо исключено из Реестра в связи с наличием в Реестре записи о недостоверности сведений, о чем в Реестр внесена соответствующая запись 16.12.2019.

Таким образом, 16.12.2019 ООО «РСК «Стройтек» утратило правоспособность.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В связи с этим производство по требованиям, предъявленным к ООО «РСК «Стройтек», суд прекращает.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска к СРОА «Объединение строителей СПб», суд исходит из следующего.

Частью 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник здания, сооружения, концессионер, застройщик, технический заказчик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда, в том числе, к саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в случае, если лицо, выполнившее работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, на момент их выполнения имело свидетельство о допуске к таким работам, выданное этой саморегулируемой организацией (в редакции, действовавшей в спорный период времени).

На момент выполнения 03.07.2015 работ по демонтажу покрытия спортивного зала ООО «РСК «Стройтек» имело свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №0821.05-2010-

<

***>-С-003 от 02.10.2014, выданное в установленном порядке СРОА «Объединение строителей СПб» (том 1, л.д. 76-77 и том 2, л.д. 15-17)

Во исполнение пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 22.07.2008 №148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 №624 (далее - Приказ №624) утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Подпунктом 2.1 пункта 2 раздела III Перечня работ, утвержденного Приказом №624, предусмотрено, что разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий и иных конструктивных и связанных с ним элементов относится к подготовительным работам по строительству.

Как следует из содержания свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №0821.05-2010-

<

***>-С-003 от 02.10.2014 ООО «РСК «Стройтек» не было допущено саморегулируемой организацией к выполнению работ предусмотренных подпунктом 2.1 пункта 2 раздела III Перечня работ, утвержденного Приказом №624.

В числе работ, к которым у ООО «РСК «Стройтек» допуск имелся, как следует из подпункта 10.1 Приложения №1 исследуемого свидетельства, были работы по демонтажу конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений, вместе с тем, данные виды работ, как частные, отнесены в соответствии с пунктом 10 к работам, касающимся исключительно металлических конструкций.

В ходе выполняемых ООО «РСК «Стройтек» работ, повлекших за собой обрушение строительных конструкций, был осуществлен демонтаж керамзитобетона, а не демонтаж каких-либо металлических конструкций.

При изложенных обстоятельствах, основания для взыскания с СРОА «Объединение строителей СПб» в пользу Управления убытков отсутствуют.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска к ООО «Глория Проект», суд исходит из следующего.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Применительно к названным нормам права, суд констатирует, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между Управлением и ООО «Глория Проект» каких-либо договорных правоотношений с связи с разработкой изменений проектной документации в части замены слоя утеплителя из минераловатных плит на теплоизоляционный слой покрытия из тяжелого бетона.

В ходе рассмотрения дела № А44-7830/2017, а также настоящего дела ООО «Глория Проект» оспаривало факт подготовки изменений проектной документации в части замены слоя утеплителя.

Предоставленные в материалы указанного арбитражного дела незаверенные копии проектной документации, предусматривающей применение керамзитобетона в узлах кровли на объекте «Комплекс зданий ОМОН и ОМСН УВД Новгородской области в квартале 233 по Сырковскому шоссе в г. Великий Новгород», локальной сметы №02-01-02 на устройство кровли АБК (откорректированная по РД) стоимостью 9 901 458 тыс. руб., в отсутствие оригиналов указанных документов, применительно к части 8 статьи 75 АПК РФ не могут быть доказательствами, свидетельствующими об их изготовлении ООО «Глория Проект».

Вместе с тем, разрешение вопроса о лице изготовившим проектную документацию, предусматривающую применение керамзитобетона в узлах кровли на объекте, также не имеет определяющего правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку суд пришел к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с обрушением строительных конструкций и последовавшей за этим гибелью людей находятся действия допущенные ООО «РСК «Стройтек».

Действия лица, изготовившего проектную документацию, предусматривающую применение керамзитобетона в узлах кровли на объекте, могли бы находится в прямой причинно-следственной связи с обрушением строительных конструкций (но не с гибелью пострадавших 03.07.2015) лишь в случае, если бы таковое обрушение произошло в отсутствие какого- либо существенного воздействия третьих лиц на данные строительные конструкции, а конкретно, в отсутствие тех действий, что были совершены ООО «РСК «Сройтек» при производстве демонтажных работ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец в материалы дела не представил доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих то обстоятельство, что разработанные ООО «Глория Проект» проектные решения находятся в прямой причинно-следственной связи с обрушением строительных конструкций и последовавшей гибелью людей, суд таковых обстоятельств как при рассмотрении дела № А44-7830/2017, так и при рассмотрении настоящего дела, не установил.

Предметом судебного разбирательства является требование истца о взыскании убытков, возникших вследствие выплаты Управлением компенсации потерпевшей стороне на основании части 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом, предметом судебного разбирательства не является требование о взыскании убытков, вследствие возможного ненадлежащего исполнения сторонами договорных обязательств, не находящегося в прямой причинно-следственной связи с гибелью людей.

В связи с отказом в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Глория Проект», следует признать необоснованным и иск к АСРО «Гильдия проектировщиков Новгородской области».

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пошлина за рассмотрение настоящего дела взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Производство по делу № А44-10714/2018 в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «РСК Стройтек» прекратить.

В удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области к Саморегулируемой организации ассоциации «Объединение строителей Санкт-Петербурга»; обществу с ограниченной ответственностью «Глория Проект»; Ассоциации саморегулируемой организации «Гильдия проектировщиков Новгородской области» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок  со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская