﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2989/2020

г. Красноярск

24 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой П.Д., 

при участии в судебном заседании:

от истца – Гура Татьяны Станиславовны: Казанина М.С., представителя по доверенности от 12.11.2018 серии 24 АА № 3390602, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от  27 мая 2021 года по делу  № А33-2989/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель Гура Татьяна Станиславовна (ИНН 245800205906, ОГРН 318246800148680, далее – ИП Гура Т.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060, далее – ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ответчик) о взыскании 113 625 рублей страхового возмещения, 274 828 рублей 75 копеек неустойки за период с 30.07.2019 по 29.02.2020, 44 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 908,29 рублей почтовых расходов, 15 000 рублей убытков за проведение досудебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лобанов Виктор Сергеевич, Гамидов Ринат Балаширинович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  27 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ИП Гура Т.С. взысканы страховое возмещение в размере 113 625 рублей, неустойка за период с 30.07.2019 по 29.02.2020 в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на судебную экспертизу в размере 29 760 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 834 рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 855 рублей. В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных издержек отказано. С ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" взыскано в доход федерального бюджета 5 914 рублей государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Оценщик» (ИНН 2466258464, КПП 246601001, расчётный счёт №40702810531000038670 в Красноярском отделении № 8646 ПАО Сбербанк, БИК 040407627, корреспондентский счёт №30101810800000000627) выплачено 29 760 рублей за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края по платежным поручениям № 3 от 12.01.2021, № 8 от 31.01.2021 от индивидуального предпринимателя Казанина Михаила Сергеевича (ИНН 245802325959) в счет оплаты судебной экспертизы за ИП Гура Т.С.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что размер судебных расходов взысканных судом не соответствует принципам разумности и соразмерности, взыскание судебных расходов в размере 35 000 рублей является явно чрезмерным. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств тому, что на запасные части для транспортного средства истца изготовителем установлены рекомендуемые розничные цены, наличие либо отсутствие 10 процентного отклонения не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не должно влиять на определение порядка расчета стоимости восстановительного ремонта. Считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть рассчитана в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, с учетом средней стоимости запасных частей по справочникам РСА. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно рассчитал стоимость страхового возмещения на основании оценки ООО «Оценщик», согласно которой стоимость восстановительного ремонта рассчитана, исходя из средней стоимости запасных частей интернет-магазинов.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2021 года по делу №А33-2989/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

03.07.2019 в районе дома 35 по улице Свердловская г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 2217 г/н Р670РУ24 под управлением Гамидова Р.Б., и припаркованного автомобиля Honda Odyssey г/н Р137ЕЕ124, принадлежащего Лобанову В.С.

Из собранного по факту ДТП административного материала следует, что причиной столкновения транспортных средств стало нарушение ПДД со стороны водителя автомобиля ГАЗ Гамидова Р.Б.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСАГО серия ХХХ № 0087655201.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Odyssey не застрахована.

В связи с произошедшим ДТП собственник автомобиля Honda Odyssey 08.07.2019 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховой выплате, в связи с чем страховой компанией произведен осмотр транспортного средства.

По инициативе ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» проведено исследование, по результатам которого составлено заключение ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» от 11.07.2019 № КК00-003718. Эксперт пришел к выводам, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 348 245 рублей 81 копеек. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 187 500 рублей.

В соответствии со страховым актом №У-069-000587/19 размер страхового возмещения составил 187 500 рублей. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 187 500 рублей по платежному поручению №1740 от 23.07.2019.

15.08.2019 Лобанов В.С. направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате 74 689 рублей страхового возмещения, 9 000 рублей расходов на составление экспертного заключения, 2 000 рублей расходов на юридические услуги, приложив экспертное заключение ООО «ИнкомОценка» от 03.07.2019 №07-1658/19.

Ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Полагая отказ страховой компании в выплате возмещения незаконным, истец 22.11.2019 обратился в службу финансового уполномоченного, которым принято решение №У-19-70592/5010-007 об отказе в удовлетворении требований, поскольку выявленное расхождение в стоимости восстановительного ремонта не превышает 10 процентов статистической достоверности. Вывод финансового уполномоченного основан на результатах проведенной ООО «Приволжская экспертная организация» при рассмотрении заявления экспертизы (заключение №909/О от 16.12.2019). 

Как указано истцом, 31.12.2019 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» также выплатило страховое возмещение в размере 19 700 рублей.

Между Лобановым В.С. (далее - цедент) и Гура Т.С. (далее - цессионарий) заключен договор уступки права требования от 14.01.2020, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03.07.2019 по полису ОСАГО ХХХ 0087655201.

За оценкой размера причиненного ущерба ИП Гура Т.С. обратился к ИП Мордвинову А.В., которым подготовлено экспертное заключение от 23.01.2020 № 020-2020 о том, что расчетная стоимость восстановительного ремонта, исходя из фактических цен в регионе составляет 609 593 рублей, с учетом износа 320 928 рублей 50 копеек. 

Кроме того, привлеченным истцом экспертом определена доаварийная стоимость автомобиля в размере 490 200 рублей, стоимость годных остатков в размере 157 400 рублей. 

На основании изложенного истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, убытков за проведение досудебной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 113 625 рублей страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из обоснованности применения рыночной стоимости запасных частей по месту ДТП при оценке размера ущерба. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей. Удовлетворяя в части требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд признал обоснованной, справедливой, разумной и соразмерной объёму оказанных услуг сумму 35 000 рублей. Требования истца о взыскании почтовых расходов удовлетворены судом  частично в размере 834 рублей 49 копеек. Во взыскании 15 000 рублей убытков за проведение досудебной экспертизы судом отказано.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, факт наступления страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, инициировал проведение исследования, по результатам которого получено экспертное заключение от 11.07.2019 №КК00-003718, признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 187 500 рублей, что также не оспорено сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены сведения о различном размере причиненного ущерба: экспертное заключение ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» от 11.07.2019 № КК00-003718, в соответствии с которым размер ущерба, подлежащего возмещению, составил 187 500 рублей; экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная организация» №909/О от 16.12.2019, в соответствии с которым размер ущерба, подлежащего возмещению, составил 207 200 рублей; а также заключение ИП Мордвинова А.Н. от 23.01.2020 № 020-2020, в соответствии с которым размер ущерба, подлежащего возмещению, составил 320 928 рублей 50 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения судом первой инстанции определением судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщик» Жилкину С.Л.

В материалы дела 26.02.2021 от ООО «Оценщик» поступило заключение эксперта № 029-2021, в котором эксперт пришел к выводам о том, что:

повреждения могли образоваться на автомобиле Хонда Одисей г/н Р 137 ЕЕ 124 в результате ДТП, произошедшего 03.07.2019 по причинам, указанным в пункте 3.1 исследовательской части экспертного заключения;

между стоимостью запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Одисей г/н Р 137 ЕЕ 124, на дату ДТП - 03.07.2019, указанной в справочниках РСА и их рыночной стоимостью по месту ДТП, определенной с учетом подходов и принципов, установленных главой 7 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, имеются расхождения более чем на 10 процентов;

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Одисей г/н Р 137 ЕЕ 124, на дату ДТП - 03.07.2019, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, и достоверной информации о рыночной стоимости запасных частей по месту ДТП, составляет: 618 571 рублей - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 325 800,67 рублей - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); рыночная доаварийная стоимость транспортного средства Хонда Одисей г/н Р 137 ЕЕ 124, на дату ДТП - 03.07.2019 составляет: 472 500 рублей; стоимость остатков, пригодных для дальнейшего использования транспортного средства Хонда Одисей г/н Р 137 ЕЕ 124 после ДТП 03.07.2019, составляет: 151 675 рублей.

Из экспертного заключения следует, что при его подготовке эксперт руководствовался, в том числе Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с пунктом 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 3.6.5 Единой методики предусматривает, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к Единой методики.

Пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Единой методики определены подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники.

В пункте 7.3 Единой методики закреплено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии справочников проводится в соответствии с требованиями Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Согласно пункту 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Единой методики.

Изложенные подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники, по смыслу вышеизложенных положений законодательства направлены на то, чтобы в каждом конкретном страховом случае страховщик мог определить размер расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть с учетом реальных, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающим условия эксплуатации транспортного средства расходов, в том числе расходов на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем цены на запасные части (узлы, агрегаты), определенные в справочнике РСА, могут расходиться с фактическими рыночными ценами на те же детали (узлы, агрегаты), существующими в пределах границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В подпункте б) пункта 3 письма ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 22.01.2015 № 23-301 содержится рекомендация не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой методике, в случаях, если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Единой методики, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

При этом по смыслу вышеприведенных положений Единой методики, чтобы выявить расхождение между ценами, определенными в справочнике РСА, и фактическими рыночными ценами на те же детали, эксперт должен провести исследование путем применения подходов и принципов, предусмотренных пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Методики.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из заключения эксперта № 029-2021, между стоимостью запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Одисей г/н Р 137 ЕЕ 124, на дату ДТП - 03.07.2019, указанной в справочниках РСА и их рыночной стоимостью по месту ДТП, определенной с учетом подходов и принципов, установленных главой 7 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, имеются расхождения более чем на 10 процентов.

Заключение эксперта № 029-2021 выполнено в соответствии с требованиями Единой методики и правомерно признано судом в качестве надлежащего доказательства для определения размера причиненного ущерба.

Выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

С учётом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о неправомерности расчета стоимости ущерба на основании заключения эксперта № 029-2021 отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение эксперта № 029-2021, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 113 625 рублей.

Также истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 274 828 рублей 75 копеек за период с 30.07.2019 по 29.02.2020 за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Проверив расчёт истца, суд признал его верным. Вместе с тем, в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришёл к выводу о наличии оснований для снижения заявленной истцом неустойки до 30 000 рублей, признав исчисленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к верному выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предъявленной к взысканию неустойки до 30 000 рублей.

В указанной части заявитель жалобы выводы суда не оспаривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 рублей убытков в виде расходов за проведение досудебной экспертизы.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы судом первой инстанции отказано со ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что представленное истцом заключение досудебной экспертизы признано судом недопустимым доказательством по делу и не принимается к расчету при рассмотрении дела по существу. 

В указанной части заявитель жалобы выводы суда также не оспаривает.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 44 000 рублей истец представил договор об оказании юридических услуг от 26.01.2020, квитанцию от 26.01.2020 №000182.

Общий размер услуг по договору составил 44 000 рублей, факт оплаты подтвержден.

Оказанные услуги связаны с предметом настоящего спора (подача претензии, искового заявления, заявление об уточнении исковых требований, а также участие представителя в судебных заседаниях: от 15.07.2020, 18.08.2020, 19.11.2020, 22.12.2020, 22.03.2021, 14.05.2021) и  подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 35 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной отклоняется судом апелляционной инстанции.

Услуги по представлению интересов истца фактически оказаны. Из процессуальных действий истца не усматривается, что действия его представителя были направлены на затягивание судебного разбирательства. При этом доказательств чрезмерности определённой судом ко взысканию суммы судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

В качестве доказательств несения почтовых расходов в сумме 908 рублей 29 копеек в материалы дела истцом представлены: почтовая квитанция от 27.01.2020 на сумму 282 рублей 37 копеек (отправка заявления ответчику), почтовая квитанция от 27.01.2020 на сумму 369 рублей 04 копеек (отправка искового заявления в АНО СОФУ), почтовая квитанция от 13.04.2020 на сумму 183 рублей 04 копеек (доказательства направления искового заявления Лобанову), почтовая квитанция от 13.04.2019 на сумму 183 рублей 04 копеек (доказательства направления искового заявления Гамидову).

Судом первой инстанции признано обоснованным несение почтовых расходов в размере 834 рублей 49 копеек, поскольку платеж на сумму 369 рублей 04 копеек за отправку искового заявления в АНО СОФУ не связан с рассмотрением настоящего спора, так как указанное лицо не привлечено к участию в настоящем деле.

В указанной части заявитель жалобы выводы суда не оспаривает.

Расходы истца на оплату судебной экспертизы в сумме 29 760 рублей в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, отнесены судом на ответчика.

В указанной части заявитель жалобы выводы суда также не оспаривает.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  27 мая 2021 года по делу № А33-2989/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская