ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

Дело № А43–29584/2017

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019.

В полном объеме постановление изготовлено  27.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГНИП 306522218100012) ФИО3

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 10.01.2019 по делу № А43–29584/2017,

принятое судьей Рокуновой Е.С.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании размера фиксированного вознаграждения временного управляющего и размера некомпенсированных расходов временного управляющего,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП Глава КФХ ФИО2) арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании размера фиксированного вознаграждения временного управляющего и размера некомпенсированных расходов временного управляющего в совокупном размере 290 079 руб. 99 коп., об обязании конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО2 включить данные расходы в состав текущих платежей конкурсного производства должника для их погашения в соответствии с очередностью текущих платежей.

Определением от 10.01.2019 суд удовлетворил заявленное требование: взыскал с ИП Главы КФХ ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждение за период наблюдения с 09.11.2017 по 23.08.2018 в размере 284 000 руб. и понесенные расходы в сумме 6079 руб. 99 коп.

Выводы суда основаны на статьях 20.3, 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ИП Главы КФХ ФИО2 ФИО3 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.01.2019 и принять по делу новый судебный акт, снизив размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 до 84 000 руб.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что ФИО4 не передал конкурсному управляющему финансовый анализ, копии ответов об имуществе должника из регистрирующих органов, заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, заключение об оспоримости сделок. Сокрытием информации ФИО4 вынудил конкурсного управляющего повторно проводить мероприятия, которые должен был сделать временный управляющий, в том числе направить запросы в регистрирующие органы. Конкурсный управляющий был вынужден писать ходатайства об истребовании документов у временного управляющего, ходатайство об ознакомлении с материалами дела в суде. Все эти мероприятия, вызванные недобросовестным поведением ФИО4 затянули процедуру конкурсного производства. Недобросовестное поведение ФИО4 подтверждено определением арбитражного суда. Вместо того, чтобы проводить оценку и торги, конкурсный управляющий был вынужден собирать скрытую и искаженную временным управляющим информацию. Кроме того, временный управляющий не передал конкурсному управляющему заявления кредиторов с приложенными к ним документами. Недобросовестные действия временного управляющего затянули процедуру банкротства на четыре месяца, сокрытие дебиторской задолженности причинило должнику ущерб в сумме 1 970 000 руб., неисключение кредиторской задолженности АО «Россельхозбанк» причинило убытки в сумме 236 000 руб., сокрытие прав аренды на земельные участки причинило убытки в сумме 300 000 руб., неправильная оценка рыночной стоимости проданного трактора причинила ущерб в сумме около 400 000 руб. Таким образом, руководствуясь недостоверным финансовым анализом, кредиторы проголосовали за конкурсное производство, то есть по сути за фиктивное банкротство.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 21.01.2019 № 28.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 09.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении ИП Главы КФХ ФИО2 процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО4

Решением от 23.08.2018 Арбитражный суд Нижегородской области признал ИП Главу КФХ ФИО2 несостоятельным (банкротом); открыл процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Суд первой инстанции установил, что за период проведения процедуры наблюдения с 09.11.2017 по 23.08.2018 вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 284 000 руб. не выплачено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует статья 20.6 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

На основании изложенного, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность расчета заявленной суммы, установив, что вознаграждение арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения в сумме 284 000 руб. не выплачено, а доказательства отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждение за проведение им процедуры наблюдения в отношении ИП Главы КФХ ФИО2 за период с 09.11.2017 по 23.08.2018 в размере 284 000 руб.

Также за период исполнения полномочий временного управляющего ФИО4 понес почтовые расходы, расходы на публикацию объявлений в ЕФРСБ и на публикацию объявления о банкротстве в газете «Коммерсантъ» на общую сумму 6079 руб. 99 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника осуществляется оплата расходов на публикацию, почтовые и другие расходы.

Материалами дела подтверждены расходы арбитражного управляющего ФИО4 на оплату почтовых расходов, услуг на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» и на опубликование сведений в ЕФРСБ в рамках ведения процедуры наблюдения. Данные расходы связаны с проведением арбитражным управляющим процедуры наблюдения в отношении должника и являлись необходимыми для ее проведения, в связи с чем заявление в указанной части также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В отношении ходатайства об обязании конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО2 включить вознаграждение временного управляющего ФИО4 в сумме 284 000 руб., а также понесенные расходы в сумме 6079 руб. 99 коп. в состав текущих платежей конкурсного производства должника суд первой инстанции правомерно разъяснил, что такое включение производится конкурсным управляющим самостоятельно после определения судом их размера.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы относительно необходимости уменьшения размера вознаграждения управляющего и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные. Материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, либо заявления соответствующих жалоб на действия (бездействие) временного управляющего ФИО4

Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции. 

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств. 

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2019 по делу № А43–29584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис