ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-249903/2021

03 августа 2022 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 03 августа 2022 года кассационную жалобу ООО «АРК СТРОЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года

по исковому заявлению ООО «АРК СТРОЙ»

к ООО «МДТ ГРУПП»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРК СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МДТ ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 181 318 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 353 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, исковые требования мотивированы тем, что 08.09.2021 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи строительных материалов, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает оборудование согласно перечню.

Сумма договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора, пункт 2.1 которого предусмотрено, что сумма договора составляет 8 554 040 руб. 46 коп.

Все расчеты между сторонами производятся в порядке 100% предоплаты на основании счета, выставленного продавцом (пункт 2.2 договора).

Продавец поставляет покупателю строительные материалы, указанные в товарной накладной, в течение 2-х дней со дня оплаты покупателем счета на оплату (пункт 3.2 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами всех обязательств по нему (пункт 7.2 договора).

Истец указывает на то, что в соответствии с условиями договора продавец выполнил свои обязательства и передал покупателю строительные материалы и оборудование.

Однако до настоящего времени денежные средства от покупателя поступили не в полном объеме, поскольку покупателем не была возвращена часть оборудования на общую сумму 1 181 318 руб. 44 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что материалы дела не содержат доказательств того, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из представленного истцом в материалы дела договора купли-продажи от 08.09.2021, а также на установление правоотношений, связанных с поставкой спорного товара (представленный в материалы дела истцом договор купли-продажи от 08.09.2021, по условиям которого договор вступает в силу с момента его подписания, ответчиком не подписан, доказательств исполнения договора со своей стороны, истцом в материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств частичной оплаты (возврата оборудования) со стороны ответчика), судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод, что оснований для вывода о заключении сторонами договора не имеется, правовые основания для возложения на ответчика обязанности оплатить товар отсутствуют.

Таким образом, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «АРК СТРОЙ» не подлежит удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по делу № А40-249903/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «АРК СТРОЙ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев