Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-8391/2018

«21»

ноября

2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«19»

ноября

2018 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«21»

ноября

2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Анфас» к предпринимателю ФИО2

третье лицо: ФИО3

 при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности

от ответчика: ФИО5 по доверенности

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Анфас» обратилось в суд с иском к предпринимателю ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора строитльного подряда от 1.11.2016 года № 01/11-2016, заключенного между сторонами; о применении последствий недействительным ничтожной сделкой и взыскании с предпринимателя в пользу общества 4 270 259 рублей.  

Дело рассмотрено в  порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено.

Между МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» и ООО «Анфас» был заключен договор подряда от 18.10.2016 года № 360. По условиям договора ООО «Анфас» (подрядчик) обязалось своими силами выполнить работы по утеплению и отделке стен фасада на объекте «Реконструкция жилого дома по ул. Дзержинского, 165 в г. Калининграде».

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ согласована 4 729 780 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора работы должны быть выполнены 31.12.2016 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.12.2016 года к договору срок выполнения работ продлен до 1.02.2017 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 23.03.2017 года  к договору стоимость работ согласована 5 848 800 рублей,  срок выполнения работ продлен до 7.04.2017 года.

Работы по договору ООО «Анфас» сданы, МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» приняты и оплачены.

В материал дела представлен договор строительного подряда от 1.11.2016 года № 01/11-2016. По условиям договора предприниматель ФИО2 обязался выполнить работы по утеплению и отделке стен фасада дома № 165 по ул. Дзержинского  г.Калининграде, а ООО «Анфас» обязалось работы принять и оплатить. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ согласована сторонами 4 270 250 рублей. В соответствии с пунктом 3.2 договора работы должны быть выполнены 5.05.2017 года.

За выполненные работы по платежным поручениям 26.04.2017 года, 2.05.2017 года, 5.05.2017 года, 17.05.2017 года, 19.05.2017 года ООО Анфас» перечислило на расчетный счет предпринимателя 4 270 259 рублей.

В декабре 2017 года произошла смена единоличного исполнительного органа ООО «Анфас».

В рамках дела № А21-11850/2017 рассматривались требования участника ООО «Анфас»  к ФИО6 (прежнему генеральному директору) о взыскании убытков.

Полагая, что договор  строительного подряда от 1.11.2016 года № 01/11-2016 не исполнялся, заключен намеренно с целью прикрытия сделки дарения, ООО «Анфас» обратилось в суд с настоящим иском со ссылкой на статьи 166, пункт 2 статьи 170 ГК РФ.

Представитель предпринимателя требования не признал, пояснив, что факт выполнения работ по договору  строительного подряда от 1.11.2016 года № 01/11-2016 подтвержден подписанными актами; работы  также приняты и оплачены МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград»; предпринимателем регулярно в 2016-2017 годах выполнялись силами наемных бригад работы по утеплению и отделке фасадов зданий; ООО «Анфас» не могло выполнить работы, поскольку в штате не было надлежащего количества сотрудников.

Акты №№ 1-5 от 23.03.2017, от 12.04.2017 года, от 2.05.2017 года № 3, от 11.05.2017 года, от 19.05.2017 года на сумму 4 270 259 рублей представлены  в материалы дела.

Допрошенный по ходатайству ООО «Анфас» свидетель ФИО7 пояснил, что работы по утеплению и отделке фасада дома по ул. Дзержинского выполнялись бригадой в количестве 11 человек осенью 2016 года; строительные леса и материалы им привозили; по вопросу выполнения работ и оплаты они контактировали с ФИО8, ему было известно, что ФИО8 является сотрудником ООО «АртБалт»; об ООО «Анфас»  и предпринимателе ФИО2 ему ничего не известно;  все работники бригады нигде не состояли в штате и не заключали гражданско-правовых договоров; деньги за работу выплачивались наличными либо перечислялись на карточный счет в банке.

По запросу суда  в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ за период с 13.11.2016 года по 2.12.2016 года. 

МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» в письме от 8.11.2018 года указало, что письмом ООО «Анфас» они были извещены о том, что к выполнению работ будет привлечен предприниматель ФИО2    

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Как установлено частью 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В силу статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий.

При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. 

Между тем при рассмотрении настоящего дела истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих, что действия сторон спорной сделки были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки (статья 65 АПК РФ).     

Поскольку денежные средства были перечислены обществом предпринимателю в оплату работ по договору строительного подряда, оснований для квалификации сделки как договора дарения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анфас» в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья                    О.Н.Шкутко