АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

                                                              

РЕШЕНИЕ

                                          

Дело №А15-470/2023

03 ноября 2023 года

г. Махачкала

 

       Резолютивная часть решения объявлена  27 октября 2023 года 

       Полный текст решения изготовлен            03 ноября 2023 года

      Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению                 ООО «Премьер - продукт» о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД ФИО2,             

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Премьер-продукт» (далее -                            ООО «Премьер-продукт», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан                       с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя и об обязании судебного пристава совершить исполнительные действия, предусмотренные  Законом  об исполнительном производстве, а именно6 обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее должнику согласно сведениям ГИБДД и сделать выход по месту жительства должника, месту пребывания или местонахождению его имущества, при выявлении  имущества произвести арест и опись, обратить взыскание. 

     По указанному заявлению судом возбуждено дело №А15-470/2023.

     К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены УФССП России по РД,  ИП ФИО3, начальник ОСП по городам Дербент, ДагОгни и Дербентскому району ФИО4 и судебный пристав- исполнитель ФИО5 

    Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного заседания,                     явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.    

    Заявитель в ходатайстве  и судебный пристав- исполнитель ФИО5 в возражениях просят суд рассмотреть данное дело в их отсутствии.

     Судебный пристав- исполнитель ФИО5 в возражениях на заявление просит суд отказать в удовлетворении заявления.      

    Заинтересованные лица отзывов на заявление не направили.      

    Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

     До принятия судебного акта по существу общество  подало по делу 28.02.2023 заявление об уточнении  требований, в котором просит суд:

     признать  бездействие  судебного пристава- исполнителя ФИО2 незаконным,                   а именно: необращение взыскания на транспортное средство, принадлежащее должнику согласно сведениям ГИБДД, и неосуществление выхода по месту жительства должника, месту пребывания или местонахождению его имущества;

    об обязании судебного пристава - исполнителя ФИО2 совершить исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве: обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее должнику  согласно сведениям ГИБДД; сделать выход по месту жительства должника, месту пребывания или местонахождению его имущества, при выявлении имущества произвести арест и опись, обратить взыскание.

    Суд принимает к рассмотрению  заявление об уточнении  требований, поданное                      в суд  28.02.2023.

    Суд, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу                       об  удовлетворении заявления в части по следующим основаниям.

     Как усматривается из материалов дела, что на основании поступившего на исполнении от ООО «Премьер-продукт» исполнительного листа №ФС 039693516 от 13.07.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-71744/15-134-567, на взыскание  с должника ФИО3  в пользу общества 90125 руб.96 коп. судебный пристав- исполнитель ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскму району ФИО2  возбудил исполнительное производство №143262/22/05071-ИП в отношении указанного должника.

     06.08.2022 судебный пристав- исполнитель ФИО5  составил акт о совершении исполнительных действий по материалам исполнительного производства от 04.08.2022 №143262/22/05071-ИП, из которого следует, что с выходом на место совершения исполнительных действий установлено: должник ФИО3, со слов соседей,                                   не проживает по адресу: 

<

...> и  имущество, на которое можно наложить арест не установлено.

    Постановлением  от 05.09.2022  судебный пристав- исполнитель  ФИО2 объявил запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении двух автомобилей: «ВАЗ 21083», 1983 г.в  и  «ВМВ 523», 1998 г.в.

     Данным постановлением поручено подразделению ГИБДД - ТС ИВД  России                                        не проводить регистрационных действий в отношении  названных двух автомобилей.

     Постановлением от 20.09.2022 судебного пристава- исполнителя  ФИО2                         обращено взыскание на денежные средства  должника, находящиеся  на счетах в Сбербанке и БВТ Банк.

     11.09.2023  судебный пристав- исполнитель ФИО2 передал судебному приставу- исполнителю ФИО5 по акту передал исполнительное производство №143262/22/05071-ИП в отношении ФИО6   на взыскание  90125,96 руб. 

    20.09.2023  судебный пристав- исполнитель ФИО5 с выходом по месту совершения  исполнительных действий по адресу:  г .Дербент,  ул.Сальмана, дом 100, кв.42 составил акт о совершении исполнительных действий, которым установлено, что квартира заперта, со слов соседей, должник ФИО6  по указанному адресу не проживает и неизвестно, кто он.    

    В возражениях судебный пристав- исполнитель сообщает следующее:  в отношении должника вынесены постановление о временном ограничении на выезд из РФ, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Со стороны взыскателя в рамках ИП №37894/20/05071-ИП, которое было фактически исполнено, был произведен арест имущества в виде земельного участка, после чего должником была оплачена сумма долга по ИП в полном объеме.

     В рамках оконченного ИП №37894/20/05071-ИП было отобрано объяснение от должника, в рамках которого установлено, что транспортные средства  у должника отсутствуют, автомобиль марки «БМВ 523 за госномером Е217АР05 при ДТП в Республике Ингушетии была подана на запчасти, а автомобиль марки «ВАЗ 21083» за госномером Е2 К173АУ05 он продал еще в 2013 году и местонахождение транспортного средства неизвестно. Утилизировать данные транспортные средства не представляется возможным, так как наложены запреты на данные транспортные средства. По состоянию на 20.10.2023 остаток задолженности перед взыскателем составляет 990125, 96 рублей.

     В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации. 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном АПК РФ, иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

     Вопросы исполнительного производства регулируются Федеральным законом                      «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, вступившим в силу с 01.02.2008 (далее -  Закон об исполнительном производстве).   

    Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное  осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

      Постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) в силу  статьи 329  АПК РФ могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и другими федеральными законами,  по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

      Дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов -исполнителей  в силу части 1 статьи 197 АПК РФ  рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе. 

      Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

     Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве.

     В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе выносить постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

     Согласно  части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

      Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава-исполнителя  в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 АПК РФ  судом должна быть установлена совокупность  несоответствия  названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

       По смыслу статей 65, 198, 200  АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его  нарушения оспариваемыми  актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

      Статей 12 Федерального закона  от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя  является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.

      В соответствии с частью 3  статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

     Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

     Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

     Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД от 16.12.2022 по делу №А15-5329/2021, возбужденному по заявлению ООО «Премьер-продукт» о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по г.Дербент, Дербентские Огни и Дербентскому району ФИО5, требования по                                 ИП №37894/20/05071-ИП (должник  ФИО3) удовлетворены в полном объеме. 

      Из материалов по ИП №143262/22/05071-ИП следует, что  судебным приставом –исполнителем ФИО2 осуществлен  выезд по адресу должника, где  не выявлен должник и принадлежащее  ему имущество. На два автомобиля  постановлением от 05.09.2022  объявлен запрет  на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий  в отношении указанных автотранспортных средств.

      В ходе исполнительных действий не были выявлены в наличии зарегистрированных за должником автотранспортных средств.

      В опровержении обратного заявитель в материалы дела не представил какие-либо доказательства.

      Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления о признании незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя  ФИО2, которые выражаются в необращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее должнику согласно сведениям ГИБДД, и в неосуществлении выхода по месту жительства должника, месту пребывания или месту пребывания или местонахождению его имущества.

      В указанной части требований общества следует отказать, поскольку требования необоснованные.

     Вместе с тем, суд считает, что поскольку требования по спорному ИП не исполнены, следует обязать  судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов  по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД ФИО5, в производстве которого на день рассмотрения дела находится                                     ИП  №143262/22/05071-ИП, следует обязать  судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов  по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД ФИО5 совершать в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия в рамках ИП №143262/22/05071-ИП, в том числе и   по розыску имущества должника, по транспортным средствам, зарегистрированным за должником ФИО3  в  ГИБДД РД. 

     В силу статьи 327 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной                           не облагается.

     На основании изложенного,  руководствуясь статьями 49, 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

принять заявление об уточнении требований, поданное в суд 28.02.2023,   к рассмотрению. 

      В удовлетворении заявления о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД ФИО2, выразившихся в необращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее должнику согласно сведениям ГИБДД, и                          в неосуществлении выхода по месту жительства должника, месту пребывания или месту пребывания или местонахождению его имущества,   отказать.

      Обязать  судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов  по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД ФИО5 совершать в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия в рамках ИП №143262/22/05071-ИП, в том числе и   по розыску имущества должника, по транспортным средствам, зарегистрированным за                   должником ФИО3  в  ГИБДД РД.

      На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

        Судья              З.Т.Тагирова