ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6845/2017

г. Вологда

18 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2018 по делу № А44-6845/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2018 об отказе исключить из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 173015, Великий Новгород, ул. Шимская, д. 43; далее – Должник) денежное требование и включить требование о передаче жилого помещения.

В её обоснование, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что решением собрания участников строительства согласована замена её требования, следовательно суд должен был принять его в качестве доказательства. Конкурсный управляющий не провёл собрание кредиторов Должника по данному вопросу. 

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу оставил решение вопроса на усмотрение суда. 

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.11.2017 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО3

Определением от 19.09.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определениями суда от 07.02.2018, от 24.09.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов Должника включено требование  ФИО2 в общей сумме 4 759 040 руб. 80 коп., в том числе в составе третьей очереди в сумме  2 943 200 руб., в составе четвертой очереди - 1 815 840 руб. 80 коп. задолженности в связи с неисполнением Должником обязательств по договору от 12.08.2015 № 11/2015 долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома общей площадью 2813,0 кв. м, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Шимская, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7814801:5. 

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16.03.2017 по делу № 2-1537/17 указанный договор расторгнут по инициативе ФИО2 и с Должника взысканы уплаченные по договору денежные средства.

Решением суда от 18.04.2018 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

ФИО2 обратилась 28.11.2018 в суд с настоящим заявлением, в обоснование которого представила в том числе протокол собрания участников строительства Должника от 26.10.2018 № 8, согласно которому решено произвести замену её денежного требования на требование о передаче жилого помещения (квартиры общей площадью 56,6 кв. м, расположенной в доме по вышеуказанному адресу).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Понятие денежного требования участника строительства и его состав раскрыты в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому денежным требованием признаётся требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; о возмещении убытков в виде реального ущерба, причинённых нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключённым и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома и о взыскании с Должника уплаченных кредитором денежных средств, следовательно ФИО2 уже реализовала своё право на предъявление к Должнику денежного требования и в настоящее время указанное право является юридически действующим.

Таким образом, ФИО2 фактически выразила свою волю на отказ от исполнения Должником обязательств в натуре, заменив обязательство по передаче квартиры на денежное обязательство из расторгнутого договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013                    № 13239/12, включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными нормами права правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух названных реестров их требования включены.

Аналогичная правовая позиция указана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 № 303-ЭС17-7160, от 21.12.2018               № 305-ЭС18-20821.

Довод апеллянта о наличии решения собрания участников строительства, которым согласована замена её требования не может быть принят во внимание, поскольку кредитором уже реализовано право на предъявление к Должнику денежного требования, которое включено в реестр требований кредиторов Должника, являющийся по сути единым для всех его кредиторов. Возможность замены денежных требований участников строительства на требование о передаче жилых помещений Законом о банкротстве не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах дела следует признать верным вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку договорные отношения между участником строительства (кредитором) и застройщиком (Должником) отсутствуют.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2018 по делу № А44-6845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Заливантусовой Надежды Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова